Дело № 2-1413/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002209-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 июня 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 24827,44 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 15103,36 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16247,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1885, руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 47100 руб., с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Однако заемщик своих обязательств по кредиту не выполнял, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и процентам, тем самым допустив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

<

дата> АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» переуступило свое право требования по просроченному кредиту ФИО1 ООО «ЮСБ», которое 

<

дата> было переименовано в ООО «НБК». 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесен судебный приказ 

<

№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в размере 103560,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1635,61 руб. Данным судебным приказом была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату переуступки прав требований по кредитному договору. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать. Судебный приказ ответчиком исполнен, задолженность погашена 

<

дата>. Поэтому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 

<

дата> (следующий день после заключения договора цессии) по 

<

дата> (дата фактического исполнения должником своих обязательств по кредиту), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885, руб., которые ООО «НБК» также просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ООО «НБК», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в отзыве на исковое заявление указал, что между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприват банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. В дальнейшем в связи с отказом украинского подрядчика в обновлении программы «Проминь» произошло изменение номера кредитного договора на № 

<

данные изъяты>. 

<

дата> между Банком и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования № 

<

данные изъяты> в соответствии с которым Банк уступил свое право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, истцу. Полагает требования истца обоснованными и просят их удовлетворить.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.По смыслу закона при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений пункта 72,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время ПАО Банк ФК «Открытие») с заявлением о выдаче кредитной карты. На основании заявления ФИО1 выдана кредитная карта 

<

№> с лимитом кредитования 47100 руб. под 3% в месяц на остаток задолженности. 

Согласно Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт ЗАО МКБ «Москомприватбанк", действовавших с 

<

дата>, максимальный размер кредита по карте VISА Тарифный план «30 дней» составляет 60000 руб., базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании «льготного периода» составляет 

<

данные изъяты>%, минимальный ежемесячный платеж составляет 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода (но не менее 300 руб., срок внесения минимального ежемесячного платежа - до конца месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, Тарифами ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком при неоплате/ не полной оплате Минимального ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты>%.

В соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 

<

дата> ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» Минимальный обязательный платеж -размер долговых обязательств держателя, которые ежемесячно подлежат уплате держателем в течение срока действия договора. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту.

<

дата> между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» (в настоящее время ПАО Банк «ФК «Открытие») уступило ООО «ЮСБ» права (требования) по договору 

<

данные изъяты>, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №

<

данные изъяты> от 

<

дата> и реестром уступаемых прав. Общий размер уступленных прав требования составил 103560,29 руб., из которых: 46305,31 руб.- сумма основного долга, 56555,08 руб.- сумма процентов; 700 руб.- комиссии.

Из уведомления об изменении наименования от 

<

дата> следует, что согласно Протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» было принято решение о смене наименования общества, новое полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «НБК». 

<

дата> указанные изменения были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 103560,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635,61 руб., всего взыскано 105195,90 руб. Указанная задолженность образовалась на 

<

дата>, на дату уступки прав требований АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» (в настоящее время ПАО Банк «ФК «Открытие») - ООО «ЮСБ».

На основании данного судебного приказа в отношении должника ФИО1 ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>.

<

дата> исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований судебного приказа в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету за период с 

<

дата> по 

<

дата> у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 24827,44 руб., неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 15103,36 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 16247,11 руб. 

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет суммы задолженности не представлен, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет задолженности истца и взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся в период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженность по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет процентов истцом произведен исходя из ставки процентов за пользование кредитом-30% годовых, несмотря на то, что по кредитному договору процентная ставка составляла 

<

данные изъяты>% в месяц или 

<

данные изъяты>% годовых.

Поэтому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, исходя из процентной ставки по кредиту 30% годовых, считает возможным взыскать с ответчика задолженность в пределах суммы исковых требований.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства, допущенной ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. При этом согласно пункту 48 настоящего Постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму присужденной судом задолженности, из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вынесения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательств. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг 

<

№> от 

<

дата>, актом приема-передачи оказанных услуг от 

<

дата> и платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1885 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственность «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору 

<

данные изъяты>, заключенного между ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 24827,44 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 15103,36 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16247,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 руб., всего взыскать сумму в размере 73062 (семьдесят три тысячи шестьдесят два) рубля 91 коп.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму присужденной судом задолженности, из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вынесения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Рябинина