Дело № 12-113/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 09 июня 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В., 

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Хохрякова А.Ф., действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу защитника ФИО1 – Хохрякова Анатолия Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 02 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 20 января 2021 года в 01:00 час. на 

<

...> края водитель ФИО1 передал управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, заведомо находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Хохряков А.Ф. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствуют объективные доказательства, которые подтверждали бы факт передачи управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 подано заявление в отдел полиции по факту угона автомобиля в ночь на 21 января 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Защитник ФИО1 – Хохряков А.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 20 января 2021 года в 01:00 час. на ул. Моховая, 88, г.Соликамска Пермского края водитель ФИО1 передал управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, заведомо находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2021, в котором отражено событие административного правонарушения, замечаний к протоколу не указано; письменным объяснением ФИО1 от 20 января 2021 года, согласно которого ФИО4 21 января 2021 года около 01:00 час. запустил двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1 и уехал на нем домой на 

<

...>. О том, что ФИО4 уехал на автомобиле, ФИО1 было известно; актом медицинского освидетельствования от 20 января 2021 года №, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, и иными представленными доказательствами.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждение заявителя о том, что управление транспортным средством ФИО1 не передавал, ФИО4 самостоятельно использовал автомобиль, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, передал управление своего автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО4 Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами. Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 подано заявление в полицию по факту угона автомобиля 21 января 2021 года, судья находит несостоятельным, поскольку ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Соликамскому городскому округу по факту угона автомобиля – 10 марта 2021 года, то есть после вынесения постановления мировым судьей.

Кроме того, в материалах проверки КУСП № от 

<

дата>, имеется рапорт ст. следователя следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Хохрякова А.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу

Судья Е.В. Пантилеева