РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-11/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> и ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> 

Считает, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ответчиком ФИО2

В результате ДТП повреждено ТС 

<

данные изъяты>, которое является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 1676990 рублей. ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, возместило истцу убытки, в размере 400000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1074490 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13572 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что ФИО2 является виновником ДТП. Размер причиненного ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, считал их подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> и ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> 

Для проверки доводов ответчика о том, что ФИО2 не является виновником ДТП, по делу назначалась трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 

<

данные изъяты> с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> и ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указал соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, научную и методическую литературу, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает доказанным, что ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО4 произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть, на полосе движения водителя ФИО4

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Поскольку ДТП имело место вне населенных пунктов, водитель ФИО2 должен был вести свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. Тем не менее, ДТП имело место не на полосе движения водителя ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО2 п.п.9.1 и 9.4 ПДД РФ, и о наличии причинно-следственной связи между указанным нарушением и ДТП.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО4 материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 застраховал указанный автомобиль по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному полису является АО МС Банк Рус.

В связи с изложенным, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «СК «Согласие» выплатило АО МС Банк Рус страховое возмещение в размере 1676990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» продало годные остатки транспортного средства 

<

данные изъяты> за 202500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго по договору обязательного страхования, указанная страховая компания выплатила истцу 400000 рублей – страховой лимит по договору ОСАГО.

Таким образом, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием составил 1074490 рублей (№400000).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 1074490 рублей. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в порядке суброгации 1074490 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13572 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Шатохина