Дело № 2а-715/2021

44RS0028-01-2021-000903-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома

09 июня 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Негановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным постановления начальника исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя ФИО25, действующую на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, обратилась в суд с административным иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным постановления начальника исправительного учреждения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что с 16.01.2020 г. по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН по Костромской области. 

29 января 2021 года осужденная ФИО2, находясь в комнате личной гигиены жилого помещения отряда № 6 ФКУ ИК-3, совершила попытку суицида, путем нанесения себе острым предметом множественных порезов на тыльной стороне предплечья левой руки. Причиной попытки суицида являлись сильные эмоциональные переживания ФИО2, возникшие из-за угроз начальника отряда № ФИО20 поместить ее в помещение, в котором проживают лица нетрадиционной ориентации, т.к. в этот день постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФИО1 по (адрес) ФИО7 ей был объявлен выговор за употребление нецензурных слов, что, по мнению начальника отряда № ФИО20, отрицательно скажется на показателях отряда, вследствие чего она решила дополнительно наказать ФИО2 еще и таким способом.

По данному факту в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ начальником оперативного отдела ФКУ ИК-3 ФИО8 было проведено дисциплинарное расследование, по итогам которого ДДММГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области ФИО7 ФИО2 был объявлен выговор за причинение умышленного вреда своему здоровью в соответствии с п.17 гл.III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от ДДММГГГГ №.

С данным решением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области ФИО7 административный истец и его представители не согласны, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку, дисциплинарное расследование представляет собой комплекс определенных процессуальных действий должностных лиц исправительного учреждения, направленных на выяснение всех обстоятельств дисциплинарного нарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, то обеспечение законности при применении к осужденному мер дисциплинарной ответственности предполагает не только наличие для этого законных оснований, но и неукоснительное соблюдение установленного законом порядка привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности.

Однако, обжалуемое постановление было вынесено начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области ФИО7 в нарушение требований ст.ст. 115, 117 УИК РФ, им неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела, неправомерно применена норма п.17 гл. III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, не дана надлежащая правовая оценка материалам дисциплинарного расследования, несмотря на то, что в них имелись такие противоречия, которые свидетельствовали о проведении дисциплинарного расследования в отношении ФИО2 ненадлежащим образом и в неполном объеме.

Как следует, из объяснений ФИО2, полученных от нее ДДММГГГГ, ДДММГГГГ адвокатом ФИО24, на протяжении всего периода ее нахождения в ФКУ ИК-3, она постоянно подвергалась издевательствам, оскорблениям, унижениям со стороны осужденных и домогательствам со стороны лиц нетрадиционной ориентации. При этом такое отношение к ФИО2 администрацией учреждения не пресекалось, даже несмотря на то, что у ФИО2 было диагностировано эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип (развитие личности), выраженное в повышенной возбудимости, импульсивности, двигательной и вербальной активности, неуравновешенности возбуждения и торможения, а в силу ее молодого возраста, юношеского максимализма и отсутствия жизненного опыта у нее еще недостаточно сформировалась система социально-значимых установок и ценностных ориентаций, и она не может дать всестороннюю оценку жизненным обстоятельствам.

Поэтому, ДДММГГГГ, исходя из окружающей обстановки, своего зависимого положения, психического состояния, интенсивности высказанных угроз, проявления злобы и обиды со стороны начальника отряда № ФИО20 при их высказывании, ФИО2 восприняла угрозы начальника отряда № ФИО20, как реальные, и испугавшись за свое человеческое достоинство и здоровье, пришла в состояние крайнего душевного волнения, после чего и совершила попытку суицида, поскольку суть угроз начальника отряда № ФИО20, имела цель довести до ФИО2 информацию о своем намерении унизить ее человеческое достоинство. Вследствие чего, эти угрозы начальника отряда № ФИО20 обладали столь угрожающим для ФИО2 потенциалом, который безусловно подтверждал для нее всю реальность предпосылок осуществления этих угроз, т.к. угрозы были высказаны указанным должностным лицом именно с тем умыслом, который преднамеренно был направлен на восприятие ФИО2 реальности и неизбежности таких угроз, вследствие чего у нее имелись все объективные основания опасаться за свое человеческое достоинство и свое здоровье в случае приведения этих угроз в исполнение.

Соответственно, данные угрозы начальника отряда № ФИО20 свидетельствовали как о ее намерении унизить ФИО2, так и о грубом нарушении действующего законодательства и своих должностных обязанностей.

Однако, в нарушение ст.117 УИК РФ в ходе дисциплинарного расследования, проведенного начальником оперативного отдела ФИО6, так и не была дана правовая оценка действиям и высказываниям начальника отряда № ФИО20, не установлена ее роль в событиях, повлекших крайне неблагоприятные для ФИО2 последствия, фактические обстоятельства события искажены, а сама проверка была проведена ею по факту причинения ФИО2 умышленного вреда своему здоровью, а не по факту доведения ее до попытки совершить суицид.

Таким образом, проверка по указанному самой ФИО2 основанию (доведение ее до попытки совершить суицид) в ФКУ ИК-3 не проводилась, причины, обстоятельства и условия способствовавшие данному факту не выяснялись, несмотря на то, что в своих объяснениях от ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ ФИО2 последовательно утверждала, что не имела цель причинить вред своему здоровью, а предприняла попытку совершить суицид из-за сильных душевных переживаний (нервного срыва) в ответ на угрозы начальника отряда № ФИО20 Но, должностные лица ФКУ ИК-3 полностью проигнорировали данное обстоятельство и при отсутствии правовых оснований признали ее виновной в причинении умышленного вреда своему здоровью.

Проведение дисциплинарного расследования именно по данному основанию (причинение умышленного вреда своему здоровью) было обусловлено тем обстоятельством, что уголовно-исполнительным законодательством РФ не предусмотрена дисциплинарная ответственность за попытку совершения нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и за попытку совершить суицид, т.к. взыскание на осужденного может быть наложено только по состоявшемуся в объективной реальности факту совершение им конкретного нарушения, предусмотренного Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. В этой связи попытка ФИО2 совершить акт суицида не могла быть квалифицирована как нарушение установленного порядка отбывания наказания, а значит за попытку совершить суицид она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, что, однако, не соответствовало намерениям должностных лиц данного исправительного учреждения, целью которых было в любом случае наказать ФИО2 даже при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, не ограничившись привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности за причинение умышленного вреда своему здоровью, начальник ФКУ ИК-3 ФИО7 одновременно вынес постановление о направлении материалов дисциплинарного расследования в отношении ФИО2 в Следственное управление СК России по Костромской области для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, т.к. согласно заключению начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 ФИО8 от ДДММГГГГ в действиях ФИО2 усматривались еще и признаки преступлений, предусмотренных ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести), ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), а также признаки преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ (доведение до самоубийства), вследствие чего в Книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ ИК-3 было зарегистрировано сообщение о преступлении (запись № от ДДММГГГГ).

Однако, уголовной ответственности за причинение умышленного вреда своему здоровью различной степени тяжести законом не предусмотрено. Субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 115 УК РФ, является не сам потерпевший, как полагает начальник, оперативного отдела ФИО8, а иное лицо, которое своими действиями, составляющими объективную сторону данных преступлений, причинило вред здоровью другого лица - потерпевшего. Соответственно, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по данным основаниям исключалось.

То, обстоятельство, что начальник ФКУ ИК-3 ФИО7 и начальник оперативного отдела ФИО8 усмотрели еще и признаки преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ (доведение ФИО2 до покушения на самоубийство), направив материалы своей проверки по подследственности в следственный орган для принятия процессуального решения, исключало привлечение ее уже к дисциплинарной ответственности за умышленное причинение вреда своему здоровью до принятия следственным органам процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ, вследствие чего обжалуемое решение начальника ФКУ ИК-3 ФИО7 являлось преждевременным и не соответствовало требованиям закона.

О незаконном привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности свидетельствует и то обстоятельство, что в ходе дисциплинарного расследования по факту причинения ей умышленного вреда своему здоровью, так и не был установлен его основной квалифицирующий признак, а именно - действительно ли она причинила вред своему здоровью, и какова степень его тяжести в случае причинения.

Согласно диспозиции абз. 22 п.17 гл. III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений объективная сторона данного нарушения заключается в том, что осужденный умышленно сам причинил вред своему здоровью. Соответственно, в ходе дисциплинарного расследования, в первую очередь, надлежало установить, что здоровью ФИО2 в результате ее умышленных действий действительно был причинен вред определенной степени тяжести.

В соответствии с пп. 2,3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДДММГГГГ № под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании предусмотренных Правилами квалифицирующих признаков, и в соответствиис Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДДММГГГГ №н.

В соответствии с п.6 указанных Правил, как сам вред, причиненный здоровью человека, так и степень его тяжести определяется исключительно врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Однако, ФИО2 на судебно-медицинскую экспертизу не направлялась, соответственно, судебно-медицинским экспертом на наличие вреда, причиненного ее здоровью и степени его тяжести освидетельствована не была.

ДДММГГГГ ФИО2 была освидетельствована фельдшером МЧ № 3 ФКУ ИК-3 Л.А. ФИО4 только на наличие у нее телесных повреждений, как и предусмотрено Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от ДДММГГГГ 640/190, согласно которому медицинская часть исправительного учреждения оказывает содержащимся в нем лицам только первичную медицинскую помощь, а освидетельствование их на наличие вреда здоровью, причиненного им в результате противоправных действий с определением степени его тяжести, в ее компетенцию не входит (пп. 13, 14, 37, 38).

Согласно заключению о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ДДММГГГГ в ходе осмотра ФИО2 фельдшером МЧ № 3 ФКУ ИК-3 Л.А. ФИО4 было выявлено наличие у нее множественных резанных ран левого предплечья, вследствие чего ей была оказана медицинская помощь, о чем в Журнал телесных повреждений, травм и отравлений была внесена запись № от ДДММГГГГ При этом, каких-либо выводов о том, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения опасны для ее жизни и здоровья и могут быть расценены как вред ее здоровью в указанном заключении не содержится.

Вывод о том, что своими умышленными действиями ФИО2 якобы причинила вред своему здоровью был сделан младшим инспектором отдела безопасности ФИО10 в рапорте № от 29.01 2021 г., составленным ею еще до осмотра ФИО9 медицинским работником. После чего, при отсутствии к тому правовых оснований, данный вывод младшего инспектора отдела безопасности ФИО10 был дословно воспроизведен уже во всех последующих письменных документах данного дисциплинарного расследования (в справке начальника отряда № ФИО20 от ДДММГГГГ, в заключении начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 ФИО8 от ДДММГГГГ по результатам проверки по факту причинения вреда своему здоровью осужденной ФИО2, в протоколе № Совета воспитателей отряда от ДДММГГГГ, в протоколе № дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 от 05.02.2021г., в постановлении начальника ФКУ ИК-3 ФИО7 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДДММГГГГ, в постановлении начальника ФКУ ИК-3 ФИО7 о применении к осужденному дисциплинарного взыскания от ДДММГГГГ).

Но, поскольку в установленном законом порядке наличие у ФИО2 причиненного ею вреда своему здоровью и степени его тяжести установлено не было, а младший инспектор отдела безопасности ФИО10 не является тем лицом, которое правомочно устанавливать вред, причиненный здоровью человека и степень его тяжести, то при отсутствии соответствующего заключения судебно-медицинского эксперта, начальник ФКУ ИК-3 ФИО7 при принятии решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности по данному основанию не вправе был руководствоваться этим выводом младшего инспектора отдела безопасности ФИО10, и иных должностных лиц (начальника отряда № ФИО20, начальника оперативного отдела ФИО8), и привлекать ФИО2 к дисциплинарной ответственности за данное нарушение, т.к. в ходе дисциплинарного расследования его необходимый квалифицирующий признак (наличие вреда здоровью и степени его тяжести) так и не был установлен.

Имеющиеся в материалах дисциплинарного расследования противоречия не позволяли сделать вывод как о месте данного нарушения режима отбывания наказания, якобы совершенного ФИО2, так и об основании для начала дисциплинарного расследования, что, в том числе, исключало привлечение ее к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение ст.117 УИК РФ данные фактические обстоятельства нарушения также не были установлены.

Так, из рапорта № младшего инспектора отдела безопасности ФИО10 следует, что 29 января 2021 года во время обхода жилой зоны в 15.45 в комнате личной гигиены отряда № она обнаружила ФИО2, которая нанесла себе множественные порезы на левой руке с тыльной стороны.

В 16.15 рапорт младшего инспектора отдела безопасности ФИО10 был зарегистрирован ДПНК ФИО18 за № в Журнале № регистрации информации о происшествиях ФКУ ИК-3 УФИО1 по (адрес).

Таким образом, основанием для начала проведения дисциплинарного расследования по факту нанесения себе телесных повреждений осужденной ФИО2, являлся рапорт № младшего инспектора отдела безопасности ФИО10, согласно которому местом события являлась комната личной гигиены жилого помещения отряда №, также указанная и в справке начальника отряда № ФИО20 от ДДММГГГГ, и в объяснениях ФИО2

Однако, из заключения начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 ФИО8 от ДДММГГГГ, из постановления начальника ФКУ ИК-3 ФИО7 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДДММГГГГ, из постановления начальника ФКУ ИК-3 ФИО7 о применении к осужденному дисциплинарного взыскания от ДДММГГГГ следует, что основанием для начала проведения данного дисциплинарного расследования являлся уже не рапорт № младшего инспектора отдела безопасности ФИО10 от ДДММГГГГ (запись № в журнале № регистрации информации о происшествиях ФКУ ИК-3 УФИО1 по (адрес)), а сообщение осужденной ФИО21, поступившее в дежурную часть ФКУ ИК-3 в 16.15, которое в нарушение п.13 Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, утв. Приказом Минюста ФИО3 от ДДММГГГГ № не было зарегистрировано в Журнале регистрации информации о происшествиях ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области.

Кроме того, в противоречии с рапортом № младшего инспектора отдела безопасности ФИО10 от ДДММГГГГ, являвшейся непосредственным очевидцем данного события, начальник оперативного отдела ФИО8 со слов осужденных ФИО21, ФИО22, ФИО11 в своем заключении от ДДММГГГГ указала уже иное место, где ФИО2 нанесла себе телесные повреждения, а именно - комнату воспитательной работы.

Указанные противоречия между письменными документами данного дисциплинарного расследования и неопределенность в части указания основания для начала его проведения, и места события возникли, в том числе, и из-за того, что младший инспектор отдела безопасности ФИО10 при обнаружении факта причинения ФИО2 себе телесных повреждений не применила по назначению имеющейся у нее носимый видеорегистратор и не произвела видеозапись данного факта, совершенного ФИО2, в ее присутствии, проигнорировав п. 4, 9 разд. II Методических рекомендаций ФИО1 от ДДММГГГГ № исх. 08-3698 «О порядке применения носимых видеорегистраторов при несении службы сотрудниками дежурных смен».

Соответственно, при указанных обстоятельствах материалы дисциплинарного расследования не только не доказывают законность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за причинение умышленного вреда своему здоровью, но они также не опровергают ее доводы о доведении ее до попытки совершить суицид в ответ на угрозы начальника отряда № ФИО20, а значит на их основании невозможно было сделать вывод о ее виновности в совершении данного нарушения, вследствие чего обжалуемое постановление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области ФИО7 от ДДММГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за причинение умышленного вреда своему здоровью подлежит отмене, как не основанное на законе.

Данный вывод подтверждается и теми обстоятельствами, что должностные лица ФКУ ИК-3, осознавая, что ФИО2 была привлечена ими к дисциплинарной ответственности не законно, с целью воспрепятствования ее представителям в оказании ей юридической помощи, и в доступе ФИО2 к правосудию, не только незаконно неоднократно отказывали адвокату в ознакомлении с материалами данного дисциплинарного расследования, но они также отказались сообщить ее представителям сведения о самом факте наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за причинение умышленного вреда своему здоровью. Вследствие чего представители ФИО2 были вынуждены обжаловать отказ должностных лиц ФКУ ИК-3 в предоставлении указанных сведений в порядке подчиненности - в УФИО1 по (адрес) и обратится в суд за защитой ее прав и законных интересов. 

На основании изложенного, со ссылками на положения ст.1, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 20 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДДММГГГГ № (адрес) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» истец просит признать незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО2 постановление начальника ФКУ ИК -3 УФСИН России по Костромской области ФИО7 отДДММГГГГ об объявлении ей выговора за нарушение п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДДММГГГГ № - «причинение умышленного вреда своему здоровью»; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДДММГГГГ, объявленного ФИО2 начальником ФКУ ИК -3 УФСИН России по Костромской области ФИО7 за причинение умышленного вреда своему здоровью.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Также указала на то, что о примененном взыскании на комиссии ей не объявили, и в обжалуемом постановлении она не расписывалась. Расписалась только за то, что ее поставили на профилактический учет.

Представители административного истца ФИО25 и адвокат ФИО24 в ходе рассмотрения дела требования ФИО2 считали законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. 

Также заявили ходатайство о признании доказательства недопустимым, в котором указали, что в качестве доказательств по настоящему административному делу приобщены: копия постановления начальника ФКУ ИК -3 УФСИН России по Костромской области ФИО7 от ДДММГГГГ, копия выписки из протокола № дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 России по Костромской области от ДДММГГГГ, оригиналы которых находятся в личном деле осужденной ФИО2, и относятся к служебной информации ограниченного распространения согласно Инструкции «О работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений», утв. приказом Минюста РФ от ДДММГГГГ №-дсп.

В постановлении начальника ФКУ ИК -3 УФСИН России по Костромской области ФИО7 от ДДММГГГГ., в выписке из протокола № дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 России по Костромской области от ДДММГГГГ имеются подписи, выполненные от имени ФИО2, об ознакомлении с принятыми в отношении нее решениями о привлечении к дисциплинарной ответственности. Соответственно, в электрографических копиях указанных документов расположены изображения этих подписей от имени ФИО2

Однако, согласно Заключению специалиста (эксперта) Автономной некоммерческой организации «Гильдии судебных экспертов и оценщиков» ФИО12 от ДДММГГГГ №-ПЭ - подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии постановления начальника ФКУ ИК -3 УФСИН России по Костромской области ФИО7 от ДДММГГГГ, в копии выписки из протокола № дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 России по Костромской области вероятно, выполнены не самой ФИО2, а иным лицом. Вероятностный вывод был сделан экспертом, только на том основании, что объектами почерковедческого исследования являлись копии вышеуказанных документов, а категоричный вывод может быть сделан только на основании исследования оригиналов.

Соответственно, что, если лицо, привлеченное к ответственности, в данном случае к дисциплинарной, указывает на то, что его подпись, расположенная в каком-либо процессуальном документе не подлинная, то, соответственно, оно должно иметь возможность доказать это, обратившись к специалисту для проведения соответствующего исследования, т.к. любые пояснения по этому поводу не будут для суда достоверными, а действующий принцип добросовестности не позволит суду при отсутствии заключения специалиста (эксперта) считать, что документ подписан ненадлежащим лицом.

Таким образом, подтвержденные заключением специалиста (эксперта) противоправные действия того должностного лица (государственного служащего) ФКУ ИК -3 УФСИН России по Костромской области, которое выполнило подписи в указанных документах, имеющих гриф «ДСП» от имени осужденной ФИО2, нарушают не только ст.12 УИК РФ, ст.13 ФЗ от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», но и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Полагали, что при указанных обстоятельствах, постановление начальника ФКУ ИК-3 УФСИИ России по Костромской области ФИО7 от ДДММГГГГ, выписка из протокола № дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 России по Костромской области и их электрографические копии, как полученные с нарушением федерального закона, в соответствии с ч. 3 ст.59 КАС РФ не могут являться допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.45, ч. 3 ст. 59, ст.61 КАС РФ, просили признать недопустимыми доказательствами постановление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области ФИО7 от ДДММГГГГ и его электрографическую копию, выписку из протокола № дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 России по Костромской области и ее электрографическую копию, и исключить их из числа доказательств административного ответчика.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, и заинтересованного лица УФСИН России по Костромской области - ФИО13, действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными. Представила отзывы, из которых следует, что согласно абзац 23 пункта 17 главы 3 Приказа Минюста ФИО3 от ДДММГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденным запрещается причинять умышленный вред своему здоровью. Однако, ДДММГГГГ в комнате личной гигиены отряда № осужденная ФИО2 лезвием от одноразового станка умышленно причинила вред своему здоровью, путем нанесения множественных порезов на предплечье левой руки, а затем переместившись в комнату воспитательной работы отряда № снова нанесла себе порезы на предплечье левой руки.

Данный факт подтвержден самой осужденной ФИО2 в ее объяснении от ДДММГГГГ, в котором она также указывает, что порезы нанесла себе сама и тяжесть совершенного ею поступка осознает, факт причинения умышленного вреда своему здоровью не отрицает. В порядке, определенном статьями 115, 117 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации к истцу было применено взыскание в виде выговора.

В отдел безопасности, оперативный отдел, отдел по воспитательной работе, дежурную часть, а также к кому-либо из сотрудников учреждения осужденная ФИО2 с жалобами, заявлениями по поводу издевательств, оскорблений, унижений, домогательств не обращалась. Данный факт подтверждается справкой оперативного уполномоченного ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области ФИО5 от 22.04.2021 г, копией справки заведующей канцелярии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области ФИО15.

В порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ материалы проверки по факту нанесения вреда своему здоровью осужденной ФИО2 были направлены в Костромской МСО СУ СК РФ по (адрес) для принятия процессуального решения соответствующими органами, уполномоченными проводить дознание. Цель данной проверки была не привлечь истца к уголовной ответственности по статьям 112, 115, 110 Уголовного кодекса РФ, а провести проверку соответствующим органам дознания о выявлении фактов возможного причинения умышленного вреда здоровью в отношении осужденной ФИО2 со стороны осужденных. Данную проверку сотрудники оперативного отдела должны провести в любом случае, вне зависимости от того, что осужденная сама умышленно причинил вред своему здоровью.

Норма абзаца 23 пункта 17 главы 3 Приказа Минюста ФИО3 от ДДММГГГГ № не содержит в себе указаний, какой именно степени тяжести вред своему здоровью должен причинить осужденный, для того, чтобы рассмотреть вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности по данной статье. Статьей 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДДММГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» определено, что он распространяет свое действие на определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Какого-либо правового отношения данный приказ к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, в части касающейся определения умышленного причинения вреда своему здоровью осужденными не имеет.

Осужденная ФИО2 нанесла умышленный вред своему здоровью не в одном месте, а в нескольких, что подтверждается ее письменным объяснением от ДДММГГГГ. Противоправное нарушение было допущено ею в комнате личной гигиены и в комнате воспитательной работы с осужденными.

Также возражали против заявления стороны административного истца о том, что подпись в постановлении начальника ФКУ ИУ-3 УФИН России по Костромской области от 05 февраля 2021 года о наложении на ФИО27. взыскания в виде выговора за нарушение п. 17 гл. 3 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (причинение умышленного вреда своему здоровью) выполнена не осужденной ФИО2

Указали, что ДДММГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии, на которое была выведена ФИО2 На данной комиссии рассматривался вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение требований абзаца 23 пункта 17 главы 3 Приказа Минюста ФИО3 от ДДММГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (причинение умышленного вреда своему здоровью), а также постановка ее на профилактический учет, как склонную к суициду, на основании приказа Минюста ФИО3 от ДДММГГГГ № «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Утверждения ФИО2 о том, что она не подписывала постановление начальника исправительного учреждения от ДДММГГГГ и выписку о постановке ее на профилактический учет, как склонную к суициду, и не знала о наложенном взыскании, опровергаются видеозаписью заседания дисциплинарной комиссии от ДДММГГГГ с видеокамеры, расположенной в кабинете начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, находящегося на режимной территории учреждения, на которой видно и слышно, что до осужденной доведено о постановке ее на профилактический учет, как склонной к суициду, а также о наложении взыскания в виде выговора за причинение вреда своему здоровью (02 минута 23 секунда видеозаписи), она подходит к столу и расписывается.

Также видеозаписью заседания совета воспитателей отряда от ДДММГГГГ опровергается утверждение ФИО2, что она не выводилась на совет воспитателей отряда по допущенному ею нарушению (причинение умышленного вреда своему здоровью). Из видеозаписи следует, что с осужденной проводится беседа по допущенному ею нарушению, говорится, что в отношении нее составлен рапорт, она будет выведена на дисциплинарную комиссию с целью применения к ней меры взыскания и постановки на профилактический учет.

В воспитательной колонии, в которой осужденная отбывала наказание ранее, она стояла на профилактическом учете как склонная к суициду до ДДММГГГГ. также у ФИО2 имелись взыскания за неповиновение законным требованиям сотрудника учреждения (ДДММГГГГ), оскорбление сотрудника учреждения ( ДДММГГГГ), препятствование сотрудникам СИЗО в выполнении ими служебных обязанностей (ДДММГГГГ) не соблюдение правил изоляции (ДДММГГГГ, ДДММГГГГ), нарушение правил внутреннего распорядка ВК (ДДММГГГГ), нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время (ДДММГГГГ).

На основании изложенного просили отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, материалы личного дела осужденной ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации определяет режим в исправительных учреждениях, как создающий условия для применения других средств исправления осужденных, установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы; предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти; устанавливает меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, в частности выговор (статья 115), и наделяет начальника исправительного учреждения правом в надлежащем порядке налагать на осужденного взыскание, соответствующее тяжести и характеру нарушения, с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и его предыдущего поведения (статья 117), при этом решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (статья 20).

В соответствии со статьей 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Исходя из частей 1, 2 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.

Определяя правовые основы режима в исправительных учреждениях, указанная статья предусматривает действие Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДДММГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности мест принудительного содержания в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей.

Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (п. 3).

Из содержания пунктов 16, 17 Правил следует, что осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу); быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами; осужденным запрещается, в том числе: причинять умышленный вред своему здоровью.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться дисциплинарные взыскания. Часть 1 статьи 115 УИК Российской Федерации предусматривает такие меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, как: выговор; дисциплинарный штраф; водворение в штрафной изолятор и др. 

Согласно частям 1, 2 статьи 117 УИК Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В соответствии с частью 3 статьи 119 УИК Российской Федерации начальники отрядов имеют право применять взыскания в виде устного выговора.

Судом установлено, что приговором Дорогомиловского районного суда (адрес) от ДДММГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДДММГГГГ ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, осуждена по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Начало срока отбывания наказания – ДДММГГГГ, конец срока ДДММГГГГ.

Постановлением начальника ФКУ ФИО14 УФИО1 по (адрес) от ДДММГГГГ ФИО2 на основании ч. 3 ст. 140 УИК РФ переведена для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

С ДДММГГГГ ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области. 

При поступлении в указанное учреждение была ознакомлена под роспись с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями установленными законодательством РФ и правилами внутреннего распорядка ИУ, предупреждена об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ, о материальной ответственности по ст.102 УИК РФ, в подтверждение чему в материалах личного дела осужденной содержится соответствующая подписка от ДДММГГГГ. 

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, в связи с чем суд считает установленным, что порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, предусмотренные, в том числе, Правилами внутреннего распорядка ИУ, ФИО2 известны. 

За весь период отбывания наказания ФИО2 объявлено семь поощрений и наложено одиннадцать взысканий, в том числе в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области три взыскания.

Стороной истца оспаривается взыскание в виде выговора, наложенное постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области от ДДММГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДДММГГГГ в 15.46 час., находясь в комнате личной гигиены осужденных отряда №, причинила умышленный вред своему здоровью, а именно нанесла множественные порезы на левой руке с тыльной стороны, чем нарушила п. 17 гл. III ПВР ИУ.

В обоснование требований административным истцом и ее представителями указано, что действия ФИО2 не могли быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, нарушающий Правила внутреннего распорядка. Также отмечено, что при вынесении оспариваемого постановления начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не дана правовая оценка тому, что причиной совершения попытки суицида являются противоправные действия со стороны других осужденных и неправомерные угрозы со стороны администрации, в лице начальника отряда. Постановление принято с нарушением установленного порядка и при наличии противоречий в документах, полученных в результате дисциплинарного расследования. Кроме того, не определена степень тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений.

Также представлены объяснения ФИО2, написанные ею адвокату ФИО24 01 и ДДММГГГГ, из которых следует, что попытка суицида истцом совершена в состоянии нервного срыва по причине объявленного администрацией несправедливого выговора, а также из-за боязни, что переселят в комнату с осужденными нетрадиционной ориентации (со слов начальника отряда). Указано, что на жалобы на других осужденных, которые допускали в отношении истца обзывательства, унижение личного достоинства, в том числе по национальному признаку, угрозы, начальник отряда не реагировала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 подтвердили доводы истца о том, что попытка суицида ею была осуществлена из-за угроз, что ее переведут к осужденным с нетрадиционной ориентацией.

В свою очередь, из материалов личного дела осужденной ФИО2 следует, что согласно заключению о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, фельдшера филиала МЧ № ФКУ ИК-3 МСЧ-44 ФСИН России ФИО28 от ДДММГГГГ, ею в 16.15 час. в помещении амбулаторного приема МЧ-3 была освидетельствована ФИО2 на предмет наличия телесных повреждений. При осмотре выявлено наличие телесных повреждений в виде множественных резаных ран левого предплечья.

ДДММГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области ФИО7 младшим инспектором отдела безопасности ФИО19 подан рапорт, из которого следует, что ДДММГГГГ в 15.46 час. во время обхода жилой зоны в комнате личной гигиены отряда № обнаружено, что осужденная 6 отряда ФИО2 причинила умышленный вред своему здоровью, а именно нанесла множественные порезы на левой руке с тыльной стороны, чем нарушила п. 17 гл. 3 ПВР ИУ.

ДДММГГГГ у ФИО2 отобраны объяснения, в которых истец указала, что примерно в 16.00 час. она пошла в ванную комнату, увидела там станок, который лежал на ванной. Разобрала лезвие, и начала наносить себе порезы на левой руке, после этого пошла в ПВР, в котором находилась ФИО23, там также начала наносить себе порезы, так как была подавлена и был эмоциональный срыв. Впредь обязалась не наносить себе телесные повреждения, осознала тяжесть совершенного поступка.

Согласно справке, составленной ДДММГГГГ начальником отряда ФИО20, ДДММГГГГ с осужденной ФИО2 проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения УПОН, по факту того, что ДДММГГГГ в 15.46 час, находясь в комнате личной гигиены общежития отряда №, причинила умышленный вред своему здоровью, а именно нанесла множественные порезы на левой руке с тыльной стороны, чем нарушила п. 17 гл. 3 ПВР ИУ. Свой поступок объясняет тем, что находилась в подавленном состоянии, была сильно расстроена, о последствиях не думала. В беседе ведет себя спокойно, настроение ровное, на задаваемые вопросы отвечает. До осужденной повторно доведен ПВР ИУ, предложено еще раз дать письменные объяснения.

В своих объяснениях от ДДММГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-3 ФИО7 ФИО2 указала, что ДДММГГГГ примерно в 15.20 час. после комиссии совершила попытку суицида.

Согласно выписке из протокола № от ДДММГГГГ заседания Совета воспитателей отряда № принято решение рассмотреть материалы в отношении ФИО2, которая ДДММГГГГ в 15.46 час, находясь в комнате личной гигиены отряда №, причинила умышленный вред своему здоровью, а именно нанесла множественные порезы на левой руке с тыльной стороны, чем нарушила п. 17 гл. 3 ПВР ИУ, на заседание дисциплинарной комиссии.

Согласно выписке из протокола № заседания дисциплинарной комиссии от ДДММГГГГ, принято решение ходатайствовать об объявлении ФИО2 выговора по факту нарушения, имевшего место ДДММГГГГ.

Согласно выписке из протокола № заседания административной комиссии от ДДММГГГГ, принято решение поставить ФИО2 на профилактический учет, как склонную к суициду и членовредительству на три месяца.

Кроме указанных выше материалов, факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка подтвержден содержащимся в личном деле осужденной заключением начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области ФИО8 от ДДММГГГГ, из которого следует, что ею проведена проверка по факту нанесения вреда своему здоровью осужденной ФИО2, в результате которой установлено, что в 16.15 час. ДДММГГГГ ДПНК ФИО18 поступило сообщение осужденной ФИО21, о том, что в комнате воспитательной работы отряда № осужденная ФИО2 причинила вред своему здоровью лезвием от одноразового станка, путем нанесения порезов на предплечье левой руки. Осужденной оказана первая медицинская помощь. Указанный факт зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях, запись № от ДДММГГГГ. 

Согласно заключению о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, филиала МЧ № ФКУ ИК-3 МСЧ-44 ФИО1 от ДДММГГГГ фельдшером ФИО4 Л.А. в 15.50 час в помещении МЧ-3 ФКУ-3 МЧ-44 ФИО1 была освидетельствована осужденная ФИО2 При проведении осмотра выявлено наличие телесных повреждений, травм: множественные резаные раны предплечья левой руки. Указанный факт зарегистрирован в Журнале учета телесных повреждений, травм и отравлений, запись № от ДДММГГГГ.

Осужденная ФИО2 в своем объяснении от ДДММГГГГ пояснила, что порезы нанесла себе сама, так как была подавлена, у нее был эмоциональный срыв.

Данный факт подтверждается объяснениями других осужденных: ФИО21, ФИО22, ФИО11

По материалам личного дела осужденной ФИО2 в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве ДДММГГГГ была поставлена на профилактический учет как склонная к суициду и членовредительству, снята в ФИО14 УФСИН России по (адрес) ДДММГГГГ.

В оперативном отделе ФКУ ИК-3 УФИО1 по (адрес) информации о конфликтных ситуациях с участием осужденной ФИО2 не имеется, с заявлениями об угрозах личной безопасности осужденная не обращалась.

Поскольку в описанных событиях формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 112, 110 УК РФ, принято решение материалы проверки по факту нанесения вреда своему здоровью осужденной ФИО2 направить в Костромской МСО СУ СК РФ по Костромской области для принятия процессуального решения.

ДДММГГГГ начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области ФИО7 принято постановление о передаче сообщения, поступившего в дежурную часть ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области от осужденной ФИО21, по факту умышленного причинения ДДММГГГГ вреда своему здоровью осужденной ФИО2, по подследственности в Костромской МСО СУ СК РФ по Костромской области.

В судебном заседании судом в качестве свидетелей были опрошены сотрудники администрации ФИО19, ФИО20 и ФИО8, подтвердившие факт умышленного причинения ФИО2 вреда своему здоровью, а также факт того, что на комиссии она была ознакомлена с решениями о постановке на профилактический учет и о наложении взыскания, о чем расписалась. Допрошенные в качестве свидетелей осужденные ФИО21, ФИО11, ФИО22 также подтвердили факт нанесения ФИО2 себе порезов. 

Таким образом, содержащиеся в материалах дела письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела видеозаписи от ДДММГГГГ с видеорегистратора сотрудника ФИО19, от ДДММГГГГ с заседания совета воспитателей отряда, от ДДММГГГГ с заседания дисциплинарной комиссии, а также пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей и самой ФИО2 в должной мере подтверждают факт совершения административным истцом дисциплинарного проступка.

При этом доводы стороны административного истца о неправильной правовой оценке имевшей место ситуации, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДДММГГГГ ФИО2 лезвием нанесла себе множественные порезы левого предплечья.

Объективную сторону нарушения, за которое истец привлечена к дисциплинарной ответственности постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области от ДДММГГГГ, составляет причинение умышленного вреда своему здоровью.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДДММГГГГ №, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (п. 2).

Исходя из указанного толкования, у суда не вызывает сомнений, что порезы предплечья причинили вред здоровью ФИО2, не смотря на утверждение последней о том, что от работы она не освобождалась и ни какое лечение ей не назначалось. При этом указанные критерии, являются квалифицирующими признаками степени тяжести вреда, определение которой при наличии объективной стороны нарушения Правил внутреннего распорядка законом не предусмотрено. 

Также не могут влиять на установление наличия факта дисциплинарного проступка обстоятельства, обусловившие поведение истца, при том, что достоверных доказательств осуществления в отношении ФИО2 противоправных действий со стороны других осужденных и неправомерных угроз от начальника отряда, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений об обращении ФИО2 по данным фактам к администрации исправительного учреждения, либо в правоохранительные органы.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, материалами дела установлено, что порядок применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания со стороны администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области соблюден. 

Также стороной административного истца заявлено о признании недопустимыми доказательствами обжалуемого постановления и выписки из протокола № дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 России по Костромской области, по тем основаниям, что ФИО2 не расписывалась в них об ознакомлении, имеющиеся подписи выполнены не ею.

В подтверждение указанных доводов стороной административного истца было представлено заключение специалиста (эксперта) Автономной некоммерческой организации «Гильдии судебных экспертов и оценщиков» ФИО12 от ДДММГГГГ №-ПЭ и заявлено о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Допустимость доказательств означает, что доказательства должны быть получены исключительно из установленных законом источников в строгом соответствии с процедурой их получения.

С учетом указанных положений, и доводов стороны административного ответчика недопустимым доказательством подлежит признанию представленное стороной истца заключение специалиста, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист (эксперт) не предупреждался.

В свою очередь, посчитав проведение экспертизы излишним для решения вопроса о проверке законности наложенного взыскания, судом в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказано.

Оценив доводы стороны истца о недопустимости доказательства, суд считает их необоснованными, поскольку по существу ФИО2, заявляя о поддельности подписи, оспаривает факт объявления ей постановления и решения дисциплинарной комиссии, то есть ознакомление ее с ними, и как следствие с наложенным взысканием.

Между тем, из содержания искового заявления, пояснений административного истца и ее представителей в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО2 изначально была уведомлена о наложенном на нее взыскании, а также о том, за какое дисциплинарное нарушение оно применено.

Кроме того, факт объявления осужденной дисциплинарного взыскания на заседании административной комиссии от ДДММГГГГ и осуществление ею подписи подтвержден видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела, с которой истец также ознакомлена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, и отсутствии нарушений прав и свобод административного истца, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным постановления начальника исправительного учреждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.