РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Абрамова А.Ю. 

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о принятии автомобиля, возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о принятии автомобиля, возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 08.09.2014 г. между ним и ООО «Альфа - Мобиль» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым им приобретен автомобиль № VIN № стоимостью 498900 рублей. 

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 

Истец указал, что в процессе эксплуатации в спорном автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера. 

В настоящее время на спорном автомобиле вновь выявлены производственные дефекты, имеющие следующие внешние проявления: 

- утечка масла из двигателя, 

- нефункциональный шум в подвеске при движении, в том числе при преодолении искусственных неровностей типа «лежачий полицейский», 

- ненадлежащая работа подогрева сидений, 

- дефекты ЛКП. 

13.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля с требованием возмещения уплаченной за некачественный автомобиль суммы. 

Требование было получено ответчиком 19.03.2019г. Крайний срок добровольного удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ 

26.03.2019г. спорный автомобиль был осмотрен представителями ответчика, проведена проверка качества. Представителями ответчика подтверждено наличие дефектов в виде «Утечки масла из двигателя», «Нефункционального шума в подвеске», «Дефектов ЛКП». Полагает, ему был продан автомобиль ненадлежащего качества со скрытыми производственными недостатками.

В процессе судебного разбирательства и после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд:

1. Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять автомобиль № VIN №.

2. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО3 уплаченную за автомобиль сумму в размере 498 900 рублей,

3. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО3 разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на дату рассмотрения дела судом в размере 336100 рублей.

4. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835000 рублей.

5. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований 8350 рублей за каждый день просрочки, 1% от цены автомобиля, за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой вынесения решения судом до даты фактического исполнения.

6. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

7. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО3 расходы по оплате почтового отправления в размере 180,04 рублей.

8. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО3 расходы по оплате СТО в размере 5153 рубля 40 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признал, пояснил, что, по мнению стороны ответчика, гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ году. Завод изготовитель отвечает по гарантийным обязательствам только в пределах трех лет или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается сервисной книжкой. Дополнительная гарантия в пять лет и 120000 км. пробега распространяется только на механизмы двигателя и коробку передач, в данном же случае, претензий к качеству двигателя и коробке передач – нет. Таким образом, по мнению ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», требования предъявлены истцом за пределами гарантийного срока. В связи с истечением трехлетнего срока эксплуатации ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» считают, что истцом: не соблюден досудебной порядок обращения с претензией, он преждевременно обратился с требованием о возврате стоимости товара, не обращаясь с требованием о безвозмездном устранении недостатка, истец необоснованно предъявил требования о расторжении договора купли-продажи. Ответчик полагает, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и не подлежит возврату импортеру. ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» настаивают на том, что отсутствуют правовые основания для взыскания разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, просили в иске отказать, но в случае удовлетворения требований, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов. Кроме того, сторона ответчика ходатайствовала перед судом о допросе в качестве специалистов ФИО5 и ФИО6, в связи с возникновением вопросов относительно судебного экспертного заключения. Также представитель ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. 

Представитель истца с доводами ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» не согласился, указав, что дополнительную пятилетнюю гарантию истцу предоставляет договор купли-продажи, согласно которому расширенная гарантия распространяется на все автомобили №, за исключением шин и комплектующих. Истцом был приобретен автомобиль №. Таким образом, требования предъявлены истцом в период гарантийного срока – до истечения пятилетнего срока и до 100000 км. пробега. В удовлетворении требований о вызове и допросе специалистов просил отказать, так как ФИО5 свои пояснения в судебном заседании уже давал. В назначении повторной экспертизы просил также отказать, так как назначение еще одной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу. 

Третье лицо ООО «Альфа Мобиль» в судебное заседание не явился, извещался о слушании надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» является изготовителем товара, в данном случае автомобиля №, год выпуска 2014, цвет темно-серый, VIN №, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Суд критически относится к доводам ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» об истечении трехгодичного гарантийного срока при обращении с претензией. Ответчик указал, что завод изготовитель отвечает по гарантийным обязательствам только в пределах трех лет или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дополнительная гарантия в пять лет и 120000 км. пробега распространяется только на механизмы двигателя и коробку передач.

Однако, суд с доводами ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» согласиться не может. 

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно договора купли-продажи гарантийный срок автомобиля действительно составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Однако, ответчиком не учтено, что истцом был приобретен автомобиль №, на который был установлен увеличенный гарантийный срок: 5 лет или 150 тыс. км. пробега. 

Так, автомобиль №, год выпуска 2014, цвет темно-серый, VIN № был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № ДКП 2129 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Альфа Мобиль» (л.д.6-11 Том 1).

Согласно раздела 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные обязательства изготовителя указаны в Приложение №, которое является неотъемлемой частью договора; условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля (л.д.9 Том 1). 

Из Приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок гарантии на элементы новых автомобилей Хёндай (Hyundai), кроме шин и за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хёндай (Hyundai) первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Импортер легковых автомобилей Хёндай (Hyundai) компания ООО «Хендэ Мотор СНГ» на основании специальных Сертификатов ограниченной гарантии продлевает срок гарантии изготовителя для России на механизмы двигателя и детали коробки передач, до 5 лет или 120 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). Данная гарантия не распространяется на навесное оборудование двигателя. Сертификаты ограниченной гарантии распространяются исключительно на импортные автомобили Хёндай (Hyundai), ввезенные на территорию Российской Федерации компанией ООО «Хендэ Мотор СНГ» и предоставляются на конкретный, указанный в Сертификате автомобиль.

Вместе с тем, срок гарантии на элементы новых автомобилей 

<

данные изъяты> (№), кроме шин и за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля 

<

данные изъяты> (№) первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии). Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные только с качеством материалов изготовления и только в течение гарантийного периода (л.д.12).

Истец является собственником автомобиля №, в связи с чем, срок гарантии на его автомобиль (кроме шин и за исключением отдельных комплектующих изделий) составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Таким образом, ФИО1 предоставлена возможность предъявлять требования к качеству автомобиля в рамках гарантии в пределах 5 лет или 150 тыс. км. пробега, с момента приобретения автомобиля. 

Доводы ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о том, что непосредственно ими не устанавливался гарантийный срок 5 лет или 150 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), в связи с чем, они несут гарантийные обязательства только в пределах трех лет и 100000 км. пробега – несостоятельны.

Как видно из материалов дела и установлено судом, фактически продавцом при покупке автомобиля № была установлена дополнительная гарантия, превышающая гарантию изготовителя - 5 лет или 150 тыс. км. пробега.

Однако, несмотря на это, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Таким образом, указанная норма закона возлагает на ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» обязанность нести ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, то есть в течение 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Учитывая, что автомобиль был приобретен 08.09.2014 года, гарантийный срок эксплуатации на момент обращения истца с претензией к ответчику 13.03.2019 года, а в последующем с исковым заявлением не истек (л.д.24-25). В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы пробег автомобиля составляет 98848 км. (том 2 л.д. 32 оборот листа)

В процессе судебного разбирательства было установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре были обнаружены существенные недостатки, а значит в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о возврате стоимости некачественного товара, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), 

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. 

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев.

В связи со сложностью рассматриваемого дела для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО7.

Экспертом ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО7 в экспертном заключении №2001-407/003 были обнаружены следующие производственные дефекты:

1. Очаги коррозии в сопряжениях панелей всех боковых дверей на рамках двери сверху по стыку по острым кромкам под уплотнителем двери.

2. Очаг коррозии в сопряжении панели ЛПД на рамке двери снизу по стыку под уплотнителем двери.

3. Очаги коррозии на панели двери задка под замком по острым кромкам отверстия для крепежа замка ДЗ на панели двери задка.

4. Вспучивание ЛКП, протиры ЛКП до металла, очаги коррозии на панели двери задка под замком по окружности. 

5. Вспучивание ЛКП, очаги коррозии (2 шт.) на наружной панели двери задка справа и слева от замка двери задка под стеклом.

6. Коррозия в передней части крепежных элементов левой и правой направляющих каркаса левого переднего сиденья. Наличие острых необработанных кромок, заусенцев.

7. Очаги коррозии в районе сварочного шва установочной трубки стояночного тормоза. Наличие брызг металла.

8. Протиры ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении.

9. Протиры ЛКП до грунта на задних крыльях под задними фонарями в результате вредного контакта с кромкой задних фонарей при движении.

10. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект задних втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

11. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Дефект втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

12. Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости.

13. Продавливание спинки левого переднего сиденья в районе левой боковой поддержки. Дефект спинки левого переднего сиденья.

Экспертом также были выявлены у автомобиля №. VIN № дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

дефект № 5 «Вспучивание ЛКП, очаги коррозии (2 шт.) на наружной панели двери задка справа и слева от замка двери задка под стеклом».

дефект № 13 «Продавливание спинки левого переднего сиденья в районе левой боковой поддержки. Дефект спинки левого переднего сиденья».

Кроме того, на автомобиле №, VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к недопустимости его использования:

- масляная пленка в районе шкива коленвала. Дефект сальника коленвала переднего (заказ-наряд № ХТЦ0095889 от ДД.ММ.ГГГГ).

- не выщелкивается защелка из водительского замка ремня безопасности (заказ-наряд № ХТЦ0096410 от ДД.ММ.ГГГГ).

На автомобиле №, VIN № в настоящее время отсутствуют дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости его использования.

- Дефекты №№ 1-3, 6 свидетельствуют о нарушении технологии окраски, некачественной подготовки поверхности перед окраской на заводе-изготовителе, нарушении технологии нанесения уплотнительной мастики, отсутствии уплотнительной мастики на соединения панелей, нарушении технологии окраски при выполнении окрасочных работ при изготовлении кузова на заводе-изготовителе, наличии плохой укрывистости на указанных деталях кузова автомобиля. Не соответствует ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74 ГОСТ 9.402-2004 пп.4.4.

- Дефекты №№ 4-5, свидетельствуют о нарушении технологии окраски, некачественная подготовка поверхности перед окраской на заводе-изготовителе. Не соответствует ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032- 74; ГОСТ 9.402-2004 пп.4.4.

- Дефекты № 7. Причиной является окисление незащищенного пленкой лакокрасочного покрытия, ввиду окраски поверхности, имеющей дефекты подготовки в виде наличия брызг металла, не удаленной перед окрашиванием окалины с поверхности металла шва. Нанесение ЛКП на поверхность, имеющую острые кромки, брызги металла, приводит к образованию несплошностей, пор в формируемом покрытии по острой кроме вследствие действия сил поверхностного натяжения жидкости и сил притяжения между молекулами жидкости и твердой покрываемой ЛКП поверхностью. ЛКП, нанесенное на окалину, имеет сниженную адгезию. Не соответствует ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74: ГОСТ 9.402-2004 пп.4.4.

- Дефекты №№ 8-9. Причиной является нарушение технологии сборки, уменьшенные зазоры в сопряжениях деталей и в результате непредусмотренные конструктивно вредные контакты. Образованная пара трения между обивкой двери и ЛКП внутренней панели двери, между панелями задних крыльев и кромками задних фонарей, не имеет предусмотренной конструктивно в зоне предполагаемого износа вставок из износостойких материалов Не соответствует ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2: ГОСТ 9.032-74; ГОСТ 9.402-2004 пп.4.4.

- Дефекты №№ 10-11. Причиной является изготовление резинотехнического изделия из резиновой смеси, склонной к преждевременному старению, склонной к озонному растрескиванию, нарушение технологии изготовления изделия. Не соответствует TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение пп.10.6; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1.

- Дефекты № 12. Причиной является износ шарового шарнира вкладыша шарового шарнира верхнего правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, нарушение технологии изготовления изделия. Не соответствует TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6: Приложение 10 пл. 18; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1. пп.6.1.

- Дефекты № 13. Причиной является конструктивный дефект, в виде отсутствия армирующего слоя на материале спинки сиденья в месте сопряжения с боковыми металлическими элементами каркаса и отсутствия отсутствии усилителя с левой стороны каркаса.

Все выявленные неисправности являются устранимыми в соответствии с технологией восстановительного ремонта, разработанной изготовителем ТС. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 57 352 рубля 00 копеек, а суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 15,8 нормо-часа.

На автомобиле №, VIN № отсутствуют дефекты, приводящие к недопустимости и/или невозможности его использования.

На автомобиле №, VIN № имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

- дефект № 10 «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании Дефект задних втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента».

- дефект № 11 «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании Дефект втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента».

- дефект № 12 «Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости».

По мнению эксперта в настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.

Нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля не зафиксировано (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля отсутствует (л.д.14-42 Том 2).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат. 

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается, а ходатайство ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. Ответчиком никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. У суда нет оснований для назначения повторной экспертизы. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

Принять во внимание заключение специалистов экспертно-консультационного центра Независимость №39-57-12/19 от 28.01.2020 г., предоставленное ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», суд не может, поскольку данное заключение составлялось по инициативе ответчика. Специалисты ФИО5 и ФИО6 не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Более того, предоставленная рецензия-исследование представляет из себя лишь субъективное мнение специалистов, основанное на «пересказе» экспертного заключения ФИО7 и толковании его в пользу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». Доводы ФИО5 и ФИО6 о совершении ФИО7 «грубейших ошибок» голословны и ничем не подтверждены. Также суд полагает необходимым отметить и тот факт, что эксперт ФИО7 отвечал на вопросы, поставленные перед ним судом. Суд полагает, что ФИО5 и ФИО6 нельзя назвать независимыми специалистами, они являются лицами заинтересованными, поскольку предоставляют консультационные услуги для ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на платной основе. 

На основании изложенного суд считает полностью доказанным факт наличия на принадлежащем истцу автомобиле существенных дефектов производственного характера, которые, хоть и являются устранимыми, но проявлялись повторно после неоднократного проведения мероприятий по их устранению, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. Кроме того, некоторые из производственных дефектов, выявленных на автомобиле, могут влиять на безопасность движения, и при наличии данных дефектов эксплуатация автомобиля запрещена.

Из ранее приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Кроме того, по мнению законодателя и разъяснениям Верховного Суда РФ, стоимость устранения повторяющихся после устранения дефектов не является юридически значимым обстоятельством для квалификации недостатков автомобиля как существенных.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенного истцом, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Поэтому требования истца об обязании ответчика принять некачественный автомобиль №, год выпуска 2014, цвет темно-серый, VIN № и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 498 900 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования истца, ФИО1, о взыскании с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения также подлежат удовлетворению.

Пункт 4 ст. 504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Ввиду того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Вопрос о том, какой автомобиль является соответствующим (аналогичным) автомобилю истца и какова его средняя рыночная стоимость на момент проведения экспертизы был поставлен перед экспертом ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО7 

Согласно заключению эксперта наиболее соответствующим по характеристикам и комплектации автомобилю №, год выпуска 2014, цвет темно-серый, VIN №, является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже № и имеющий модель-комплектацию Active Plus. 

Стоимость аналога исследуемого автомобиля составляет 835 000 рублей.

Суд полагает необходимым, при определении размера разницы, руководствоваться именно данной стоимостью автомобиля, как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам. Доказательств обратного в процессе судебного разбирательства суду со стороны ответчика предоставлено не было. 

Неосновательного обогащения, в данном случае, со стороны истца, суд не усматривает. В связи с подорожанием автомобилей, истец не сможет приобрести за одну и ту же сумму новый автомобиль, аналогичный купленному некачественному автомобилю. В связи с чем, он имеет полное право требовать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения также подлежат удовлетворению.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 32-КГ19-29, 2-3078/2018 если на рынке нет точно такого же товара, то разница в цене должна определяться с учетом стоимости товара, который по своим техническим характеристикам и параметрам наиболее приближен к приобретенному.

В рассматриваемом случае, эксперт определил точную стоимость товара наиболее приближенного к приобретенному некачественному.

Таким образом, с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 336 100 рублей (835 000 рублей – 498 900 рублей).

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Однако, заявленная сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом того, что истец использует автомобиль по своему назначению без каких-либо ограничений, пробег составляет более 90000 км., суд снижает её до 5 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

Обоснованными также являются требования истца по взысканию неустойки за отказ от выполнения законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 835 000 рублей, за период с 30.03.2019 года по 30.01.2020 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что истец продолжает вплоть до настоящего времени пользоваться транспортным средством, пробег которого составил более 90000 км., суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до100 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 31.01.2020 года (30.01.2020 года - день вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% = 8 350 рублей, начиная с 31.01.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой длящейся неустойки лимитом ответственности – 835 000 рублей, а именно до достижения суммы 735 000 рублей (100000 рублей неустойки судом уже взысканы настоящим решением).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты стоимости некачественного товара.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая выше изложенное, а также то обстоятельство, что истец продолжает вплоть до настоящего времени пользоваться транспортным средством, пробег которого составил более 90000 км., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5 153 рубля 40 копеек (л.д.46-48 Том 2), а также почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки (л.д.25 Том 1). Данные расходы истец был вынужден понести для надлежащего и своевременного исследования судебным экспертом автомобиля и направления досудебной претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования в размере 12550 рублей, а также государственная пошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 12 850 рублей.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о принятии автомобиля, возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять у ФИО1 автомобиль №, год выпуска 2014, цвет темно-серый, VIN №.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» автомобиль №, год выпуска 2014, цвет темно-серый, VIN №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за автомобиль в размере 498 900 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 336 100 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы истца по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5153 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки, штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 975333 рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 года и по дату фактического исполнения требований.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 12 850 рублей

Решение в окончательной форме изготовлено 3.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Абрамова А.Ю. 

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о принятии автомобиля, возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о принятии автомобиля, возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять у ФИО1 автомобиль №, год выпуска 2014, цвет темно-серый, VIN №.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» автомобиль №, год выпуска 2014, цвет темно-серый, VIN №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за автомобиль в размере 498 900 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 336 100 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы истца по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5153 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки, штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 975333 рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 года и по дату фактического исполнения требований.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 12 850 рублей

Решение в окончательной форме будет изготовлено 3.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов