Дело №1-92/2019

Приговор

Именем Российской Федерации 

23 июля 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Бугаева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гречишкина С.В.,

потерпевшей К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

2) 25 апреля 2017 года Солецким районным судом Новгородской области по п.з ч.2 ст.111 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 10 марта 2017 года окончательно 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 августа 2018 года освобожденного от отбытия наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда от 25 апреля 2017 года, условно-досрочно на 11 месяцев 01 день.

содержащегося под стражей с 08 февраля 2019 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 февраля 2019 года в период времени с 01:00 до 02:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, предполагая о наличии спиртных напитков у К.О.А., действуя умышленно, совершил нападение на К.О.А., для чего с целью подавления возможного сопротивления, создавая реальную опасность для жизни и здоровья К.О.А., удерживая последнюю возле себя за одежду и угрожая ей ножом, высказывая в ее адрес угрозу убийством, потребовал из корыстной заинтересованности незамедлительную передачу ему спиртных напитков. К.О.А., реально воспринимая высказанную ей ФИО1 угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, привела ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где передала ему бутылку спирта емкостью 250 мл. стоимостью 55 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что после освобождения из мест лишения свободы он проживает один в квартире, предоставленной ему бывшей супругой. С 01 февраля 2019 года он злоупотреблял спиртными напитками. Вечером 07 февраля 2019 года он почувствовал себя плохо и позвонил К.О.А., попросив ее прийти. Когда К.О.А. пришла, он попросил у нее спиртного. В течение вечера и части ночи он вместе с К.О.А. по его просьбе неоднократно ходили в дом К.О.А., где она проживает вместе с детьми, возвращаясь к нему в квартиру, где распивали совместно спиртное. Полагает, что хищение он не совершал, так как просил спиртное, которое К.О.А. покупала на их общие деньги, ведя совместное хозяйство, несмотря на раздельное проживание. Каких-либо угроз убийством в адрес К.О.А. не высказывал, последняя действовала добровольно. 

Однако виновность подсудимого К.О.А. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая К.О.А. суду показала, что 07 февраля 2019 года около 18:00 ей позвонил ФИО1, ее бывший супруг, и попросил прийти, так как ему было плохо в связи с длительным временем употребления спиртного. Когда она пришла к ФИО1, он сразу же стал ее оскорблять, требуя спиртное. Все ее попытки уйти пресекал, хватая за одежду, закрывал дверь, вкручивая шуруп. Во избежание конфликта она дала ему пузырек со спиртовой настойкой корвалола. Однако ФИО1 после употребления настойки стал вновь требовать спиртное. После отказа в порыве ярости разрезал ножницами ее куртку и шапку. Она испугалась за свою жизнь, так как ранее он причинял ей телесные повреждения и ножевые ранения, за что был осужден. Вместе они пошли по месту ее жительства, где она отдала ему настойку домашнего приготовления, после чего она вынуждена была вернуться в квартиру к ФИО1, поскольку он ее не отпускал. В ходе распития спиртного ФИО1 беспричинно ударил ее пластиковым ведром по голове и кулаком в лицо, причинив ей телесные повреждения. Около часа ночи 08 февраля 2019 года ФИО1 вновь потребовал сходить за спиртным. После ее отказа ФИО1 вытащил ее в прихожую, накинул на нее куртку, вытолкнул в подъезд и потребовал, чтобы она пошла за спиртным. Затем ФИО1, находясь в подъезде дома, вынул из своей куртки нож, схватил ее за плечо и, угрожая ножом, со словами «только рыпнись», потребовал пойти в ее дом за спиртным. Она (К.) сильно испугалась, так как ФИО1 стоял в непосредственной близости от нее, лезвие ножа находилось на расстоянии примерно 10 см от ее тела. При выходе из подъезда ФИО1 вновь продемонстрировал нож. Она поняла, что, если не передаст ФИО1 спиртное или попытается бежать, он ее убьёт. По дороге к ее дому ФИО1 держал нож в руке, второй рукой удерживал ее за воротник куртки, предупреждая, чтобы она не пыталась бежать. Дверь им открыла дочь О.. Они прошли на кухню, где она передала ему бутылку спирта, налив часть в рюмку. Ее позвала дочь. После нескольких просьб с ее стороны ФИО1 отпустил ее к дочери. Она попросила дочь вызвать полицию. Когда вернулась на кухню, ФИО2, взяв бутылку со спиртом, потребовал, чтобы она пошла с ним. Желая, чтобы ФИО1 побыстрее ушел от детей, она согласилась и вернулась к нему в квартиру. Только после приезда сотрудников полиции она смогла вернуться домой. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживал в квартире, а она с детьми в доме. Совместного хозяйства они не вели.ФИО1 выполнял физическую работу по хозяйству по ее просьбе, за что она готовила ему еду. Совместного бюджета у них не было. 

Свои показания потерпевшая К.О.А. неоднократно подтвердила на очных ставках с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.87-91, л.д.139-141). 

Свидетель К.О.И. суду показала, что проживет с матерью К.О.А. и братом К.И.И. по адресу: 

<

адрес>. Мать ранее проживала с отцом ФИО1 в браке, но они развелись по причине постоянных конфликтов, учиняемых отцом. Уже после развода отец нанес матери телесные повреждения в виде ножевого ранения в живот. Когда он освободился из мест лишения свободы, мать разрешила проживать ему в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Седьмого февраля 2019 года вечером мать сообщила, что уходит к отцу по просьбе последнего. Около 21:00 она вернулась, но уже с ФИО1 за спиртным. Мать была расстроена. Ночью 08 февраля 2019 года ее разбудил стук в окно: это были мать и ФИО1 Когда они заходили в дом, она заметила у ФИО1 в руке нож, при этом он стоял вплотную к матери. Мать и ФИО1 прошли на кухню, затем на веранду, откуда послышался звук борьбы. Она испугалась, что отец снова может порезать маму ножом или убить, поэтому позвала ее. Когда мама пришла к ней, она увидела на лбу ссадину. Мать попросила вызвать полицию. После того как мать и ФИО1 ушли, она позвонила сестре К.М.И., проживающей в Санкт-Петербурге, объяснила происходящую ситуацию. Ранее ФИО1 неоднократно высказывал угрозы физической расправы матери. 

Свои показания свидетель К.О.И. подтвердила на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.135-138).

Из показаний свидетеля К.И.И. следует (т.1 л.д.132-134), что он проживает с матерью К.О.А. и сестрой К.О.И. по адресу: 

<

адрес>. Мать с отцом (К.) развелись, так как постоянно ссорились. ФИО1 ранее порезал маму ножом. После освобождения из мест лишения свободы отец нигде не работал, постоянно употреблял спиртные напитки. Седьмого февраля 2019 года мать пошла к отцу на квартиру. Вернулась примерно в 21:00 вместе с ФИО1, была расстроена, плакала. 

Свидетель К. (В.) М.И. суду показала, что ее мать К.О.А., которая проживает в д. Выбити с сестрой К.О.И. и братом К.И.И. В апреле 2017 года мать с отцом ФИО1 расторгли брак. Мать часто говорила, что боится ФИО1 Отец (К.) часто употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения бил ее (К.), постоянно угрожает матери, в связи с чем сестру и брата неоднократно забирали В.. Восьмого февраля 2019 года около 01:30 ей позвонила сестра О., которая пояснила, что в дом пришли мать с отцом, в руке у отца был нож, мать была испугана, брала в доме спиртное и попросила вызвать полицию. О. тоже была испугана, плакала. Она позвонила своему молодому человеку, объяснив ему ситуацию, и попросила вызвать полицию. С. позвонил своей сестре Б.К.С., чтобы она вызвала полицию и своим родителем с просьбой забрать ее сестру и брата.

Свидетель В.Л.Н. суду показала, что с К.О.А. поддерживает дружеские отношения, знает ее давно. В начале февраля 2019 года поздно вечером ей позвонил сын и попросил доехать до 

<

адрес> и забрать детей К.О.А., поскольку отец детей К.О.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она приехала к К.О.А., дома застала только детей. Они были расстроены и напуганы. О. по дороге рассказала, что отец бил мать, и у него в руке был нож. В тот же день около 04 часов она забрала К.О.А. к себе, утром около 06:00 К.О.А. позвонили соседи и сообщили, что горит ее баня. Приехав с К.О.А. в 

<

адрес>, она (В.) увидела ФИО1, который был сильно пьян, вел себя агрессивно. Заметив К.О.А., начал ее оскорблять. ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно угрожал К.О.А., избивал ее. Детей забирали неоднократно в связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения.

Свидетель Г.С.Г. суду показал, что проживает в д. Светлицы в незарегистрированном браке с В.Л.Н. Они давно знакомы с К.О.А., поддерживают с ней дружеские отношения. Восьмого февраля 2019 года В.Л.Н. ему сообщила, что необходимо забрать детей К.О.А., так как их отец ФИО1 находится в состоянии опьянения и угрожает О.. Приехав к К.О.А. в 

<

адрес>, они забрали детей к себе. О. в доме не было. По дороге К.О.И. рассказала, что отец бил мать, и держит ее в квартире. Позже в 04:00 они съездили за К.О.А., которую забрали по дороге в 

<

адрес>. Около 6:00 К.О.А. сообщили, о том, что горит ее баня, и они вновь вернулись в 

<

адрес>. Около бани они увидели ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении. 

Свидетель Л.А.А. суду показал, что ФИО1 приходится ему двоюродным дядей. Восьмого февраля 2019 года утром к нему пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, употреблял спиртное, однако в компании вел себя всегда хорошо.

Свидетель Б.Н.А. суду показала, что проживает по соседству с ФИО1 ФИО1, нигде не работал, часто употреблял спиртные напитки, иногда просил деньги в долг. В прошлом году она видела, как ФИО1, держа свою бывшую супругу К.О.А. за волосы, тащил за собой на второй этаж в квартиру. К.О.А. неоднократно видела с синяками. Из квартиры, когда К.О.А. приходила к ФИО1, постоянно слышались крики. К.О.А. она пьяной никогда не видела, К.О.А. воспитывает двоих детей, дети всегда ухожены, опрятны.

Свидетель стороны защиты К.Н.А. суду показала, что ее сын ФИО1 после освобождения стал проживать в д. Выбити в квартире, предоставленной его бывшей супругой К.О.А. Ей известно, что К.О.А. поддерживала близкие отношения с сыном, приходя к нему в квартиру, готовя ему пищу. Сын в свою очередь помогал бывшей супруге по хозяйству, заботился о детях, передавал деньги, получаемые от сдачи металлолома. Она (К.) помогала сыну, поскольку он нигде не работал, покупала продукты, давала деньги небольшими суммами, которые он передавал О.. 

Свидетель стороны защиты В.К.Л. суду показал, что зимой, точно месяц указать не может, ФИО1 и К.О.А. вместе привозили ему металл для сдачи. Он оплатил его, передав деньги, кому именно не помнит. 

Согласно заявлению К.О.А. от 08 февраля 2019 года, зарегистрированному в КУСП за № (т.1 л.д.4) она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 08 февраля 2019 года требовал у нее спиртные напитки, при этом угрожал ей ножом, высказывал угрозы физической расправой. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей с участием потерпевшей К.О.А. (т.1 л.д.5-9) следует, что осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято пластмассовое ведро, которым ФИО1, со слов потерпевшей, ударил ее.

Согласно заключению эксперта №5056 от 08 мая 2019 года (т.1 л.д.81-83) рыночная стоимость спирта этилового объемом 250 мл. составляет 55 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.182-186) осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая К.О.А. указала место, где 08 февраля 2019 года в ночное время передала ФИО1 бутылку спирта емкостью 0,25 л.

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.36-39) следует, что при задержании ФИО1 08 февраля 2019 года при личном обыске обнаружен и изъят металлический раскладной нож с деревянной рукояткой в чехле.

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.100-101) осмотрен складной нож в чехле.

Анализируя показания ФИО1, данные в судебном заседании в части того что, он вел с К.О.А. совместное хозяйство, состоя в фактических брачных отношениях, суд признаёт их недостоверными, так как они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Так, из протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50), а именно на следующий день после совершения преступления, следует, что совместного хозяйства с бывшей женой он не ведет, проживая отдельно в другом жилом помещении. Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что данный ответ он дал, не понимая сути вопроса, голословно. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей К.О.А., согласно которым совместного хозяйства они не вели,ФИО1 выполнял физическую работу по хозяйству по ее просьбе, за что она готовила ему еду. Совместного бюджета у них не было. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля со стороны защиты К.Н.А., матери подсудимого, согласно которым она помогала ФИО1, поскольку он нигде не работал: покупала продукты, давала деньги небольшими суммами. Бывшая супруга сына, К.О.А., готовила ФИО1 пищу, а ФИО1 в свою очередь помогал ей по хозяйству.

Суд признаёт показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в этой части, достоверными и кладёт их в основу приговора, признавая их допустимыми доказательствами, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности, в том числе с показаниями потерпевшей К.О.А., а их изменение в последующем ФИО1 расценивает как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд оценивает эти доказательства как достоверные и допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом исходит из того, что ФИО1, преследуя умысел на хищение спиртных напитков, действуя с корыстной целью, совершил внезапные для потерпевшей агрессивные действия, которые посягали не только на собственность потерпевшей, но и на ее жизнь и здоровье. При этом для подавления ее воли к сопротивлению, лишив возможности позвать на помощь, и облегчения изъятия имущества,угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, использовал в качестве оружия имевшийся у него при себе нож, высказав, при этом, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и потребовал передать ему имеющиеся у нее спиртное. 

Угрозы в адрес потерпевшей были выражены ФИО1 в такой форме, что, учитывая место совершения преступления, а именно подъезд дома в ночное время, конкретные действия применения предмета -ножа, которым возможно причинение тяжкого вреда здоровью, путем демонстрации в непосредственной близости от потерпевшей и определенный характер произносимых им слов, свидетельствующих о намерении подсудимым применить физическое насилие, когда подсудимый угрожал ножом, потерпевшая воспринимала эти угрозы как реальные и действительные, учитывая причинения ей подсудимым ранее тяжких телесных повреждений.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, по тем основаниям, что он не угрожал ножом потерпевшей, не применял его для хищения имущества, а просил потерпевшую передать ему спиртные напитки, которые считал общим имуществом, поскольку вел с потерпевшей совместное хозяйство, а потому в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ- самоуправство, суд признает не состоятельными. 

Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей К.О.А. о совершенных конкретных демонстративных действиях, свидетельствующих о намерении применить насилие к ней, а именно, как следует из показаний потерпевшей, подсудимый, требуя передачи ему спиртного, на отказ потерпевшей от его передачи, насильно вывел потерпевшую в подъезд дома, где, удерживая за одежду, достал нож и в непосредственной близости от потерпевшей продемонстрировал его, подкрепив данные действия словами «только рыпнись», которые в совокупности свидетельствовали о намерении применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Все указанные действия потерпевшая восприняла именно как угрозу своей жизни и здоровью. Таким образом, в совокупности действия, образующие объективную сторону разбойного нападения, были уже совершены: требования о передаче имущества высказаны, а в ответ на отказ протерпевшей - продемонстрирован нож и с ним совершены конкретные вышеуказанные демонстративные действия, подкрепленные словесной угрозой. Данная угроза преследовала одну цель- облегчить завладение имуществом - спиртными напитками, поскольку изначально потерпевшая отказалась передать спорное имущество. Похищаемое имущество, как установлено в судебном заседании, принадлежало потерпевшей, приобретено было на ее личные деньги, так как совместное хозяйство подсудимый и потерпевшая не вели, общий бюджет у них отсутствовал, что не отрицается не только потерпевшей, но и самим подсудимым, пояснившим на предварительном следствии об отсутствии общего бюджета и ведения общего хозяйства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не иметься, и, вопреки утверждениям подсудимым об оговоре, они последовательны, логичны. Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и с момента обращения в полицию (т.1 л.д.4), и на всем протяжении предварительного расследования, в том числе и в ходе очных ставок (т.1 л.д.87-91, л.д.139-141), и в судебном заседании К.О.А. последовательно утверждала, что именно подсудимый совершил в отношении нее разбойное нападение, в ходе которого угрожал убийством, демонстрируя при этом нож. 

Показания потерпевшей подтверждаются и другими материалами дела: протоколом задержания подсудимого (т.1 л.д.36-39), согласно которому при задержании ФИО1 08 февраля 2019 года при личном обыске обнаружен и изъят металлический раскладной нож, 

протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.182-186),согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра потерпевшая К.О.А. указала место, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время передала ФИО1 бутылку спирта, емкостью 0,25 л., 

а также показаниями свидетеля К.О.И., которая видела в руке ФИО1 нож в момент, когда ее родители ночью пришли в дом.

Анализируя показания потерпевшей, в совокупности с письменными материалами дела, суд находит их достоверными и дополняющими друг друга. Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора потерпевшей К.О.А. ФИО1 не установлены. Каких-либо существенных противоречий в ее показаниях не установлено. 

Таким образом, позиция подсудимого ФИО1, направленная на непризнание вины и отрицания факта совершения преступления, судом признается способом защиты последнего, направленным на уклонение подсудимого от уголовной ответственности, в связи с чем к его показаниям, противоречащим совокупности доказательств по делу, суд относится критически, принимая во внимание показания ФИО1, согласованные с иными показаниями участников процесса, приведенные ранее в анализе, так как его участие в совершенном преступлении в полном объеме подтверждается показаниями потершей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, изобличающими его причастность к совершенному преступлению, в частности, протоколами очных ставок. Оснований для переквалификации на ст. 330 УК РФ не имеется по вышеуказанным основаниям.

Суд признает ФИО1 вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, его упорядоченном поведении в судебном заседании, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.65-69), согласно которым ФИО1 не страдал хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Как следует из материалов дела, ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, в том числе в состоянии патологического опьянения. По своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может и в настоящее время. В применении мер медицинского характера не нуждается. 

Довод подсудимого и его защитника о том, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы были нарушены права подсудимого на защиту, поскольку экспертом не дан ответ на поставленный стороной защиты вопрос, суд находит необоснованным. Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в ней подробно приведены содержание и результаты исследований, обоснования сделанных выводов, они не содержат каких-либо неясностей и противоречий. Как следует из содержания заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе и на вопрос, сформулированный стороной защиты. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего. Подсудимый и его защитник знакомились как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы следует, что ни подсудимый, ни его защитник при ознакомлении с заключением экспертизы не оспаривали обоснованность заключения.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к тяжким преступлениям, в связи с чем суд считает, что в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФимеется опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, факт употребления ФИО1 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления в отношении ФИО3, что подсудимый не оспаривает, суд полагает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления оказало существенное негативное влияние на его поведение при совершении преступления и способствовало совершению преступления, поэтому отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1.1 ст. 63 УК РФсудом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не находит оснований для её изменения. 

При исследовании личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> он характеризуется отрицательно (т.2 л.д.20), по месту отбытия наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> - положительно (т.2 л.д.19), ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по 

<

адрес> -удовлетворительно, на учете врача- нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.227,229), к административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д.216,218,219, 220-222), на учете в ОЗН 

<

адрес> не состоит (т.1 л.д.233), судим (т.1 л.д. 201-202,205-206, 209-210, 213-214).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который совершил преступление при наличии рецидива, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, цели уголовного наказания, санкцию статьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствия у подсудимого работы, постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 должен быть определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, а также положений ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, не свидетельствует о возможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания.

Согласно постановлению Валдайского районного суда 

<

адрес> от 17 августа 2018 года ФИО1 освобожден от отбытия наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда от 25 апреля 2017 года, условно-досрочно на 11 месяцев 01 день

Учитывая, что назначенное подсудимому ФИО1 наказание по приговору Солецкого районного суда 

<

адрес> от 25 апреля 2017 года в настоящее время не отбыто (17 августа 2018 года был освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на 11 месяцев 01 день), в настоящее время совершено умышленные преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, судом не усматривается оснований для сохранения условно- досрочного освобождения, с учетом личности подсудимого, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору суда подлежит отмене в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как лицу при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23 июля 2019 года.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 08 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего

Вещественные доказательство - нож в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору от 25 апреля 2017 года, в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23 июля 2019 года.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 08 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу - нож- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий Ю.В. Матей