Дело № 10-2978/2024

Судья Зайцев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В., 

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Вадеевой Г.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 02 июля 2019 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом 5 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04 июля 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 19 сентября 2019 года Трехгорным городским судом Челябинской области, с учетом постановления того же суда от 16 января 2020 года по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 101 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 марта 2020 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом 101 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 10 июня 2022 года по отбытии основного наказания. Наказание в виде штрафа не исполнено;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц со штрафом в размере 101 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 29 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Вадеевой Г.А., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Бараева Д.И., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, имевших место 25 октября 2023 года; за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления, имевшее место 23 октября 2023 года; а также за нанесение побоев потерпевшей Потерпевший №1, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, имевших место 01 ноября 2023 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По его мнению, замена административного надзора по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с иском на ужесточение административного надзора являются незаконными и сфабрикованными участковым уполномоченным, который неоднократно предлагал ему оговорить себя по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, но он отказывался, поэтому с наказанием по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не согласен. Просит приговор суда изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Усть-Катава Челябинской области Сиротин Н.С. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, за которые осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере;

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления;

ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а нарушения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом допущено не было, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы осужденного в части соблюдения административного надзора, а также доводы адвоката Вадеевой Г.А. в суде апелляционной инстанции об оставлении судом первой инстанции без надлежащей проверки обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Описание преступных деяний, инкриминированных органом дознания ФИО1, изложено в обвинительном акте в соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении, в том числе по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с указанием результата его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, допущено не было. Обоснованность обвинения судом была проверена. 

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции обоснованно в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, признан рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учтено: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Сведений о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имелось.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом выполнены. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются верными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима определен правильно. 

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, наряду с мнением государственного обвинителя и отсутствии возражений потерпевшей, позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступления, в совершении которых он был признан виновным.

Однако, при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, судом первой инстанции допущено неправильное применение закона, что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение приговора по следующим основаниям.

Так, санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде исправительных работ. 

Однако в нарушение ч. 1 ст. 60 УК РФ судом осужденному назначен более строгий вид наказания – ограничение свободы, не предусмотренный за совершенное преступление, при этом суд не установил никаких ограничений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ суд фактически не назначил осужденному наказание.

Поскольку данное нарушение закона при назначении осужденному наказания ни государственным обвинителем, ни потерпевшей не обжаловано, а в силу ст. 389.24 УПК РФ положение осужденного может быть ухудшено не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Не может этому служить основанием и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы прокурора о необходимости отмены приговора по данному поводу с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку они направлены на ухудшение положения осужденного за пределами срока обжалования приговора без принесения апелляционного представления в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, ФИО1 следует считать осужденным по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ без назначения наказания.

Кроме того, судом не мотивировано решение о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым применить более мягкий принцип сложения наказаний – поглощения менее строгого наказания более строгим, что не ухудшает положение осужденного и влечет назначение более мягкого окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ без назначения наказания;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 марта 2020 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом 101 000 (сто одна тысяча) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий