Судья Пудовкина Е.А. дело № 33-2356/2026

24RS0033-01-2024-001651-06

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Парфени Т.В.,

рассматривая представителя истца ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на определение Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лесосибирского городского суда от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ООО «УСК Сибиряк» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «УСК Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 825,84 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> представителем истца ФИО1 - ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит об отмене определения, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Ссылается на то, что судом не учтено, что договором об оказании юридических услуг предусмотрена оплата только после взыскания денежных средств с ответчика. Поскольку оплату юридических услуг истец произвел лишь 

<

дата>, после получения денежных средств от застройщика, ранее с заявлением о взыскании судебных расходов обратиться сторона истца не могла.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что решением Лесосибирского городского суда от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УСК Сибиряк».

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> представителем истца ФИО1 - ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов, то есть по истечении установленного трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для такого пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в ходатайстве о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О и от 

<

дата> №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 указал, что условиями договора поручения от 

<

дата> оплата таких услуг поставлена в зависимость от даты фактического взыскания денежных средств с ответчика.

Так, в соответствии с п. 3.3. договора поручения от 

<

дата> предусмотрено, что после выполнения настоящего поручения, взыскания с Застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п. 1 настоящего Договора (как добровольно, так и в судебном порядке, в зависимости от того что наступит ранее) Доверитель оплачивает Поверенному 35 (тридцать пять) процентов от суммы полученных денежных средств (суммы строительных недостатков, штрафа и морального вреда), а также 100% от неустойки, взысканной судом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления ол взыскании судебных расходов.

Условие в отношении оплаты услуг после фактического взыскания денежных средств с ответчика не является уважительной причиной, поскольку удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ).

Включив в соглашение соответствующее условие, истец ФИО1 самостоятельно принял на себя риски неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.

В частности, истец самостоятельно принял на себя риск наступления таких последствий, как принятие судебного акта не в пользу истца, либо несвоевременное исполнение решения ответчиком (либо его полное неисполнение).

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что обязанность истца по оплате юридических услуг обусловлена моментом фактического получения присужденных ему денежных средств, в связи с чем, пропуск срока связан с такими обстоятельствами как исполнение судебного акта, требующее длительных сроков на исполнение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку установленный трехмесячный срок не зависит от даты фактической оплаты услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Парфеня