АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего ФИО10,

судей ФИО12., ФИО11.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Тувинской АССР, имеющий среднее специальное образование, не работающий, разведенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: **, 

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор, усилить наказание, возражение защитника ФИО13., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 со знакомым Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения находились в ограде своего дома, расположенном по адресу: **. ФИО1 зашел домой выключить телевизор. В это время Потерпевший №1 возле указанного дома, встретив знакомого ФИО8, разговаривая с ним, хлестал свои сапоги прутом. ФИО1, выйдя из дома, увидев данное событие, предположив, что Потерпевший №1 стегает ФИО8 прутом, рассердился на Потерпевший №1, подбежав, толкнул последнего. После чего между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и он, вооружившись кухонным ножом, выбежал из своего указанного дом, и когда Потерпевший №1 стал ударять по рукам ФИО1 деревянной палкой, ФИО1, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес по телу Потерпевший №1 более одного удара, тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колого-резанного ранения грудной клетки справа по парастернальной линии на уровне 8-9 межреберья (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева слегка вправо) проникающая в брюшную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и колото-резанные раны: в области средней трети левого плеча по задне-медиальной поверхности, в нижней трети левого бедра по передней поверхности, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В суде осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признал, указав, что действовал при превышении пределов необходимой обороны. Услышав крик, он вышел из дома и ему показалось, что Потерпевший №1 ругался и ударял хлыстом его зятя ФИО8 Он подбежал к ним и толкнул Потерпевший №1, но тот не упал, а только шагнул назад, после чего крича, набросился на него с хлыстом. Когда он толкнул Потерпевший №1, тот рассердился на него, после чего схватились друг за друга. Тогда он понял, что не одолеет его, поскольку он моложе и сильнее его, вырвался и убежал к себе домой. Зайдя в дом, взял кухонный нож. Когда он выбежал из дома, то увидел, как Потерпевший №1 прибежал за ним, и стоял возле дома. У него на руках была уже деревянная палка. В это время Потерпевший №1 поднял палку, чтобы ударить его, и в это время он нанес удар, защищаясь от ударов палкой. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2). Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которые явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Указанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда, не учтены судом при принятии решения. Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда он встретил соседа ФИО8 и они разговорились у него на руках был хлыст из тонкого прута, он разговаривал с соседом и хлестал им свои сапоги. Он не ругался на ФИО8, не кричал. В это время подошел ФИО1 и толкнул его сзади, отчего он присел на колени, предположив, что он стегает ФИО8 После чего между ними произошла небольшая драка, ФИО1, сказав, что возьмёт нож, забежал в свой дом, он побежал следом и пытался не выпускать его из дома, но он выбежал. Он пытался не подпускать его к себе, отталкивал ФИО1, палкой нож выбивал, после того как палка разломалась на части, рассыпалась, продолжил отталкивать его руками, но его нож задел его грудь, кровотечение было сильное, также раны были на локти, ноге. Показания осужденного о том, что на руке потерпевшего была большая палка, не подтверждается показаниями ни потерпевшего, ни свидетелей, а также осмотром места происшествия, осмотром предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Поэтому полагает, что ФИО1 дал такие показания в целях реализации права на защиту. Действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ. Указанные положения уголовного закона не учтены судом при рассмотрении дела. Из показаний осужденного, потерпевшего и свидетеля ФИО8 следует, что конфликт был спровоцирован толькоосужденным. Совершенное на осужденным потерпевшим действия не имеют основания для признания, как общественно опасное посягательство, представляющее опасность для его жизни и здоровья, поскольку потерпевший пытался не подпускать осужденного к себе, отталкивал его, палкой нож выбивал, после того как палка, разломалась на части, он продолжил отталкивать его руками, то есть, сам потерпевший оборонялся от незаконных действий осужденного. Таким образом, общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, при котором закон (ч. 1 ст. 37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда. При данных обстоятельствах вывод суда о превышении пределов необходимой обороны, о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, не обоснован, поскольку общественно-опасные посягательства исходили только из осужденного, при этом ему потерпевшим никакие телесные повреждения не были причинены, со стороны потерпевшего высказывания о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не было, который только занимался отталкиванием ФИО1, который применив насильственные действия в отношении потерпевшего, забежал в дом. Действия потерпевшего по отталкиванию осужденного были прекращены, но тем не менее ФИО1, выбежал вооружившись кухонным ножом. Доводы суда о том, что потерпевший вел себя агрессивно по отношению к осужденному, наносил ему удары деревянной палкой, кулаком, а осужденный, защищаясь, нанес им удар в область груди потерпевшего, считает ошибочным. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 забежал в дом, сказав, что возьмёт нож, при этом, имея возможность закрыться у себя дома и вызвать полицию, если уж так боялся потерпевшего. Наоборот агрессия проявилась со стороны ФИО1, который необоснованно предположив, что потерпевший Потерпевший №1 стегает ФИО8 прутом, не разобравшись и не слушая ФИО8, который сообщил ему, что его никто не стегает, продолжит свои агрессивные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции допущено указанное процессуальное нарушение.

Согласно обвинительному заключению и постановления о предъявлении обвинения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, вооружившись кухонным ножом, выбежал из своего дома. В это время Потерпевший №1 с деревянной палкой забежал в ограду указанного дома, и, увидев в руке ФИО1 нож, с целью его выбить из рук, начал ударять по рукам ФИО1, тем самым не создавал реальную опасность для его жизни. ФИО1, осознавая, что в действиях Потерпевший №1 отсутствует непосредственная угроза его жизни и здоровью, с целью немедленного доведения своего преступного умысла до конца, находясь возле крыльца своего дома, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес по телу Потерпевший №1 более одного удара, тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колого-резанного ранения грудной клетки справа по парастернальной линии на уровне 8-9 межреберья (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева слегка вправо) проникающая в брюшную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и колото-резанные раны: в области средней трети левого плеча по задне-медиальной поверхности, в нижней трети левого бедра по передней поверхности, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указано, что ФИО1, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес по телу Потерпевший №1 более одного удара, тем самым причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью опасный для его жизни, что подтверждается показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что из дома выбежал ФИО1 с ножом в руке, он своей прутью пытался выбить нож из руки ФИО1, но прут разломался на части, он не подпускал ФИО1 к себе руками, в это время ФИО1 нанес ему удар ножом в грудь, оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 начал кричать на Потерпевший №1, якобы ему показалось, что Потерпевший №1 хлыстом ударял его и кричал, они начали драться, он сказал им, что его никто не ударял и не кричал на него, его никто не слышал, они продолжали драться. Данные показания свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно нанес по телу Потерпевший №1 более одного удара, тем самым причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью опасный для его жизни, что необходимо устранить при вынесении нового приговора. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор не соответствующим требованиям статей 297, 307 УПК РФ и подлежащим отмене с вынесением на основании ст.389.16 УПК РФ нового обвинительного приговора, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 со знакомым Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения находились в ограде своего дома, расположенном по адресу: **. ФИО1 зашел домой. В это время Потерпевший №1 возле указанного дома, встретив знакомого ФИО8, разговаривая с ним, хлестал свои сапоги прутом. ФИО1, выйдя из дома, увидев данное событие, предположив, что Потерпевший №1 стегает ФИО8 прутом, рассердился на Потерпевший №1, подбежав, толкнул последнего. После чего между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и он, вооружившись кухонным ножом, выбежал из своего дома. В это время Потерпевший №1 с деревянной палкой забежал в ограду указанного дома, и, увидев в руке ФИО1 нож, с целью его выбить из рук, начал ударять по рукам ФИО1, тем самым не создавал реальную опасность для его жизни. ФИО1, осознавая, что в действиях Потерпевший №1 отсутствует его жизни и здоровью, с целью немедленного доведения своего преступного умысла до конца, находясь возле крыльца своего дома, применяя нож как предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес по телу Потерпевший №1 более одного удара, тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа по парастернальной линии на уровне 8-9 межреберья (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева слегка вправо) проникающая в брюшную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и колото-резанные раны: в области средней трети левого плеча по задне-медиальной поверхности, в нижней трети левого бедра по передней поверхности, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность ФИО1 в его совершении установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности исследованных доказательств:

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он вышел из ограды дома ФИО1 и встретил соседа ФИО8 Они разговорились. У него на руках был хлыст из тонкого прута, он, разговаривая с ФИО8, хлестал им свои сапоги. Он не ругался на ФИО8, не кричал. Подошел ФИО1 и толкнул его сзади, отчего он присел на колени. Между ними завязалась драка, в ходе которого он ударял ФИО1 прутью. ФИО1 убежал в свой дом, он сердитый побежал за ним. Когда прибежал к дому, и стоял около крыльца, из дома выбежал ФИО1 с ножом в руке. Он своей прутью пытался выбить нож из руки ФИО1, но прут разломался на части. Тогда он не подпускал ФИО1 к себе руками, в это время ФИО1 нанес удар ножом в грудь;

- показаниям в суде свидетеля ФИО8 о том, что возле дома ФИО1 встретил ФИО1 и Потерпевший №1, они были вместе. Они были немного пьяные, кричали. Когда он их встретил, они не ссорились и не дрались;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что прибежал ФИО1 и начал кричать на Потерпевший №1, что якобы ему показалось, что Потерпевший №1 хлыстом ударял его и кричал. И они начали драться. Он сказал им, что его никто не ударял и не кричал на него. Но его никто не слышал. Но они продолжали драться. Он испугался и убежал в сторону своего дома;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что поступило телефонное сообщение от ФИО1, что подрались с соседом по имени Потерпевший №1 На месте происшествия получены брюки Потерпевший №1, в котором он был одет в момент получения ножевых ранений в область живота, бедра и предплечья, в пятнах темно-бурого цвета, похожие на кровь.

Также подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является близлежащая территория **. От крыльца дома имеется бревно с пятнами вещества темно-бурого цвета. На земле обнаружены полимерные бутылки из под пива, стеклянный стакан, изъяты 5 следов рук на светлые дактилопленки. Перед бревном на земле обнаружена футболка серого цвета с пятном вещества темно-бурого цвета. Там же обнаружен нож с пластмассовой рукоятью;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены объекты, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных футболке и брюках имеются сквозные повреждения. Данные сквозные повреждения относятся к колото-резанным, и могли быть образованы колюще-режущим предметом (например, ножом, заготовкой ножа и т.д.). Повреждения, обнаруженные на представленных футболке и брюках, могли быть образованы как представленным на исследование клинком от ножа, так и другим предметом с заточенным краем, имеющим аналогичные характеристики;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пять следов рук, откопированные на поверхность пяти светлых дактилопленок, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук №№,2 оставлены ФИО1, а именно большим пальцем левой руки. Следы рук №№оставлены не подозреваемым ФИО1, а другим лицом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 1) колото-резанное ранение грудной клетки справа по парастернальной линии на уровне 8-9 межреберья (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева слегка вправо) проникающая в брюшную полость. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2) колото-резанные раны: в области средней трети левого плеча по задне-медиальной поверхности, в нижней трети левого бедра по передней поверхности, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Мотивируя свое решение о переквалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд первой инстанции указал, что из фактических обстоятельств дела следует, что перед тем, как осужденный ФИО1 нанес удар потерпевшему ножом тогда, когда потерпевший поднял палку, чтобы ударить его, и в это время он нанес удар, защищаясь от ударов палкой, при этом, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно по отношению к осужденному, наносил ему удары деревянной палкой, кулаком, а осужденный, защищаясь нанес им удар в область груди потерпевшего, явно превышая пределы необходимой обороны, в результате чего последнему было причинено телесное повреждение.

По мнению суда первой инстанции, при такой ситуации сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала ФИО1 основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия осужденного свидетельствуют в данном случае о превышении пределов необходимой обороны. Достаточных и достоверных доказательств направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При этом состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно-опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Если же общественно-опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

По смыслу указанных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ приговор суда должен быть мотивированным и не противоречивым. При выдвижении подсудимым доводов о необходимой обороне суд на основании всей совокупности доказательств должен объективно оценить, имелось ли посягательство со стороны потерпевшего на подсудимого в действительности, и если версия подсудимого о происшедшем событии не опровергнута, оценить характер посягательства и соразмерность защиты, установить, образуют ли действия подсудимого необходимую оборону или ее превышение либо подлежат квалификации на общих основаниях.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного.

Указанные требования закона при принятии решения о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ судом первой инстанции не выполнены.

В суде осужденный ФИО1 показал, что схватились друг за друга с потерпевшим. Тогда он понял, что не одолеет его, поскольку он моложе и сильнее его, он вырвался и убежал к себе домой. Зайдя в дом, он взял кухонный нож. Когда он выбежал из дома, то увидел, как потерпевший Потерпевший №1 прибежал за ним, и стоял возле дома. У него на руках была уже деревянная палка. В это время Потерпевший №1 поднял палку, чтобы ударить его, и в это время он нанес удар, защищаясь от ударов палкой.

В отсутствие применения к осужденному ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, суду первой инстанции надлежало дать оценку, имелось ли в данном рассматриваемом событии наличие реальной угрозы посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1, однако в приговоре выводов, подтвержденных исследованными судом доказательствами в части того, что потерпевший был готов перейти к совершению соответствующего деяния, не содержится.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысил, сделаны без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела в их совокупности.

Со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к осужденному ФИО1 общественно опасных нападений не имелось, действий явно указывающих о намерении потерпевшего причинить ФИО1 телесные повреждения не предпринимал, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны, как и превышении пределов необходимой обороны.

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части апелляционного приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, о том, что между ними завязалась драка, в ходе которого он ударял ФИО1 прутью. ФИО1 убежал в свой дом, он сердитый побежал за ним. Когда прибежал к дому, и стоял около крыльца, из дома выбежал ФИО1 с ножом в руке. Он своей прутью пытался выбить нож из руки ФИО1, но прут разломался на части. Тогда он не подпускал ФИО1 к себе руками, в это время ФИО1 нанес удар ножом в грудь.

Вышеизложенные исследованные показания потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО8 в части того, что прибежал ФИО1 и начал кричать на Потерпевший №1, что якобы ему показалось, что Потерпевший №1 хлыстом ударял его и кричал, и они начали драться, он сказал им, что его никто не ударял и не кричал на него, но его никто не слышал, они продолжали драться, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, находят своё подтверждение объективными данными – протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра, и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

Заключения экспертиз оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы подтверждаются показаниями самого ФИО1, потерпевшего и свидетелей, и другими материалами дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части апелляционного приговора, полностью доказана.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний самого осужденного ФИО1 в части того, что вырвался и убежал к себе домой, зайдя в дом, взял кухонный нож, когда он выбежал из дома, то увидел, как Потерпевший №1 прибежал за ним, и стоял возле дома, Потерпевший №1 поднял палку, чтобы ударить его, и в это время он нанес удар, и согласующимися с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и выводами заключений экспертов, протоколами осмотра предметов, и места происшествия. 

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 телесное повреждение потерпевшему причинил умышленно, на почве личных неприязненных отношений, и для осуществления своего умысла забежал в свой дом, чтобы вооружиться ножом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исследованные доказательства подтверждают виновность осужденного ФИО1, они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждена показаниями самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9 и письменными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелями судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия, оценивая исследованные в суде доказательства, пришла к выводу, что нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений и достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Мотивом совершения преступления послужила возникшая личная неприязнь осужденного ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1

Об умысле осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует орудие преступления – нож. Нанося удар по телу Потерпевший №1, ФИО1 осознавал опасность своих действий, желал причинить ему вред здоровью, действовал умышленно и осознанно. Таким образом, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 из-за возникших личных неприязненных отношений, нанёс удар ножом в грудь потерпевшего Потерпевший №1

Анализируя исследованные в суде доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части апелляционного приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведённых выше доказательств.

Судебная коллегия квалифицирует действия осужденного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом упорядоченного поведения ФИО1 в суде, а также того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления (п. «з» ч.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, также указание места и обстоятельств совершения преступления при проверке его показаний на месте (п. «и» ч.1); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой помощи, также наличие иных действий, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений перед потерпевшим (п.«к» ч.1), раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе предварительного следствия, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, которое направлено против личности, его обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

С учетом наличия предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет исправления осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ, также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 судебная коллегия определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания осужденного ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах судебная коллегия разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ – футболка, брюки, нож, полимерные бутылки объемом 1,5 литра в количестве 2 штук, стеклянный стакан с ручкой - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по делу – футболка, брюки, нож, полимерные бутылки объемом 1,5 литра в количестве 2 штук, стеклянный стакан с ручкой – уничтожить. 

Апелляционное представление удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи: