Дело № 10-10/2023 Мировой судья Мальцева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г.Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В., 

при секретаре Князевой К.О., 

с участием: 

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 7 июня 2023 года, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

у с т а н о в и л:

21 марта 2023 года ФИО2 подал мировому судье судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 (л.д.1-3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 27 марта 2023 года данное заявление возвращено ФИО2 для приведения заявления в соответствии с указанными в постановлении требованиями в срок до 7 апреля 2023 года (л.д. 17-18)

14 апреля 2023 года ФИО2 подал мировому судье судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области уточненное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 (л.д. 21-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 14 апреля 2023 года в принятии заявления ФИО2 отказано ввиду невыполнения требований судьи, указанных в постановлении от 27 марта 2023 года (л.д.41).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 была подана апелляционная жалоба, и апелляционным постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 14 апреля 2023 года отменено, и материал по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 направлен в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления о возбуждении уголовного дела к производству (л.д.62-67).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 7 июня 2023 года в принятии заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 отказано ввиду невыполнения требований судьи, указанных в постановлении от 27 марта 2023 года (л.д.71-72).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой он просит данное постановление от 7 июня 2023 года отменить, и направить заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье со стадии разрешения вопроса и принятии заявления к производству.

Заявленные требования ФИО2 мотивирует тем, что он в своем уточненном заявлении указал место и время совершения противоправных действий в отношении него, все повреждения, которые были установлены у него заключением эксперта № 

<

данные изъяты> 

Считает что обжалуемое постановление не конкретизировано, так как мировой судья не указал, что именно им не было исполнено в уточненном заявлении от 14 апреля 2023 года.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал поданную им жалобу, просил отменить постановление мирового судьи от 7 июня 2023 года. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантированное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 14 января 2000 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки ФИО3 и запросом Верховного Суда Российской Федерации», в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью.

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ.

Требования к содержанию заявления закреплены в ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ, правовые последствия их несоблюдения предусмотрены в ст.319 УПК РФ, согласно которой в таких случаях мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, и предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями, устанавливая для этого срок. В случае неисполнения указаний мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из представленных материалов, заявление частного обвинителя ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО1 судом первой инстанции 27 марта 2023 года возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до 7 апреля 2023 года, поскольку в заявлении не указаны конкретные обстоятельства преступления, фактические определяющие пределы обвинения от которого лицо вправе защищаться, а именно, в поданном ФИО2 заявлении не указано: конкретное место совершения преступления, а только указан адрес расположения квартиры, однако, как указал мировой судья, квартира состоит из нескольких комнат, и в какой именно из комнат происходили события, в заявлении не указано, не конкретизирован период времени нанесения телесных повреждений, а также, в какую именно часть головы был нанесен удар, не указано количество ударов, их локализация, не указано каким именно образом ФИО2 стукнули о стену, не указаны последствия нанесения ударов, а также не полно указаны данные о потерпевшем и лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно не указаны сведения о роде занятий, семейном положении. Кроме того обращено внимание на то, что заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается дело частного обвинения (л.д.17-18).

14 апреля 2023 года ФИО2 мировому судье судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области подано уточненное заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 (л.д.21-24). 

Однако, мировой судья из представленного ФИО2 текста заявления от 14 апреля 2023 года со ссылкой на ч.1 ст.319 УПК РФ усмотрел, что поданное заявителем заявление не приведено в соответствие с требованиями УПК РФ, а именно мировой судья привел содержание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2023 года в части объяснений ФИО1, и сослался на то, что количество нанесенных ударов в заявлении не указано, а приведенную заявителем формулировку о том, что ФИО1 взял левой рукой ФИО2 за горло и, прикладывая усилия, резко ударил затылочную часть головы последнего о стену коридора квартиры, некорректной, в связи с чем, 7 июня 2023 года отказал в принятии заявления к производству мирового судьи (л.д.71).

Между тем, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, и следует из представленных материалов, в заявлении о возбуждении уголовного дела ФИО2 от 14 апреля 2023 года указано время и место совершении преступления, включая адрес нахождения жилого помещения, и конкретную его часть, где, как указывает заявитель, в отношении него были совершены противоправные действия, количество и локализацию нанесенных ему ударов, установленные у него заключением эксперта телесные повреждения.

В обжалуемом же постановлении мировой судья не привел мотивированных суждений о том, что в чем заключается некорректность изложения частным обвинителем ФИО1 описания совершенных в отношении него противоправных действий, и чем такое описание не соответствует требованиям ч.5 ст. 318 УПК РФ, и требованиям судьи об указании конкретных обстоятельств преступления, фактически определяющих пределы обвинения от которого лицо вправе защищаться, изложенным в постановлении судьи от 27 марта 2023 года.

Кроме того, приводя содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2023 года в части объяснений ФИО1, мировой судья также не указал, каким образом содержание вышеуказанного процессуального документа связано с невыполнением заявителем ФИО1 требований мирового судьям, изложенных в постановление от 27 марта 2023 года, которым заявление ФИО1 было возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, в котором, в свою очередь отсутствует ссылка на данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение не соответствуют указанным требованиям закона, так как является необоснованным и немотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением мировому судье судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 7 июня 2023 года, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить.

Материал по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ направить в суд первой инстанции, со стадии разрешения вопроса о принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Рыжкина