копия

дело № 12-121/2019

РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Серов Я.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават ФИО2 от 11.06.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением ... начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават ФИО2 от 11.06.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, согласно которой просит отменить указанное постановление отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что разметка на пересечении (адрес) выполнена таким образом, что линия разметки заканчивается за 10 метров до ближайшей стороны (адрес), что в свою очередь спровоцировало его преждевременно начать маневр поворот «налево», а разметка «1.1» по (адрес) начинается непосредственно от края (адрес). Кроме того, на полосу встречного движения он не выезжал. С учетом указанных обстоятельств, его действия сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават были необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу подержал в полном объеме, просил суд удовлетворить её по доводам, изложенным в ней, и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават – инспектор ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считал, что оснований для её удовлетворения не имеется. При этом суду пояснил, что 08.06.2019 ФИО1 управляя автомобилем (данные изъяты), г.р.з. ..., при совершении маневра поворот «налево» с (адрес) допустил выезд на встречную полосу, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу:

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 18.01.2011 № 6-О-О, указав, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Пленум), если поворот осуществляется в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, когда при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказывается на стороне встречного движения, указанные действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2019 в 16.35ч. ФИО1 управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ... при совершении маневра поворот «налево» с (адрес) в нарушение п. 8.6 ПДД РФ и разметки «1.1» допустил выезд на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 08.06.2019, схемой административного правонарушения от 08.06.2019, постановлением ... по делу об административном правонарушении от 11.06.2019, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью правонарушения.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется.

При этом протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены, противоречий не усматривается.

Следует также учесть, что ФИО1, будучи ознакомленным со схемой места совершения административного правонарушения, каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в неё сведений не сделал, подписал схему без каких-либо возражений к её содержанию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом видеозапись, предоставленная ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават вместе с настоящим материалом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве не надлежащего доказательства по делу в виду того, что она не указана в протоколе об административном правонарушении.

Приходя к указанному выводу, исхожу из того, что данная запись была предоставлена ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават непосредственно с материалом об административном правонарушении, а инспектор ФИО3 пояснил, что данная видеозапись была сделана непосредственно в момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в последующем была приобщена к материалам данного дела.

Более того, согласно сопроводительного письма за подписью начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават при направлении материалов дела в отношении ФИО1 в Салаватский городской суд РБ к административному материалу были приложены как письменные доказательства - процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, так и диск с видеофиксацией.

Доводы ФИО1 о том, что его действия неправильно были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ являются не состоятельными.

Согласно п. 12 Пленума нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

С учетом того, что, исходя из материалов дела, бесспорно, следует, что ФИО1 допустил нарушение разметки «1.1» и допусти выезд на полосу встречного движения, то его действия обоснованно были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии линии дорожной разметки, нанесенной на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, требованиям ГОСТ являются не состоятельными.

По смыслу п. 1.3 ПДД РФ на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Из материалов дела усматривается, что линии дорожной разметки, нанесенные на проезжей части были доступны для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировали их об организации дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения, однако не проявил должного внимания к дорожной обстановке и при выполнении обгона впереди идущего транспортного средства, следовавшего в попутном направлении, не убедившись в достаточности расстояния для осуществления указанного маневра в разрешенном для этого месте, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вернувшись в ранее занимаемую им полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке ФИО1 дорожной ситуации, что привело к совершению им описанного выше правонарушения. При этом его субъективное мнение о нанесении разметки с нарушением ГОСТ не освобождало его от обязанности соблюдать предписываемые ею требования о порядке движения.

Довод ФИО1 о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, несостоятелен, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за совершение данного административного правонарушения подлежат лица, совершившие его как умышленно, так и по неосторожности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела. Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого им постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават ФИО2 от 11.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материал № 12-121/2019 Салаватского городского суда РБ.