Судья Харитонов В.Ю. 

Дело № 22-2536/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 

12 ноября 2019 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаева Д.Б.

при помощнике судьи Чусовитиной Е.В.

с участием прокурора Липовцевой Н.Е.

адвоката Сабитова А.К.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Казанского района Толстопят П.В. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, зарегистрированной и проживающей там же по 

<

.......> - я, 

<

.......>, не судимая;

признана виновной по ч.2 ст.309 УК РФ и освобождена от наказания в соответствии с п.3 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ, на основании п. «В» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Она же оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в данной части за ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения осужденной, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

Установил:

Неживых признана виновной и осуждена за принуждение к даче показаний, то есть принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с шантажом. Этим же приговором Неживых оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Преступление Неживых совершено 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Неживых в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

.......> Толстопят П.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Автор апелляционного представления считает, что выводы суда, относительно оправдания подсудимой по ч.1 ст.307 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Неживых была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и располагала сведениями об официальном трудоустройстве К. в ООО «

<

.......>», данные факты подтверждены показаниями свидетелей Б., М., А., причем показаниям последней, оценка в приговоре суда не была дана. Кроме того, суд, признав подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, не назначил наказание за данное преступление, указав на освобождение подсудимой от наказания, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденная Неживых просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, указывая следующее. В приговоре суда неверно указан адрес ее регистрации, не установлено время, место и способ совершения преступления, все обвинение по ч.2 ст.309 УК РФ строится на показаниях Б., которая по мнению автора жалобы пытается сама уйти от уголовной ответственности за подделку документов. Угрожать Б. увольнением ей не имело никакого смысла, поскольку Б. сама неоднократно писала заявления на увольнение, ее личной заинтересованности в принуждении Б. к даче ложных показаний не было, поскольку директором ООО «

<

.......>» в тот период она не являлась. Кроме того, ни один свидетель не может подтвердить факт принуждения Б. к даче ложных показаний, а факт трудовых отношений К. с ООО «

<

.......>» в законном порядке до сих пор не установлен. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толстопят П.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении. 

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суд признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст.299 ч.1 п.7 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Согласно приговору суда, данный вопрос судом первой инстанции решен не был. Установив, что срок давности привлечения Неживых к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК РФ, истек, суд освободил ее от наказания, не назначив его.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб и представления, не входит. При этом их доводы подлежат рассмотрению, и оценки при новом рассмотрении уголовного дала, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920 ч.1 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Казанского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

.......> Толстопят П.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Тюменского областного суда Исаев Д.Б.