Судья Корсакова А.А. Дело № 33-253/2026 (33-10282/2025)

25RS0001-01-2025-001152-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каражелясковым Б.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о признании перехода исключительного права на товарные знаки по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запад» к ФИО1, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Уссурийского нотариального округа ФИО2 о признании перехода исключительного права по частной жалобе Федеральной службы по интеллектуальной собственности на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2025 года, которым заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральной службы по интеллектуальной собственности о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2025 года оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 27 декабря 2023 года между ИП ФИО3 (правообладатель) и ООО «Запад» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки (свидетельства ...). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, государственная регистрация перехода исключительного права не осуществлена. ФИО1 просила признать переход исключительного права на товарные знаки (свидетельства ...) в порядке наследования без заключения договора с правообладателем.

ООО «Запад» обратилось со встречным исковым заявлением, указав в обоснование, что по заключенному с ИП ФИО3 договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 27 декабря 2023 года обществом приобретены исключительные права на товарные знаки, между сторонами произведены расчеты, однако правообладатель умер, государственная регистрация перехода права собственности при жизни последнего не произведена. ООО «Запад» просило признать переход исключительного права на товарные знаки (свидетельства ...) к обществу на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 27 декабря 2023 года, обязать ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» произвести регистрацию товарных знаков по свидетельствам ... за обществом.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Запад» о признании перехода исключительного права на товарные знаки в порядке наследования. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2025 года удовлетворены встречные исковые требования ООО «Запад»: признан переход исключительного права на товарные знаки по свидетельствам ... к ООО «Запад» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 27 декабря 2023 года, возложена обязанность на ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» произвести регистрацию товарных знаков по свидетельствам ... за ООО «Запад».

Не согласившись с постановленным решением суда, ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как незаконное и необоснованное. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С постановленным решением суда не согласилась Федеральная служба по интеллектуальной собственности, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель ООО «Запад» в судебном заседании не согласился с заявленными ходатайствами.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», Роспатент в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80406913097889 судебное извещение о судебном заседании по вопросу восстановления процессуальных сроков, назначенном на 14 октября 2025 года в 8 часов 30 минут по времени г. Владивостока, ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» получено 14 октября 2025 года в 7 часов 9 минут по московскому времени, то есть после проведения судебного заседания, которым разрешено ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с содержанием извещения Роспатент о месте и времени судебного разбирательства не извещался, несмотря на то, что вопрос о восстановлении срока затрагивал права федеральной службы. Факт получения извещения заявитель в тексте частной жалобы отрицает.

Как следует из карточки дела, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владивостока, информация о судебном заседании по вопросу восстановления срока опубликована не была.

Судебное разбирательство по вопросу восстановления процессуального срока происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, следует признать, что процессуальный вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб разрешен судом в отсутствие надлежащего извещения указанных участников процесса, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав на судебную защиту и существенном нарушении норм процессуального права.

Определением Приморского краевого суда от 3 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению ходатайств ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральной службы по интеллектуальной собственности о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Запад» о признании перехода исключительного права на товарные знаки по встречному исковому заявлению ООО «Запад» к ФИО1, ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» о признании перехода исключительного права по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перечень уважительных причин не является исчерпывающим, к таковым могут быть отнесены любые объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Применительно к лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт не привлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании, назначенном на 4 июля 2025 года, в котором представитель ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» участия не принимал. Мотивированный текст судебного акта изготовлен 18 июля 2025 года.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № 80400810564338 копия решения суда направлена в адрес ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» и получена последним 11 августа 2025 года.

Учитывая положения ст. 107, 108 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 4 июля 2025 года являлось 18 августа 2025 года.

Таким образом, на дату подачи апелляционной жалобы, 12 сентября 2025 года, процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда, истек.

Принимая во внимание, что копия решения суда направлена ответчику с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, учитывая, что в картотеке дела № 2-2139/2025, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владивостока, обжалуемое решение суда не опубликовано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока на обжалование обусловлен наличием обстоятельств, объективно исключавших возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, апелляционная жалоба подана в разумный срок после того, как ей стало известно содержание решения суда в мотивированном виде.

При разрешении ходатайства Федеральной службы по интеллектуальной собственности о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1.4 Устава ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», утвержденного приказом Роспатента от 24 мая 2011 года № 63, институт является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, товарный знак (знак обслуживания) и другие реквизиты юридического лица.

В силу п. 1.7 Устава институт от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском судах в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» и Федеральная служба по интеллектуальной собственности являются самостоятельными юридическими лицами и выступают в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов.

В соответствии с п. 5.8 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 218, п. 9 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 июня 2016 года № 371, служба оказывает государственную услугу по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных.

При этом факт того, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, как безусловное основание для отмены решения суда, устанавливается при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности участия в деле не принимала, по тексту частной жалобы заявитель указывает о том, что копия обжалуемого судебного акта передана из ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (получившего такую копию 11 августа 2025 года) в службу 12 августа 2025 года, при том, что срок на обжалование истекал 18 августа 2025 года. Иных сведений о том, когда лицу стало известно содержание обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат. Апелляционная жалоба подана Федеральной службой по интеллектуальной собственности 12 сентября 2025 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока на обжалование обусловлен наличием обстоятельств, объективно исключавших возможность лицу, не привлеченному к участию в деле, обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, апелляционная жалоба подана в разумный срок после того, как лицу стало известно содержание решения суда в мотивированном виде.

При таких обстоятельствах заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2025 года отменить, с разрешением вопроса по существу.

Ходатайства федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральной службы по интеллектуальной собственности о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2025 года удовлетворить.

Восстановить федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2025 года.

Восстановить Федеральной службе по интеллектуальной собственности срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2025 года.

Судья А.В. Гареева