АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 1 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Эренчина М.А.,

при секретаре Холчукпа А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное преставление государственного обвинителя Донгак Ч.У. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, **, 

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Д. в счет компенсации морального вреда ** рублей, в пользу Б., В., и Г. в счет компенсации морального вреда по ** рубей каждому.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступление прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор, потерпевшего Б. просившего удовлетворить доводы представления, осужденного ФИО1 и защитника Маракина Е.А. не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение но неосторожности тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерть двух лиц при изложенных в приговоре обстоятельствах.

05 июля 2016 года, около 12 часов, ФИО1 управляя автомобилем, марки **, с государственным регистрационным знаком ** в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге М54 в южном направлении, увидев впереди себя неустановленный в ходе следствия автомобиль, который двигался в одном с ним направлении по его полосе движения, принял решение совершить обгон данного автомобиля. ФИО1 в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, предписывающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому па дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, и пункта 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на встречную полосу движения по которой двигался автомобиль, марки **, с государственным регистрационным знаком ** под управлением Д. в салоне автомобиля ** находились четыре пассажира: Д. и 05 июля 2016 года, около 12 часов, ** на полосе южного направления движения проезжей части автодороги М-54, сообщением «Красноярск-Госграница», ФИО1 совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за грубых нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО1 пассажиры О и Э. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, а пассажир Ю. и водитель Д. получили тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, принес вои извинения перед потерпевшими, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Донгак Ч.У. просит приговор изменить, указывая, что судом при назначении Тунай дополнительного наказания неверно указана о назначении дополнительного наказания как лишение права управлять транспортным средством, тогда как должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания. Кроме этого, в приговоре судом необоснованно включено в число доказательств виновности ФИО1 сообщение о преступлении, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 5 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, оглашенными в суде показаниями осужденного ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, что выпив с О. по ** рюмки спиртного, выехали автомашине на озеро **. По пути, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль, марки **. Решив совершить обгон выехал на встречную полосу и внезапно увидел встречный легковой автомобиль, темного цвета и решил проскочить. Позже от родственников узнал, что по его вине произошло ДТП, в результате которого погибла его жена и пассажирка встречного автомобиля. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям потерпевшей Р. данными в суде следует, что ей сообщили, что О. попала в дорожно-транспортное происшествие. По приезду к месту аварии увидела разбитый автомобиль ФИО1 и автомобиль ** цвета. О. была мертва.

Из показаний потерпевшего С. данными в суде следует, что ему сообщили, что его супруга попала в дорожно-транспортное происшествие на трассе ** в районе озера **. После чего он выехал на место происшествия, где обнаружил два разбитых автомобиля, около автомобиля ** модели он обнаружил Э., которая была мертва. Смертью ** был причинен глубокий моральный вред.

Из показаний потерпевшего Д. данными в суде следует, что выехал на автомашине П., Я., Ю. и незнакомой женщиной, которая хотела доехать до **. Женщина и дети сидели на заднем сиденье, а Ю. сидела на переднем пассажирском сиденье. Он ехал по своей полосе движения, и вдруг увидел, как по встречной полосе движения в северном направлении движется автомобиль **, и внезапно из-за данного автомобиля на его полосу движения выехал автомобиль ** цвета, он сразу нажал на педаль тормоза, но автомобиль ** резался в его автомобиль, отчего потерял сознание. 

Из показаний потерпевшей Ю. данными в суде следует, что в автомашине она сидела на переднем пассажирском сиденье. Во время движения она просматривала сообщения в телефоне, больше ничего не помнит, очнулась больнице, где врачи сообщили, что попала в дорожно-транспортное происшествие. Позже узнала, что в их автомобиль врезался встречный автомобиль.

Кроме этого, виновность осужденного ФИО1 в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерти двум лицам подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, содержание которых подробно и полно приведены в приговоре, в частности: 

- протоколом осмотра места, согласно которому осмотрена проезжая часть автодороги ** на ** километре, где обнаружены ** автомашины марки ** с полной деформацией кузовов, наиболее сильные повреждения расположены на передней торцевой части кузовов;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой наглядно отображена обстановка места дорожно-транспортного происшествия; 

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой у ФИО1 в крови обнаружен этанол;

- заключением экспертизы трупа ** года, согласно которому у трупа Э. выявлены сочетанная тупая травма **. Данные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами одномоментно, либо в быстрой последовательности, возможно при дорожно-транспортном происшествии, которые совокупности являются тяжким, опасным для жизни, вредом здоровью и в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; 

- заключением экспертизы трупа ** года, согласно которому у потерпевшей О. выявлены сочетанная тупая травма **, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами одномоментно, либо в быстрой последовательности, возможно при дорожно-транспортном происшествии, которые в совокупности являются тяжким, опасным для жизни, вредом здоровью и в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью О.;

- заключением эксперта № **, согласно которому у Ю. имелись ушибы **, переломы **, **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта **, согласно которому у Д. имелись **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части южного направления движения, т.е. на полосе движения автомобиля **. При столкновении первоначально контактировали передние правые торцевые части автомобилей **;

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля ** технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости движения автомобиля **, ни его остановка не исключали возможности столкновения с автомобилем **.

Судебная коллегия находит, что на основании совокупности приведенных доказательств, суд правильно установив фактические обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ. 

Доказанность вины осужденного, правильность юридической квалификации его действий, сторонами не оспаривается. 

Наказание, назначенное осужденному в виде реального лишения свободы, соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, поэтому является справедливым. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений статей 64, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено. 

Режим исправительного учреждения определен ФИО1 правильно с учетом положений п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством судом первой инстанции назначено обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ данное наказание является обязательным.

Вопреки доводам представления, вид дополнительного наказания судом назначено правильно, поскольку как указанно в Постановлении Пленума ВС РФ «О назначении уголовного наказания» при назначении дополнительного наказания в виде ограничения заниматься определенной деятельностью, в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Таким образом, суд правильно назначил дополнительное наказание конкретизировав вид деятельности, которым запрещено заниматься осужденному как лишение права управлять транспортным средством, и назначенное дополнительное наказание определено в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в исполнении. 

Вместе с тем, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УК РФ не указал в резолютивной части приговора порядок исчисления срока дополнительного наказания, согласно которому в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В связи с чем необходимо уточнить, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в приговоре суда в качестве доказательств виновности осужденного сообщения о преступлении, постановления о приобщении к делу доказательств, не влияют на законность и обоснованность приговора, хотя они не являются доказательствами виновности осужденного, однако их исключение из числа доказательств не влечет правовых последствий, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

- дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исчислять со дня отбытия лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения. 

Председательствующий