Дело № 2-2725/2020

УИД61RS0001-01-2020-003056-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман», третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховое общество «Талисман», третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО4 Сид государственный номер № регион. 

... в 22.30 в ... с ... произошло ДТП с участием следующих ТС: ГАЗ 2834 ДЕ государственный номер № регион под управлением ФИО3, ФИО4 Сид государственный номер № регион, принадлежащий ФИО5, BMW 3251 государственный номер № под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2834 ДЕ ФИО3 

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СК Талисман по полису ОСАГО XXX №, автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. 

Истцом подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 

Письмом от .... ему отказано в страховом возмещении в полном объеме. 

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Сид государственный номер № региона с учетом износа составляет 350 465 рублей, стоимость проведения независимой оценки 6 000 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 350 465 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 350 465 рублей, неустойку за период просрочки с .... в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, оплату досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 372 100 рублей, неустойку за период просрочки с .... в размере 400 000 рублей, штраф в размере 186 050 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований, просил суд снизить в порядке ст.333 ГК РФ неустойку и штраф. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ... в 22.30 в ... с ... произошло ДТП с участием следующих ТС: ГАЗ 2834 ДЕ государственный номер № регион под управлением ФИО3, ФИО4 Сид государственный номер № регион, принадлежащий ФИО5, BMW 3251 государственный номер № под управлением ФИО6

Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ...., виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2834 ДЕ ФИО3 

Из представленных материалов следует, что автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО XXX №, автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Письмом от ... ему отказано в страховом возмещении в полном объеме. 

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО7 № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Сид государственный номер № региона с учетом износа составляет 350465 рублей.

... истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

.... АО «СО «Талисман» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от .... №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения, неустойки отказано, поскольку спорные повреждения получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В целях выяснения спорных обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд, по ходатайству сторон, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.07.2020г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая, трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО НСЭУ «ПРОФЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №№ от .... повреждения транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Повреждения двери правой передней, бампера переднего, двери задней правой, облицовки крыши, бампера заднего, блок-фары левой, фары противотуманной левой, кронштейна левого бампера переднего, накладки фары противотуманной передней левой, усилителя бампера переднего, крыла заднего правого, резонатора воздушного фильтра, панели передка, решётки бампера переднего, диска колеса переднего правого, порога правой боковины, спойлера бампера переднего, облицовки стойки передней, средней и задней правой верхней, обивки спинки кресла переднего правого, а также срабатывание подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности головной правой, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак № могли быть образованы в едином механизме ДТП от ....

Стоимость восстановительного ремонта ФИО4 СИД государственный № № региона в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2019 года 432-П», с учетом округления составляет:

стоимость устранения повреждений с учетом износа: 372 100,00 рублей;

стоимость устранения повреждений без учета износа: 460 200 рублей.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях. 

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший указанную экспертизу, выводы, изложенные им в своем заключении, подтвердил, пояснил суду, что в процессе экспертного моделирования и сопоставления было установлено, что следообразующими элементами кузовов а/м ГАЗ и BMW в момент первичного их контактного взаимодействия была облицовки переднего бампера. При этом, взаимодействие автомобилей при столкновении определяется возникающими в процессе контактирования силами, изменяющимися по величине в процессе их продвижения относительно друг друга. Под воздействием этих сил происходит взаимное внедрение и общая деформация корпуса ТС, образуются повреждения, изменяется их форма и размеры. Учитывая их действие, можно сказать, что незначительная разница границ зоны повреждений на частях кузова ТС в виде расхождения высот от опорной поверхности в 0,02-0,03 м (±0,01 м) в нижней и верхней точках является следствием влияния множества векторов импульсов этих сил за период следового взаимодействия ТС друг с другом, обусловленных действием водителей в момент их столкновения и нагрузкой автомобилей, динамическими колебаниями их кузова при движении и торможении, состоянием и уклоном проезжей части дороги.

Исходя из результатов проведённого транспортно-трасологического исследования можно сделать вывод о том, что первичные и вторичные повреждения двери правой передней, бампера переднего, двери задней правой, облицовки крыши, бампера заднего, блок-фары левой, фары противотуманной левой, кронштейна левого бампера переднего, накладки фары противотуманной передней левой, усилителя бампера переднего, крыла заднего правого, резонатора воздушного фильтра, панели передка, решётки бампера переднего, диска колеса переднего правого, порога правой боковины, спойлера бампера переднего, облицовки стойки передней, средней и задней правой верхней, обивки спинки кресла переднего правого, а также срабатывание подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности головной правой, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... и могли быть образованы в едином механизме данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №№ от ...., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 372 100 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 186 050 рублей (372100/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с .... в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с ... по ... в размере 461 404 рубля, из расчета: 124 дня *1%*372100 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 200 000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2020г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для снижения указанной суммы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования ИП ФИО7 в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» № от ...., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» в размере 48 500 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, в размере 8 921 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман», третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 372 100 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 186 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 рублей

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 921 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.М. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 г.