2(1)-358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

16 октября 2017 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Никитиной O.K., 

при секретаре Ростовской Т.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката Лопатиной Н.В., ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что истец и ответчик являются наследниками по закону по ... доли каждый жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о разделе общего имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.

Просит суд разделить жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> в натуре, при этом выделить: 

истцу ФИО2 ... долю жилого дома: комнату № (согласна плана) площадью 4,4 кв.м.; часть комнаты № площадью 1,8 кв.м.; часть комнаты № площадью 13,3 кв.м., всего площадью 19,5 кв.м.; часть веранды согласно плана;

истцу ФИО2 выделить ... долю земельного участка: строение литер Г (летняя кухня) стоимостью 30343 руб.; строение литер Г1(сарай) стоимостью 4439 руб.; строение литер Г2(сарай) стоимостью 16076 руб.; строение литер Г4(сарай) стоимостью 6341 руб.; 

ответчику ФИО3 выделить ... долю жилого дома: комнату № площадью 8 кв.м., часть комнаты № площадью 9,4 кв.м., часть комнаты № площадью 4,7 кв.м., а всего 22,1 кв.м.; 

ответчику ФИО3 выделить ... долю земельного участка: строение литер А(пристрой к дому) стоимостью 12794 руб.; строение литер Г5(гараж) стоимостью 5782 руб.; строение литер Г6(сарай) стоимостью 5595 руб.; строение литер Г7(сарай) стоимостью 3170 руб.; строение литер Г8(баня) стоимостью 11824 руб., а всего на сумму 39165 руб.. 

Истец ФИО2 представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что в заключении эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что раздел жилого дома по его варианту возможен, а раздел земельного участка нет.

Эксперт предлагает два варианта раздела жилого дома с надворнымипостройками и земельного участка с соблюдением идеальных долей совладельцев. Вариант№ разработан аналогично варианту №, но с сохранением печи. Вариант раздела земельного участка аналогичен при обоих вариантах раздела жилого дома.

Эксперт оценил стоимость 1 кв. метра земельного участка -233,34 рубля или 313615 рублей за весь земельный участок площадью 1344 кв. метра.

Полагает, что вариант № нецелесообразен, так как печь необходимо убрать, дымоход у печи уже демонтирован.

Считает, что раздел жилого дома и земельного участка следует произвести по варианту №. При этом варианте раздела доли совладельцев идеальные. В соответствии с данным вариантом согласно заключения эксперта следует произвести следующие работы по переоборудованию:

1. демонтаж перегородок между комнатами №,2,3,4.

2. устройство перегородки, разделяющей вновь образуемые 

<

адрес> №. Перегородка в соответствии с требованиями строительных норм предусмотрена с использованием звукоизолирующих матов по металлическому каркасу с обшивкой ГКЛ в 2 слоя с каждой стороны. Проектируемая перегородка предусмотрена толщиной 100 мм.

3. Демонтаж печи в комнате №.

4. возведение межкомнатных перегородок в квартирах. Межкомнатные перегородки предусмотрены из ГКЛ по металлическому каркасу толщиной 75 мм.

5. демонтаж оконного блока в комнате 3, заделка проема и расширение части проема для установления дверного блока.

6. возведение деревянной перегородки в веранде.

7. устройство дополнительного входа в веранду.

Вариант раздела земельного участка разработан с соблюдением идеальных долей, каждому совладельцу по 672 кв. метра.

При данном варианте раздела вместе с квартирой № истцу выделяются хозяйственные постройки литер Г (летняя кухня), литер Г1(сарай) литер Г2 (сарай) литер Г(4)сарай), а ответчице выделяются хозяйственные постройки литер Г5(гараж), литер Гб(сарай), литер Г7(сарай) литер Г8(баня). Просит суд разделить жилой дом по адресу 

<

адрес> в натуре между истцом и ответчиком по варианту №, представленному в заключении эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ при этом выделить:

ФИО2 - 1/2 долю жилого дома: 

<

адрес>, согласно схемы № к заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ (план жилого дома с учетом переоборудования по варианту №); хозяйственные постройки литер Г(летняя кухня), литер Г1 (сарай) литер Г2(сарай)литер Г(4)сарай) и ? долю земельного участка площадью 672кв. м., согласно схемы № к заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 выделить 1/2 долю жилого дома: 

<

адрес> согласно схемы № к заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ (план жилого дома с учетом переоборудования по варианту №); хозяйственные постройки литер Г5(гараж), литер Г6(сарай), литер Г7(сарай) литер Г8(баня) и 1/2 долю земельного участка площадью 672 кв.м.,(согласно схемы № к заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО2 обязан установить перегородку, разделяющую вновь образуемые 

<

адрес> №. Перегородка в соответствии с требованиями строительных норм с использованием звукоизолирующих матов по металлическому каркасу с обшивкой ГКЛ в 2 слоя с каждой стороны, толщиной 100 мм и возвести деревянную перегородку в веранде за свой счет.

Истец и ответчик каждый в своей квартире и за свой счет проводит: демонтаж перегородок между комнатами №,2,3,4; демонтаж печи в комнате №; возведение межкомнатных перегородок в квартирах; демонтаж оконного блока в комнате 3, заделка проема и расширение части проема для установления дверного блока; устройство дополнительного входа в веранду.

Истец и ответчик на земельном участке по адресу: 

<

адрес> обязаны общими усилиями и за общий счет установить забор из штакетника, разделяющий земельный участок на два участка по границам указанным в схеме № к заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы 28000 руб., комиссию 840 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Лопатина Н.В. иск поддержали в полном по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 с иском не согласны, полагают, что раздел домовладения не возможен, заключение эксперта составлено неполно, содержит неясности. Переоборудование жилого дома невозможно без соразмерного ущерба. В результате предлагаемого варианта раздела выделяются жилые помещения площадью менее 13,5 кв.м., что составляет ниже установленных норм по 

<

адрес>, что не обеспечивает возможность пользоваться жилой комнатой. Границы спорного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, требование о разделе земельного участка заявлено преждевременно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику общей долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, раздел имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности, который может быть произведен судом, если имеется возможность передать каждому сособственнику самостоятельные части помещения, изолированные друг от друга, имеющие отдельный вход и обладающие инженерными коммуникациями, либо имеется возможность превратить их в таковые путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 каждый является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40,7 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 1344 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в спорном доме зарегистрированных лиц не имеется, в доме ни кто не проживает.

Стороны не пришли к соглашению о разделе жилого дома и земельного участка, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «... ...» (г. 

<

адрес> оф. 122).

Заключением судебной экспертизы №-с от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО7, установлено : в пристрое ( литер а) к жилому дому установлен газовый теплогенератор, помещение теплогенераторной в общую площадь жилого дома не включено. ГКН не содержит сведений о координатах границ земельного участка. Раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка в соответствии с идеальными долями возможен. Раздел жилого дома по варианту, предложенному истцом, возможен, а земельного участка не возможен. Рыночная стоимость жилого домовладения составила 1005000 руб., в том числе жилого 

<

адрес> руб., пристроя литер «а» (веранда) 62622 руб., земельного участка 314000 руб. возможность выдела земельного участка в собственность истца и ответчика имеется. Уточнение границ выделяемых частей возможно после установления фактических границ и внесения сведений в ГКН.

Из технического паспорта жилого дома по 

<

адрес>, следует, что жилой дом литер А имеет общую площадь 41,6 кв.м., жилую площадь 22,4 кв.м., подсобная площадь 19,2 кв.м., имеет две жилых комнаты 18 кв.м. и 4,4 кв.м., подсобные помещения прихожую - 8 кв.м., кухню 11,2 кв.м..

К дому возведен деревянный пристрой литер «а» площадью 27,5 кв.м., в котором находится теплогенератор, вход в жилой дом осуществляется через пристрой.

Судом установлено, что в настоящеевремя спорный жилой дом перестроен и по указанномувыше адресу расположен жилой дом площадью 69,1 кв.м.

По смыслу действующего законодательства, совершать какие-либоюридически значимые действия возможно только в отношениисуществующего объекта гражданских прав.

Обосновывая свои исковые требования, истец ФИО2 ссылается на то, что он является собственником ? доли жилого дома общей площадью41,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>район, 

<

адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, по данному адресу в настоящее времярасположен жилой дом площадью 69,1 кв.м.( литер А 41,6 кв.м. + литер «а» 27,5 кв.м.), который не зарегистрирован вустановленном законом порядке.

Жилого дома площадью 41,6 кв.м. по указанному выше адресу не существует.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом площадью 69,1 кв.м. ничем не подтверждено, указанный дом, по сути, является самовольной постройкой, документов, подтверждающих, что он возведен на законных основаниях, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Право общей долевой собственности истца на реально существующий объект, о выделе доли в котором ставится вопрос в исковом заявлении, ничем не подтверждено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о выделе реальных долей в жилом доме так, как они были заявлены.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

Поскольку требования о разделе домовладения не подлежат удовлетворению, то в соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 252 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований стороны и о разделе земельного участка.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о том, что иск не имеет законных оснований и удовлетворению не подлежит

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в иске истцу отказано, судебные расходы по оплате экспертизы 28000 руб., комиссии 840 руб. с ответчика в пользу истца не взыскиваются.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.К. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.