Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 26 июня 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Комэнергоресурс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Спецсервис», Региональному фонду капитального ремонта МКД, МУП «Управление ЖКХ» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, МУП «Комэнергоресурс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Спецсервис», Региональному фонду капитального ремонта МКД, МУП «Управление ЖКХ» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и услуг по смодержанию жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, указав в обоснование заявленных требований, что он (ФИО1) является собственником ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

? доли указанного жилого помещения принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой ? доли данного жилого помещения является ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

На протяжении длительного периода времени ответчик не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. В связи с этим он (ФИО1) вынужден оплачивать расходы не только за себя, но и за ответчика.

Ответчик неоплату коммунальных услуг и расходов АО содержанию и ремонту жилого помещения объясняет то отсутствием денег, то нежеланием платить.

Считает, что указанные действия ответчика нарушают его (ФИО4) права.

Согласовать порядок и размер затрат на содержание совместного жилья и расходов на коммунальные платежи с ответчиком не удается.

Сославшись на ст.ст.12, 210, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.31,153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд:

определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в 

<

адрес> свердловской области, между собственниками жилого помещения в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику;

обязать МУП «Комэнергоресурс», ООО «Спецсервис», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Региональный Фонд капитального ремонта МКД заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 и ФИО2;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявление об определении порядка и размера участия его (ФИО1) и ответчика ФИО2 в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поддержал, уточнив, что расходы по прибором учета просит начислять на его (ФИО1) квитанцию, так как в спорной квартире он зарегистрирован один, а ответчик зарегистрирован по другому адресу и этими услугами не пользуется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя – ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 суду пояснил, что ответчик заявленные истцом требования не признает, так как в квартире он не зарегистрирован и не проживает.

Не отрицает, что ответчик является собственником ? доли спорной квартиры.

Однако пользоваться этой квартирой ответчик не может, в связи с чем, ранее он обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и его требования решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

По этой причине считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители МУП «Комэнергоресурс», Ркегионального Фонда капитального ремонта МКД, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Спецсервис», указанных истцом в качестве ответчиков, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Управление ЖКХ», являющееся управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес>.

Представитель МУП «Управление ЖКХ» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя управляющей компании.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 и ответчику ФИО1 каждому по ? доли в праве общей долевой собственности.

Реальный раздел данной квартирой собственниками не производился. Порядок пользования имуществом между ними не определен.

Также судом установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает лишь один из собственников – истец ФИО1, второй собственник – ответчик ФИО2 в данном жилом помещении не зарегистрирован и в нем не проживает.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> является МУП «Управление ЖКХ».

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец ФИО1 является участником общей долевой собственности на жилое помещение. Как участник долевой собственности ФИО1 имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги не совместно с ответчиком ФИО2

Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

В данном случае стороны по делу не являются членами одной семьи.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Следовательно, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию (ресурсоснабжающую организацию при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей (ресурсоснабжающей организацией) оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как уже было указано ранее, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оформлялся единый платежный документ.

При этом, исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Поскольку между собственниками жилого помещения не достигнуто соглашения и совместно они не обращались в управляющую организацию, отсутствуют основания для возложения обязанности на управляющую организацию заключить соглашение об оплате коммунальных платежей, так как действующее законодательство не предусматривает такой обязанности для нее. При этом не имеется основания для применения разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку спор возник между участниками долевой собственности на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик каждый является собственником жилого помещения по ? доли, суд приходит к выводу, что между сторонами следует определить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг по 

<

адрес>, в равных долях, то есть по ? доле каждому, с выдачей отдельных платежных документов.

При этом наличие приборов учета горячего, холодного водоснабжения и электроэнергии, позволяющих определить реальное фактическое потребление коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и электроэнергии одним из долевых собственников – истцом ФИО1, зарегистрированным и проживающим в данном жилом помещении, является основанием для отнесения расходов на указанные потребленные ресурсы на истца ФИО1

Вместе с тем МУП «Комэнергоресурс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Спецсервис», Региональный фонд капитального ремонта МКД являются ненадлежащими ответчиками по данным требованиям.

Поскольку компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> является МУП «Управление ЖКХ», а МУП «Комэнергоресурс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Спецсервис», Региональный фонд капитального ремонта МКД, как агенты, не вправе по своему усмотрению разделять лицевые счета без согласия (поручения) принципала, обязанность по выдаче сторонам отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья по 

<

адрес> должна быть возложена на МУП «Управление ЖКХ».

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возможность возмещения судебных расходов в гражданском процессе является частным случаем возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки возмещаются лицом их причинившими.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, то обстоятельство, что процедура возмещения данных убытков предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, не исключает необходимости установления виновности лица, в связи с поведением которого истец вынужден был понести данные расходы, то есть обратиться за судебной защитой, а также обсуждения вопроса об отсутствии вины, в случае, если другая сторона не может нести ответственность за обстоятельства, послужившие причиной обращения за судебной защитой.

Поскольку ранее собственники ФИО13 не обращались в управляющую организацию, последняя не могла ранее оформить отдельные платежные документы, то есть данный ответчик своими действиями не нарушал прав истца.

В связи с указанным отсутствуют основания для возложения на данного ответчика судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

Поскольку решением суда удовлетворены требования истца, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с другого участника долевой собственности, являющегося ответчиком по настоящему делу.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 при подаче настоящего искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

По квитанции Серии № истец ФИО1 оплатил адвокату Североуральской адвокатской конторы ФИО5 за юридическую консультацию – 500 руб., за составление искового заявления об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг – 3 000 руб., всего, 3 500 руб.

Таким образом, размер судебных расходов истца ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде составляет 3 800 руб.

Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между собственниками ФИО1 и ФИО2 в размере по ? доле каждому в пределах оплаты услуг, начисление за потребление которых осуществляется без применения приборов учета, оплату услуг, начисление которых производится по приборам учета возложить на ФИО1.

Данное решение является основанием для выдачи управляющей компанией МУП «Управление ЖКХ» каждому собственнику: ФИО1 и ФИО2, платежных документов в соответствии с установленным порядком и размером их участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 800 (Три тысячи восемьсот) рублей.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Э.В.Сарманова