№ 2а-559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

с участием административного истца Ашматуллы, представителя административного истца – адвоката Кутаева И.Б., представившего удостоверение № 0814 и ордер № 46290 от 19.12.2016 г., представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 1/14 от 09.01.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ашматуллы к ГУ МВД России по Ростовской области, Управление по вопросам миграции, о признании незаконным: решения ГУ МВД России по Ростовской области от 25.10.2016 г. № 2911/2014 об аннулировании ранее выданного разрешения административному истцу на временное проживание в Российской Федерации; решения ГУ МВД России по Ростовской области от 25.10.2016 г. № 2174/2016 об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации; об обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца от 26.04.2016 г. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ашматулла (далее – административный истец) обратился в суд с указанным административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (далее – административный ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что решением ГУ МВД России по Ростовской области от 25.10.2016 г. за № 2911/2014 Ашматулле, гражданину 

<

данные изъяты>, аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Решением от 25.10.2016 г. за № 2174/2016 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.7 п. 1 ст. 9 «Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием принятия вышеуказанных решений послужило совершение административным истцом в течение одного года двух административных правонарушений.

Административный истец полагает, что решения являются незаконными и необоснованными, поскольку обжалуемые решения приняты без учета степени тяжести совершенных административных правонарушений, личности правонарушителя, его семейного положения, указывает, что не является злостным нарушителем законодательства РФ, совершенные им два административных правонарушения не являются однородными, ни одно из них не посягает на общественный порядок и общественную безопасность и не связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство в соответствии с действующим миграционным законодательством РФ влечет обязанность в течение 15 дней покинуть территорию Российской Федерации, что в данном случае приведет к нарушению прав административного истца.

Ашматулла указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ его ДД.ММ.ГГГГ привезли в СССР. Всю свою жизнь он проживает на территории Российской Федерации, в 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ поступил в 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ окончил 

<

данные изъяты> и получил 

<

данные изъяты> С 2010 г. в Едином государственном реестре предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по настоящее время занимается предпринимательской деятельностью. В установленном законом порядке оплачивает налоги и иные платежи, каких-либо нарушений законодательства РФ при осуществлении предпринимательской деятельности не допускал, задолженности по налогам и иным платежам у Ашматуллы нет. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО8 проживает совместно со своей женой, ведет общее хозяйство.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждают то, что всю свою сознательную жизнь административный истец проживал и в настоящее время проживает на территории Российской Федерации, которую небезосновательно считает своей второй родиной. Никаких, ни родственных, ни каких-либо других связей с исторической родиной не имеет, не является иностранным гражданином, временно прибывшим на территорию РФ на заработки или для ведения какой-либо другой деятельности. Действующее законодательство обязывает покинуть территорию Российской Федерации в течение 15 дней с момента вынесения обжалуемых решений, однако исполнение обязанности влечет за собой отрыв от семьи, родных и близких, что является вмешательством в сферу личной жизни, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, в настоящее время посещение Афганистана представляет реальную угрозу его жизни, так как там идут военные действия. 

Ашматулла считает, что в настоящее время, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 14 Федерального Закона от 31.05.2002 г. N 62 ФЗ (ред. от 01.05.2016 г.) «О гражданстве Российской Федерации», имеет право получить гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, так как более трех лет состоит в браке с гражданкой Российской Федерации.

Обжалуемые решения вынесены 25.10.2016 г., уведомление о принятых решениях административному истцу вручено только 14.11.2016 г., то есть спустя 19 дней, при этом сотрудники Управления по вопросам миграции сообщили административному истцу, что с момента получения уведомления в его распоряжении 15 дней, в течение которых Ашматулла должен покинуть территорию Российской Федерации либо обжаловать принятые решения, в связи с чем, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования указанных решений. 

На основании изложенного, административный истец первоначально просил суд восстановить процессуальный срок на обжалование решения ГУ МВД России по РО Управления по вопросам миграции от 25.10.2016 г. № 2911/2014 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения ГУ МВД России по РО Управления го вопросам миграции от 25.10.2016 г. № 2174/2016 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, признать указанные решения незаконными, отменить их, обязать ГУ МВД России Ростовской области Управление по вопросам миграции выдать Ашматулле вид на жительство в Российской Федерации.

Административный истец Ашматулла в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования, согласно которым окончательно просил суд признать незаконными решение ГУ МВД России по Ростовской области от 25.10.2016 г. № 2911/2014 об аннулировании ранее выданного разрешения административному истцу на временное проживание в Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Ростовской области от 25.10.2016 г. № 2174/2016 об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, обязать ГУ МВД России по Ростовской области повторно рассмотреть заявление административного истца от 26.04.2016 г. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Кутаев И.Б.в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемых решений административного ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Оспариваемые решения приняты административным ответчиком 25.10.2016 г., вручены административному истцу под роспись, согласно представленным в материалы дела документам, 14.11.2016 г. При этом, с административным иском об обжаловании оспариваемых решений административный истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 27.11.2016 г.

Принимая во внимание незначительность пропуска срока на обжалование, учитывая, что административный истец является гражданином 

<

данные изъяты>, в связи с чем имеет определенные трудности для самостоятельного обращения в суд без помощи представителя, а также непредставление административным ответчиком доказательств разъяснения заявителю сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области сроков и порядка обжалования принятых решений, суд считает возможным восстановить Ашматулле срок на обжалование оспариваемых решений административного ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По существу заявленных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что гражданин 

<

данные изъяты> Ашматулла (ФИО9) (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ рождения в ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 

<

данные изъяты> на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ окончил 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. окончил 

<

данные изъяты>, получив 

<

данные изъяты>

В настоящее время Ашматулла является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года вступил в брак с гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО10 что подтверждается материалами дела (л.д. 12, 13), документирован паспортом 

<

данные изъяты> действия до ДД.ММ.ГГГГ

Решением ГУ МВД России по РО Управления по вопросам миграции от 25.10.2016 г. № 2911/2014 аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Решением ГУМВД России по РО от 25.10.2016 года в выдаче вида на жительства Ашматулле отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) определяет правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание в Российской Федерации, регулирует порядок временного проживания иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального Закона № 115-ФЗ Российской Федерации от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином - в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ Российской Федерации от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» до получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу п. п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 вышеназванного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Перечень оснований аннулирования разрешения на временное проживание приведен в ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и носит исчерпывающий характер.

Пунктом 1.2 ст. 7 названного Федерального закона установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ашматулла документирован паспортом 

<

данные изъяты>, однако с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировал брак с гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО11., с которой совместно проживает и ведет общее хозяйство.

С 2010 года Ашматулла зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Ашматулла зарегистрировал брак с гражданкой ФИО12 (л.д. 13).

13.12.2014 года УФМС России по Ростовской области принято решение № 2911/2014 о выдаче гражданину Ашматулле, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 13.12.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ года гражданин Ашматулла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

26.04.2016 года гражданин Ашматулла, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в ТП в сл. Родионово-Несветайская МО УФМС России по Ростовской области в п. Матвеев-Курган с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

16.04.2016 года постановлением и.о. начальника ТП в сл. Родионово-Несветаевская Родионово-Несветаевского района МО УФМС по РО в п.Матвеев-Курган по делу об административном правонарушении Аматулла признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП за нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в неподаче уведомления о подтверждении своего проживания в РФ с 26.01.2016 г. по настоящее время,, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен в полном объеме (л.д. 28-29).

17.06.2016 года постановлением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области Ашматулла признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, за нарушение режима проживания, выразившееся в непроживании по месту регистрации, с назначением административного наказания в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен в полном объеме (л.д. 30-32).

Решением ГУ МВД России по Ростовской области от 25.10.2016 г. № 2911/2014 аннулировано ранее выданное разрешение административному истцу на временное проживание в Российской Федерации. Административному истцу в соответствии с п.2 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предписано выехать их Российской Федерации в течение пятнадцати дней (л.д. 25-26, 7).

Решением ГУ МВД России по Ростовской области от 25.10.2016 г. № 2174/2016 отказано в выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 22-24).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Административный истец просит суд признать незаконными решение ГУ МВД России по Ростовской области от 25.10.2016 г. № 2911/2014 об аннулировании ранее выданного разрешения административному истцу на временное проживание в Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Ростовской области от 25.10.2016 г. № 2174/2016 об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации. обязать ГУ МВД России по Ростовской области повторно рассмотреть заявление административного истца от 26.04.2016 г. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив оспариваемые решения административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На территории Российской Федерации у административного истца Ашматуллы проживает супруга ФИО13, являющаяся гражданкой Российской Федерации, с которой административный истец проживает совместно и ведет общее хозяйство. Административный истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. 

Принимая во внимание характер совершенных административным истцом административных правонарушений, степень их общественной вредности для общества и государства, учитывая факт проживания семьи Ашматуллы и его трудоустройства на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершенные Ашматуллой административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в виде обязанности иностранного гражданина в течение 15 дней выехать за пределы Российской Федерации. Кроме этого, суд учитывает, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в СССР (Российской Федерации), где получил образование, родственных связей с Афганистаном не имеет и выезд в эту страну создает реальную угрозу его жизни.

В силу чего оспариваемые решения, по мнению суда, представляют собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь административного истца и противоречат действующему законодательству. Доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В данном случае суд полагает, что Ашматулла незаконно лишен разрешения на временное проживание, а также в отношении него незаконно принято решение об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, в связи с чем административный истец вправе обратиться в структурное подразделение ГУ МВД России по Ростовской области по месту проживания с заявлением о выдаче вида на жительство, в соответствии с Законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных, граждан в Российской Федерации».

Как установлено судом, иных нарушений требований миграционного законодательства Ашматулла не имеет, допущенные им нарушения установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, на момент принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание были устранены.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, с точки зрения соответствия примененной санкции требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, характеру совершенного деяния, которые не были учтены при принятии органами миграционной службы оспариваемого решения, суд соглашается с позицией административного истца о незаконности оспариваемых решений.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск Ашматуллы к ГУ МВД России по Ростовской области, Управление по вопросам миграции, о признании незаконным:

решения ГУ МВД России по Ростовской области от 25.10.2016 г. № 2911/2014 об аннулировании ранее выданного разрешения административному истцу на временное проживание в Российской Федерации; решения ГУ МВД России по Ростовской области от 25.10.2016 г. № 2174/2016 об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации; об обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца от 26.04.2016 г. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконными решение ГУ МВД России по Ростовской области от 25.10.2016 г. № 2911/2014 об аннулировании ранее выданного разрешения административному истцу на временное проживание в Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Ростовской области от 25.10.2016 г. № 2174/2016 об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать ГУ МВД России по Ростовской области повторно рассмотреть заявление административного истца от 26.04.2016 г. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 г. 

Судья