Судья Журавлева В.С.

Дело №22-658/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

6 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

обвиняемого М. и его защитника - адвоката Сорокина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горбунова Е.Г. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2025 года, которым в отношении

М., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого М., его защитника – адвоката Сорокина Д.А., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 февраля 2025 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан М., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Заместитель начальника СО УФСБ России по Томской области И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

15 февраля 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Е.Г. в защиту интересов обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено конкретных, фактических оснований для применения к его подзащитному исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что препятствовать расследованию уголовного дела намерений не имеет. Полагает, что суд умолчал о факте принесения его подзащитным явки с повинной 14 февраля 2025 года.

Считает, что с учетом позиции его подзащитного, вывод суда о том, что М. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда противоречит логике и здравому смыслу.

Полагает, что представленная в суд информация из УФСБ по Томской области о том, что М. может воспрепятствовать производству по делу, не соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ, носит декларативный характер.

Отмечает, что никаких реальных доказательств того, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено.

По мнению защитника, судом также проигнорированы требования ст. 99 УПК РФ, указывающей на необходимость учета при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тяжести инкриминируемого лицу преступления, сведений о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Отмечает, что М. имеет гражданство РФ и регистрацию на территории РФ, до задержания проживал в собственной квартире со своей семьей по адресу: /__/. Личность М. установлена, он не судим, характеризуется положительно, от органа предварительного следствия его подзащитный не скрывался. 

Несмотря на то, что суд указал на невозможность избрания в отношении М. иной меры пресечения, указанное никаким образом не обосновал.

Просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Лазакович Д.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности М. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов, в том числе из протоколов допроса свидетелей А., Р., А., протокола допроса подозреваемой Г., иных материалов, предоставленных в суд. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании М. и привлечении его в качестве обвиняемого, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено. 

При принятии решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, то, что он имеет регистрацию на территории РФ, место жительства на территории /__/, его семейное положение, то, что он женат, имеет троих малолетних детей, не судим, принес явку с повинной.

Вместе с тем суд принял во внимание, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, согласно представленным суду в установленном законом порядке оперативным данным М. обладает реальной возможностью оказания давления на участников следственных действий, в частности, свидетелей, личности которых ему известны, М. имеет деловые и родственные связи в иных субъектах РФ, которые им могут быть использованы с целью скрыться от органов предварительного расследования. Кроме того, в настоящий момент расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, следствием продолжается сбор доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

Представление материалов ОРМ, касающихся возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, поскольку они согласуются с представленными следствием в обоснование своего ходатайства материалами, в том числе с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, а их проверка и оценка на данной стадии уголовного судопроизводства судом производиться не может

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей по уголовному делу, в частности, путем оказания давления на соучастницу – Г., иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Те обстоятельства, что обвиняемый дал признательные показания, в ходе предварительного следствия не пытался скрыться от правоохранительных органов, в настоящее время не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, препятствовать расследованию уголовного дела, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у М. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбунова Е.Г. в защиту интересов обвиняемого М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников