Дело № 1-21/2023 (12202320029000011) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 7 июля 2023 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Якуньковой Т.Е.,

потерпевшего Ф.К.В.,

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь дежурным дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «***» (далее – сотрудник полиции ФИО1), назначенный на эту должность приказом *** л/с от *** начальника Главного управления МВД России по ***, имеющий специальное звание майор полиции, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим на основании Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» функции представителя власти в государственном органе, действуя вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно, нарушая требования: 

- ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; 

- ч. 1 и ч. 3 ст. 5, ч. 8 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому, которому, сотрудник полиции ФИО1 обязан осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; сотруднику полиции ФИО1 запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; превышение сотрудником полиции ФИО1 полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; сотрудник полиции ФИО1 имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе болевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в помещение муниципального органа, иное служебные помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;

- п. 3, п. 8.2, п. 8.9, п. 8.10, п. 8.31 Должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной начальником Межмуниципального отдела МВД России «***» 22 мая 2019 года, согласно которой, сотрудник полиции ФИО1 обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Кемеровской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе приказами МВД России *** дсп-2013, ***, ***, ***дсп-2012, ***, ***, другими нормативно — правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами ГУ МВД России по ***, Межмуниципального отдела МВД России «***», Положением о Межмуниципальном отделе МВД России «***», Положение о Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «***», контрактом о службе в органах внутренних дел, положениями настоящей должностной инструкции; обязан выполнять основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, обязан соблюдать требования к служебному поведению, установленные ст.ст.12,13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязан выполнять лично, и обеспечивает выполнение подчиненным личным составом добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне основных обязанностей сотрудника полиции, требований к служебному поведению; сотрудник полиции ФИО1 обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями; обязан осуществлять мероприятия по разбирательству с правонарушителями, доставленными в дежурную часть, водворение в ИВС задержанных и заключенных под стражу, за обеспечение их конвоирования, за постоянным наблюдением за лицами, содержащимися в помещениях для задержанных лиц, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, при следующих обстоятельствах: 

24 февраля 2022 года около 15 часов 02 минут в помещение дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «***», расположенное по адресу: *** – Кузбасс, ***, дежурным нарядом ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «***» в составе сотрудников полиции Х.Е.Е. и П.В.А, для проверки на причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, был доставлен Ф.К.В. 

После доставления Ф.К.В. в помещение дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «***», сотрудник полиции ФИО1, имея письменное разрешение ответственного от руководства МО МВД России «***» о помещении Ф.К.В. по подозрению в совершении преступления в специальное помещение для задержанных лиц МО МВД России «***», находясь при исполнении своих должностных полномочий, в соответствии с п. 8.31 своей должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной начальником Межмуниципального отдела МВД России «***» 22 мая 2019 года, приступил к осуществлению мероприятий по разбирательству с доставленным за предполагаемое правонарушение в помещение дежурной части МО МВД России «***» Ф.К.В., что включало в себя проведение личного досмотра Ф.К.В. с изъятием находящихся при нем предметов, перед помещением его в специальное помещение для задержанных лиц. Сопроводив Ф.К.В. в помещение для разбора с доставленными и задержанными лицами в дежурной части МО МВД России «***», сотрудник полиции ФИО1, не разъясняя Ф.К.В. его права, приступил к проведению личного досмотра Ф.К.В., потребовал от него выдать находящиеся при нем предметы, средства связи, элементы одежды (ремень, шнурки от обуви). В свою очередь Ф.К.В., отказался подчиниться требованиям сотрудника полиции ФИО1, и сам потребовал объяснить причины его доставления в МО МВД России «***», и основания проведения его личного досмотра. Сразу после этого, сотрудник полиции ФИО1 и находившиеся там же сотрудники полиции П.В.А, и Х.Е.Е., в связи с отказом Ф.К.В. подчиняться требованиям сотрудника полиции ФИО1 при проведении личного досмотра, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 20 и п. 3 ч.1 ст.21 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применили в отношении Ф.К.В. физическую силу – боевые приемы борьбы, повалили его на пол, а затем применили специальное средство ограничения подвижности – наручники, застегнув их на запястьях Ф.К.В. за спиной. После этого сотрудник полиции ФИО1, начал проводить личный досмотр Ф.К.В., который на момент досмотра лежал на полу в помещении для разбора с задержанными и доставленными лицами дежурной части МО МВД России «***», высказывал требования объяснить причины его доставления и проведения личного досмотра. В это время у сотрудника полиции ФИО1 использующего свое служебное положение, и не имеющего законных оснований, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий в отношении Ф.К.В., путем совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий и неизбежно влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно на применение насилия в отношении Ф.К.В.

Сразу после этого, 24 февраля 2022 года, в период времени с 15 часов 02 минут по 17 часов 32 минуты, сотрудник полиции ФИО1, находясь в помещении по разбору с задержанными и доставленными лицами дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «***», по адресу: ***-Кузбасс, ***, реализуя свой преступный умысел, действуя незаконно, вопреки интересам службы, явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия сотрудника полиции, то есть за пределами возложенных на него полномочий, и, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение положений ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ; ч. 1 и ч. 3 ст. 5, ч. 8 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; п. 3, п.8.2, п. 8.9, п. 8.10, п. 8.31, должностной инструкции ФИО1 (должностного регламента), утвержденной начальником Межмуниципального отдела МВД России «***» 22 мая 2019 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина Российской Федерации – Ф.К.В., и охраняемых законом интересов общества и государства, и желая наступления таких последствий, не имея каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для применения в отношении Ф.К.В. физической силы, осознавая, что фактически Ф.К.В. обездвижен, не оказывает сопротивления, не представляет какой-либо угрозы для него или окружающих, умышленно применил в отношении Ф.К.В. физическое насилие - умышленно нанес Ф.К.В., лежащему на полу сверху - вниз 1 удар ногой, обутой в ботинок, в паховую область, тем самым причинив Ф.К.В. физическую боль и телесные повреждения. 

После этого, сотрудниками полиции Х.Е.Е. и П.В.А, Ф.К.В. был помещен в специальное помещение для задержанных лиц (камеру) (далее - СПЗЛ), расположенное в помещении для разбора с задержанными и доставленными лицами дежурной части МО МВД России «***» по адресу: ***- Кузбасс, ***. В свою очередь Ф.К.В., будучи несогласным с этим, стал стучать по решетке двери СПЗЛ. 

Тогда, по истечении около 01 часа 16 минут, сотрудник полиции ФИО1, 24 февраля 2022 года, в период времени с 15 часов 02 минут по 17 часов 32 минуты, находясь в помещении по разбору с задержанными и доставленными лицами дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «***», по адресу: ***-Кузбасс, ***, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия сотрудника полиции, то есть за пределами возложенных на него полномочий, и, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение положений ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ; ч. 1 и ч. 3 ст. 5, ч. 8 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; п. 3, п. 8.2, п. 8.9, п. 8.10, п. 8.31, должностной инструкции ФИО1, (должностного регламента), утвержденной начальником Межмуниципального отдела МВД России «***» 22 мая 2019 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина Российской Федерации – Ф.К.В. и охраняемых законом интересов общества и государства, и желая наступления таких последствий, не имея каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для применения в отношении Ф.К.В. физической силы, осознавая, что фактически Ф.К.В. обездвижен, не оказывает сопротивления, не представляет какой-либо угрозы для него или окружающих, открыл дверь СПЗЛ в котором находился Ф.К.В., вывел оттуда Ф.К.В., и умышленно применил в отношении Ф.К.В. физическое насилие - обхватил своей левой рукой шею Ф.К.В., и проведенным броском повалил Ф.К.В. на пол, после чего умышленно нанес лежащему на полу Ф.К.В. один удар левым коленом в область грудной клетки, тем самым причинив Ф.К.В. физическую боль и телесные повреждения. Затем, сотрудник полиции ФИО1 схватил лежащего на полу Ф.К.В. за одетую на нем одежду и умышленно, волоком потянул его обратно в СПЗЛ, в результате этого волочения, Ф.К.В. получил удар правого плечевого сустава о выступающие металлические элементы решетки СПЗЛ. Тем самым, сотрудник полиции ФИО1 причинил физическую боль и телесные повреждения Ф.К.В. В свою очередь Ф.К.В., будучи не согласным с противоправными действиями сотрудника полиции ФИО1, продолжил стучать ногами по решетке двери СПЗЛ, требовал пригласить к нему ответственного от руководства МО МВД России «***». 

Тогда, по истечении около 10 минут, сотрудник полиции ФИО1, 24 февраля 2022 года, в период времени с 15 часов 02 минут по 17 часов 32 минуты, находясь в помещении по разбору с задержанными и доставленными лицами дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «***», по адресу: ***-Кузбасс, ***, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия сотрудника полиции, то есть за пределами возложенных на него полномочий, и совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение положений ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ; ч. 1 и ч. 3 ст. 5, ч. 8 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; п. 3, п. 8.2, п. 8.9, п. 8.10, п. 8.31, должностной инструкции ФИО1 (должностного регламента), утвержденной начальником Межмуниципального отдела МВД России «***» 22 мая 2019 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина Российской Федерации – Ф.К.В., и охраняемых законом интересов общества и государства, и желая наступления таких последствий, не имея каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для применения в отношении Ф.К.В. физической силы, осознавая, что фактически Ф.К.В. обездвижен, не оказывает сопротивления, не представляет какой-либо угрозы для него или окружающих, умышленно применил в отношении Ф.К.В. физическое насилие – умышленно нанес ему четыре удара ногой, обутой в ботинок, в область ягодиц и задней поверхности бедер, тем самым причинив Ф.К.В. физическую боль и телесные повреждения. В свою очередь Ф.К.В., будучи не согласным с противоправными действиями сотрудника полиции ФИО1, продолжил стучать ногами по решетке двери СПЗЛ, требовал пригласить к нему ответственного от руководства МО МВД России «***».

После этого, по истечении около 02 минут, сотрудник полиции ФИО1, 24 февраля 2022 года, в период времени с 15 часов 02 минут по 17 часов 32 минуты, находясь в помещении по разбору с задержанными и доставленными лицами дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «***», по адресу: ***-Кузбасс, ***, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия сотрудника полиции, то есть за пределами возложенных на него полномочий, и совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение положений ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ; ч. 1 и ч. 3 ст. 5, ч. 8 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; п. 3, п. 8.2, п. 8.9, п. 8.10, п. 8.31, должностной инструкции ФИО1, (должностного регламента), утвержденной начальником Межмуниципального отдела МВД России «***» 22 мая 2019 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина Российской Федерации – Ф.К.В., и охраняемых законом интересов общества и государства, и желая наступления таких последствий, не имея каких-либо законных оснований, предусмотренных ст.20 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для применения в отношении Ф.К.В. физической силы, осознавая, что фактически Ф.К.В. обездвижен, не оказывает сопротивления, не представляет какой-либо угрозы для него или окружающих, умышленно применил в отношении Ф.К.В. физическое насилие – в то время как Ф.К.В. стоял на коленях на полу СПЗЛ, сотрудник полиции ФИО1 умышленно с целью причинения Ф.К.В. физической боли и телесных повреждений, зашел в СПЗЛ, взял Ф.К.В. за руки, которые были скованы наручниками за спиной, и с силой стал тянуть его руки вверх, то есть стал выворачивать Ф.К.В. руки, тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения. После этого сотрудник полиции ФИО1, вышел из СПЗЛ, а Ф.К.В., будучи не согласным с противоправными действиями сотрудника полиции ФИО1, продолжил стучать ногами по решетке двери СПЗЛ, требовал пригласить к нему ответственного от руководства МО МВД России «***».

Тогда, по истечении 17 минут, сотрудник полиции ФИО1, 24 февраля 2022 года, в период времени с 15 часов 02 минут по 17 часов 32 минуты, находясь в помещении по разбору с задержанными и доставленными лицами дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «***», по адресу: ***-Кузбасс, ***, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия сотрудника полиции, то есть за пределами возложенных на него полномочий, и совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение положений ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ; ч. 1 и ч. 3 ст. 5, ч. 8 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; п. 3, п. 8.2, п. 8.9, п. 8.10, п. 8.31, должностной инструкции ФИО1 (должностного регламента), утвержденной начальником Межмуниципального отдела МВД России «***» 22 мая 2019 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина Российской Федерации – Ф.К.В. и охраняемых законом интересов общества и государства, и желая наступления таких последствий, не имея каких-либо законных оснований, предусмотренных ст.20 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для применения в отношении Ф.К.В. физической силы, осознавая, что фактически Ф.К.В. обездвижен, не оказывает сопротивления, не представляет какой-либо угрозы для него или окружающих, умышленно применил в отношении Ф.К.В. физическое насилие – подошел к СПЗЛ, и в то время как Ф.К.В. лежал на полу, умышленно нанес не менее 5 ударов ногами, обутыми в ботинки, в область ягодиц и задней поверхности бедер Ф.К.В., в результате чего причинил Ф.К.В. физическую боль и телесные повреждения. Затем, сотрудник полиции ФИО1 зашел в СПЗЛ, взял Ф.К.В. за руки, которые были скованы наручниками за спиной, и с силой стал тянуть его руки вверх, то есть стал выворачивать Ф.К.В. руки, а также умышленно нанес не менее 3 ударов руками в область лица, один удар рукой сжатой в кулак в правую лобную область, один удар рукой сжатой в кулак в область правого уха и один удар рукой сжатой в кулак в область правой скулы Ф.К.В., тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После этого, сотрудник полиции ФИО1 вышел из СПЗЛ, а Ф.К.В. продолжил стучать ногами по решетке СПЗЛ, привлекая к себе внимание, требуя прибытия ответственного от руководства МО МВД России «***».

Тогда, по истечению 13 минут, сотрудник полиции ФИО1, 24 февраля 2022 года, в период времени с 15 часов 02 минут по 17 часов 32 минуты, находясь в помещении по разбору с задержанными и доставленными лицами дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «***», по адресу: ***-Кузбасс, ***, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия сотрудника полиции, то есть за пределами возложенных на него полномочий, и совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение положений ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ; ч. 1 и ч. 3 ст. 5, ч. 8 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; п. 3, п. 8.2, п. 8.9, п. 8.10, п. 8.31, должностной инструкции ФИО1 (должностного регламента), утвержденной начальником Межмуниципального отдела МВД России «***» 22 мая 2019 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина Российской Федерации – Ф.К.В. и охраняемых законом интересов общества и государства, и желая наступления таких последствий, не имея каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для применения в отношении Ф.К.В. физической силы, осознавая, что фактически Ф.К.В. обездвижен, не оказывает сопротивления, не представляет какой-либо угрозы для него или окружающих, умышленно применил в отношении Ф.К.В. физическое насилие – умышленно нанес лежащему на полу в СПЗЛ Ф.К.В. один удар ногой, обутой в ботинок в область голени правой ноги, в результате чего причинил Ф.К.В. физическую боль и телесные повреждения. Затем, сотрудник полиции ФИО1 зашел в СПЗЛ, взял Ф.К.В. за руки, которые были скованы наручниками за спиной, и с силой стал тянуть его руки вверх, то есть стал выворачивать Ф.К.В. руки, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После этого, сотрудник ФИО1 вышел из СПЗЛ, а Ф.К.В. продолжил стучать ногами по решетке СПЗЛ, привлекая к себе внимание, требуя прибытия ответственного от руководства МО МВД России «***».

Тогда, по истечении 01 минуты, сотрудник полиции ФИО1, 24 февраля 2022 года, в период времени с 15 часов 02 минут по 17 часов 32 минуты, находясь в помещении по разбору с задержанными и доставленными лицами дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «***», по адресу: ***-Кузбасс, ***, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, явно превышая предоставленные ему законом права и полномочия сотрудника полиции, то есть за пределами возложенных на него полномочий, и совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение положений ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ; ч. 1 и ч. 3 ст. 5, ч. 8 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; п. 3, п. 8.2, п. 8.9, п. 8.10, п. 8.31, должностной инструкции ФИО1 (должностного регламента), утвержденной начальником Межмуниципального отдела МВД России «***» 22 мая 2019 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина Российской Федерации – Ф.К.В. и охраняемых законом интересов общества и государства, и желая наступления таких последствий, не имея каких-либо законных оснований, предусмотренных ст.20 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для применения в отношении Ф.К.В. физической силы, осознавая, что фактически Ф.К.В. обездвижен, не оказывает сопротивления, не представляет какой-либо угрозы для него или окружающих, умышленно применил в отношении Ф.К.В. физическое насилие – зашел в СПЗЛ, взял Ф.К.В. за руки, которые были скованы наручниками за спиной, и с силой стал тянуть его руки вверх, то есть стал выворачивать Ф.К.В. руки, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После этого, сотрудник ФИО1 прекратил свои противоправные действия в отношении Ф.К.В.

В результате умышленных преступных действий сотрудника полиции ФИО1 совершенных при превышении им своих должностных полномочий, Ф.К.В. были причинены следующие телесные повреждения: - ***

Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО1 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем существенно были нарушены права Ф.К.В. на личную неприкосновенность, уважение чести и достоинства личности, гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также законные интересы общества и государства в сфере защиты прав личности, предупреждения и пресечения преступлений, чем подорван авторитет органов государственной власти – органов внутренних дел.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде фактически не признал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 46-54), из которых следует, что в органах внутренних дел он проходит службу с 1997 года. В должности дежурного дежурной части МО МВД России «***» проходит службу с 22 июня 2011 года. При осуществлении своих служебных полномочий руководствуется должностным регламентом (должностной инструкцией), а также иными нормативно-правовыми актами РФ. При осуществлении своей служебной деятельности он руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, УПК РФ и КоАП РФ, приказами МВД России ***дсп-2013, ***, ***, ***дсп-2012, ***. В соответствии п. 8.31 должностной инструкции (должностного регламента) в его обязанности входит осуществление мероприятий по разбирательству с правонарушителями, доставленными в дежурную часть, водворение в ИВС задержанных и заключенных под стражу, обеспечение их конвоирования, постоянное наблюдение за лицами, содержащимися в помещениях для задержанных лиц. В документах, которые предоставляются сотрудниками полиции, доставившими лицо в дежурную часть он смотрит обстоятельства и характеристики задержания (доставления), а также обстоятельства характеризующее совершенное доставленным лицом деяние, т.е. содержатся ли в его действиях признаки преступления или административного правонарушения, или иные основания для задержания и доставления. 24 февраля 2022 года находился на рабочем месте, заступил на смену в качестве дежурного дежурной части. Около 15 часов 30 минут сотрудниками ППС в отдел полиции был доставлен Ф.К.В. по подозрению в совершении преступления – угона автомобиля у Н.А.И. В помещение дежурной части Ф.К.В. вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, демонстративно производил видеозапись, провоцировал всех на конфликт, размахивал руками, не подчинялся законным требованиям сотрудников ППС, а также сотрудников дежурной части. В связи с тем, что Ф.К.В. отказался выложить на стол находящиеся при нем личные вещи и выражался нецензурной бранью к Ф.К.В. он совместно с сотрудниками ППС применил физическую силу к последнему и специальные средства, ограничивающие подвижность – наручники. Все права и обязанности Ф.К.В. были разъяснены старшим оперативным дежурным Л.С.И., поэтому он сам повторно Ф.К.В. данные права не разъяснял. Ф.К.В. находился в легкой степени опьянения. В комнате для задержанных, он обратил внимание, что у Ф.К.В. имелись телесные повреждения на лице и на руках, данные повреждения, он также отразил в протоколе о доставлении *** от 24 февраля 2022 года. Со слов Ф.К.В. ему известно, что его избил хозяин угнанной машины Н.А.И. После применения к Ф.К.В. наручников последний не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно, обзывал всех присутствующих грубой нецензурной бранью и пинал, в том числе и его. Ф.К.В. пнул его по ноге, и он рефлекторно откинул своей ногой ногу Ф.К.В. Умышленных ударов он Ф.К.В. не наносил, телесных повреждений причинять не хотел. Неоднократно призывал, Ф.К.В. успокоится. После этого, он поместил Ф.К.В. в одну из камер, при этом наручники с него не снял, поскольку опасался, что Ф. причинит вред собственному здоровью, так как последний неоднократно высказывал мысли причинить себе телесные повреждения, в том числе и путем заталкивания палки или иного предмета себе в анальное отверстие, и обвинить в этом сотрудников полиции. В камере Ф. вел себя буйно, упал с лавки и начал бить ногами по решетке двери. С целью предотвращения самовредительства здоровью он неоднократно открывал камеру и подтягивал Ф.К.В. за подмышки внутрь камеры, подальше от железной двери. С целью предотвращения самоповреждений, пару раз своей ногой убирал ноги Ф.К.В. от металлической решетки, один раз просто зафиксировал его ногу своей ступней, чтобы последний серьезно не повредил свои ноги о металлический укрепления двери камеры. Ему известно, что когда Ф.К.В. возили на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение последний не жаловался на состояние здоровья, не говорил врачам, что у него имеются какие-то телесные повреждения, медицинской помощи не просил.

При проведении очной ставки с потерпевшим Ф.К.В. ФИО1 пояснил, что при личном досмотре Ф.К.В. он вел себя в соответствии с законом «О полиции» и должностной инструкцией, ответственный от руководства был в курсе о задержании и доставлении Ф.К.В. в отдел полиции, приходил и проверял его, каких-либо жалоб и заявлений от Ф.К.В. не поступало. Ф.К.В. он не говорил, что отправит его в «Анжерку» и там «засунут палку», что подтверждается протоколом очной ставки от 23 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 69-77).

При проведении очной ставки со свидетелем Х.Е.Е. ФИО1 дал показания аналогичные показаниям при допросе его в качестве обвиняемого и пояснил, что Ф. пнул его-ФИО2 в область колена, а он инстинктивно ногой отодвинул ногу Ф.К.В., что подтверждается протоколом очной ставки от 24 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 87-96).

При проведении очной ставки со свидетелем Р.С.Н. ФИО1 дал показания аналогичные показаниям при допросе его в качестве обвиняемого и пояснил, что Р.С.Н. о том, что его требует Ф.К.В. сообщали либо Л.С.И., либо начальник смены, Ф.К.В. он занес в СПЗЛ держа за подмышечную область, что подтверждается протоколом очной ставки от 23 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 97-102). 

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что со слов Ф.К.В. ему известно, что телесные повреждения потерпевшему в области паха были причинены третьими лицами при работе на стройке. Кроме того, в разговоре с Ф.К.В. он действительно использовал нецензурную лексику, не снял с Ф.К.В. наручники, поскольку боялся, что последний может причинить себе самоповреждения. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Ф.К.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Ф.К.В., данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии в части противоречий (т. 1 л.д. 53-57, 187-196, т. 2 л.д. 149-152), из которых следует, что 24 февраля 2022 года около 15 часов 20 минут, он был доставлен в МО МВД России «***» по подозрению в совершении преступления по факту угона автомобиля. Находясь в помещении дежурной части МО МВД России «***» он громко говорил, выражал недовольство по поводу помещения его в камеру для задержанных лиц, при этом выражался нецензурной бранью, отказывался выполнять требованиям сотрудника полиции ФИО2 по досмотру. ФИО2 не разъяснял ему права и обязанности в связи с задержанием. При этом ФИО2 предупредил его, что в случае отказа выполнять требования последнего к нему будет применена физическая сила. После его отказа выполнять требования ФИО2 к нему была применена физическая сила последним – загиб руки за спину, а двое сотрудников ППС, доставивших его в дерюжную часть помогли ФИО2, повалили его на пол и применили специальные средства (надели наручники). Далее ФИО1, нанес ему удар ногой, обутой в ботинок в область паха, от данного удара он испытал сильную физическую боль. Место куда ФИО2 нанес удар, еще длительное время болело, доставляло ему определенные неудобства при движении. Через некоторое время, его завели в камеру сотрудники ППС, которые доставляли его в отдел полиции. Так как у него очень болели руки от наручников, которые были застегнуты сильно и плотно, он стал стучать в дверь камеры, для того чтобы сняли наручники и вызвали ответственного от руководства. В связи с тем, что он вел себя шумно, ФИО2 вывел его из камеры, обхватил его за шею своей левой рукой и повалил на пол. Он опять упал на спину и прижал телом руки от чего испытал сильную физическую боль. Какого – либо сопротивления, он не оказывал ФИО2, так как был в наручниках. После того, как он упал, ФИО2 нанес ему удар коленом в область грудной клетки, от данного удара он испытал сильную физическую боль, у него даже «перехватило» дыхание. Далее ФИО2 взял его за куртку и волоком потащил в камеру в этот момент, он ударился правым предплечьем о порог камеры. От данного удара он испытал сильную физическую боль. В последующем ФИО2 его волоком затянул в камеру и оставил лежать на полу. Через некоторое время, он смог дотянуться ногой до решетки двери и продолжил стучать. ФИО2, подойдя к камере, открыл дверь камеры и нанес ему не более 4 ударов подошвой ботинок по задней части правого бедра, возможно и левому. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Сразу после этого, ФИО2 зашел в камеру взял его за запястья и стал поднимать руки вверх к голове, чем причинял ему сильную физическую боль. В последующем ФИО2, через какой-то промежуток времени, нанес ему еще не менее 5 ударов подошвой ботинок по задней части бедер. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. После ударов, ФИО2 зашел в камеру, подошел к нему, он стоял над ним и нанес ему правой рукой не менее 3 ударов рукой по лицу. От данных ударов, он испытал сильную физическую боль, при этом от этих ударов, он бился правой стороной головы об пол, от чего также испытывал сильную физическую боль. После этого ФИО2, зашел со стороны спины и начал поднимать руки к верху, чем причинил ему сильную физическую боль, при этом, какого-либо сопротивления он не оказывал, так как был в наручниках. Через некоторое время, ФИО2, нанес ему один удар в область голеностопа, от которого он испытал физическую боль. После данного удара он убрал ноги, а ФИО2 закрыл решетку, но он вновь стал стучать по двери, тогда ФИО2 зашел в камеру и затащил его опять к противоположной стене.

Аналогичные показания потерпевшим Ф.К.В. были даны при проведении очной ставки с ФИО1, о чем свидетельствует протокол очной ставки от 23 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 69-77).

Свои показания на предварительном следствии после оглашения потерпевший Ф.К.В. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что противоречия в показаниях им допущены в связи с давностью событий. При этом пояснил, что настаивает на исковых требованиях в размере 150 000 рублей с учетом того, что ранее от родственника ФИО1 ему были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. Действиями ФИО1 ему была причинена физическая боль, ФИО1 его оскорблял, испортил одежду, ему было неприятно и больно, после причиненных телесных повреждений он проходил лечение в медицинском учреждении и до сир пор ощущает боль от причиненных ему телесных повреждений, нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья. 

Показаниями свидетеля Л.С.И. - старшего оперативного дежурного МО МВД России «***», данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-81), из которых следует, что 24 февраля 2022 года он находился на суточном дежурстве в дежурной части МО МВД России «***. Примерно в 15 часов 20 минут в дежурную часть был доставлен нарядом ППС Ф.К.В. по подозрению в совершении преступления, которого отвели в помещение по разбору с доставленными. В данном помещении находятся специальные помещения для задержанных лиц, а также рабочее место дежурного дежурной части. Когда доставили Ф.К.В., то каких-либо телесных повреждений на его лице он не видел, Ф. вел себя спокойно. Сотрудник ФИО1 как дежурный дежурной части начал процедуру личного досмотра Ф.К.В., для последующего его помещения в специальное помещение для задержанных лиц. При этом ФИО1 должен был разъяснить все права и обязанности Ф.К.В., а также разъяснить в связи с чем Ф.К.В. доставили в отдел полиции, поскольку это входит в обязанности ФИО1, однако в его присутствии ФИО2 Ф.К.В. ничего не разъяснял. Когда он находился в помещении для разбора с доставленными лицами, он видел, как ФИО2 вывел Ф.К.В. из СПЗЛ и повалил последнего на пол, нанес Ф.К.В. удар коленом в область грудной клетки. Также находясь в данном помещении, ФИО2 открыл СПЗЛ, где находился Фаткулини, зашел в СПЗЛ и нанес Ф.К.В. два удара ногой по задней поверхности бедер, вывел из камеры Ф.К.В., обхватил его за шею руками, уронил (произвел бросок) на пол и нанес один удар коленом в грудь Ф.К.В.. Какого - либо рапорта ФИО2 о применении насилия в отношении Ф.К.В. не писал. С момента доставления Ф.К.В. в дежурную часть отдела полиции и до момента, когда он увидел Ф.К.В. лежащем на полу, Ф. вел себя адекватно, каких – либо угроз не высказывал и нецензурной бранью не выражался. Также за время нахождения Ф.К.В. в помещении дежурной части отдела полиции последний какой – либо угрозы для сотрудников полиции не представлял, противоправных действий в отношении сотрудников полиции не совершал, угроз физической расправы не высказывал. Ф. просил ФИО2 вызвать начальника отдела или ответственного от руководства. При нем ФИО2 не высказывал Ф.К.В. угроз применения насилия, в том числе поместить швабру (палку) в анальное отверстие, либо с этой целью направить Ф.К.В. в СИЗО. 

Аналогичные показания свидетелем Л.С.И. были даны при проведении очной ставки с ФИО1, о чем свидетельствует протокол очной ставки от 23 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 78-86), а также при проведении очной ставки с Ф.К.В., о чем свидетельствует протокол очной ставки от 19 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 57-63). 

Показаниями свидетеля Х.Е.Е. – водитель мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Юргинский», данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии в части противоречий (т. 1 л.д. 131-135), из которых следует, что 24 февраля 2022 года он находился на дежурстве совместно с П.В.А, на автопатруле ***. В дневное время они отрабатывали поступивший сигнал об угоне автомобиля. В результате по факту угона автомобиля был задержан Ф.К.В., на которого указал владелец автомобиля и Ф. был доставлен в отдел полиции. По дороге в дежурную часть Ф. вел себя адекватно, претензий не высказывал, видимых телесных повреждений на лице у Ф.К.В. не имелось. О противоправных действиях третьих лиц, в том числе и со стороны владельца автомобиля в отношении него, по факту причинения ему телесных повреждений Ф.К.В. не высказывал. В дежурной части их встретил ФИО1, который распорядился завести Ф.К.В. в помещение, где находятся камеры для задержанных. Однако Ф. отказывался пройти в указанное помещение и в этот момент к нему подошел ФИО2, загнул Ф.К.В. руку за спину, сопроводив к рабочему столу в помещение, где находятся камеры. ФИО2 предложил Ф.К.В. выложить содержимое карманов на стол, на что Ф. отказался, и они перешли на повышенные тона разговора, в какой-то момент ФИО2 применил боевой прием борьбы к Ф.К.В., а именно загиб руки за спину, Ф. не сопротивлялся. Ф. был уложен на пол, и в отношении него было применено специальное средство, ограничивающее подвижность-наручники. В проведении приема и в применении специальных средств – наручников, ФИО2 оказывал помощь он и П.В.А,. Затем ФИО2 произвел досмотр одежды Ф.К.В. и выложил содержимое карманов на стол. Ф. начал выражаться нецензурной бранью. Когда ФИО2 проходил мимо ног Ф.К.В., то Ф. поднял ногу и протянул ее в сторону ФИО2, задев ногу ФИО2. После чего ФИО2, резко снял ботинок с ноги Ф.К.В. и с левой стороны нанес Ф.К.В. удар ногой, обутой в ботинок в область паха. 

Аналогичные показания свидетелем Х.Е.Е. были даны при проведении очной ставки с ФИО1 и уточнено, что при доставлении Ф.К.В. в дежурную часть последнему ФИО2 были разъяснены права и помещение в камеру СПЗЛ, о чем свидетельствует протокол очной ставки от 23 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 87-96).

Свои показания на предварительном следствии после оглашения свидетель Х.Е.Е. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что противоречия в показаниях им допущены в связи с давностью событий. При этом пояснил, что при доставлении Ф.К.В. в дежурную часть последнему ФИО2 были разъяснены права и помещение в камеру СПЗЛ.

Показаниями свидетеля П.В.А, – инспектора мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «***», данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии в части противоречий (т. 1 л.д. 123-127), из которых следует, 24 февраля 2022 года он находился на дежурстве совместно с Х.Е.Е. на автопатруле ***. В дневное время они отрабатывали поступивший сигнал об угоне автомобиля. В результате по факту угона автомобиля был задержан Ф.К.В., на которого указал владелец автомобиля и Ф. был доставлен в отдел полиции. По дороге в дежурную часть Ф. вел себя адекватно, претензий не высказывал, видимых телесных повреждений на лице у Ф.К.В. не имелось. О противоправных действиях третьих лиц, в том числе и со стороны владельца автомобиля в отношении него, по факту причинения ему телесных повреждений Ф.К.В. не высказывал. В дежурной части полиции их встретил ФИО1, который распорядился завести Ф.К.В. в помещение, где находятся камеры для задержанных. ФИО2 предложил Ф.К.В. выложить содержимое карманов на стол, Ф. отказался и они перешли на повышенные тона разговора, это было связано с тем, что Ф. не понимал, для чего его доставили. ФИО2 не разъяснил Ф.К.В. причину его доставления, а также не разъяснил его права и обязанности, а сразу предупредил, что применит физическую силу к Ф.К.В., если последний не будет выполнять его требования. Однако Ф. не подчинился ФИО2 и последний применил боевой прием борьбы - загиб руки за спину, он и Х.Е.Е. решили помочь ФИО2. После боевого приема Ф. был уложен на пол, на запястьях его рук зафиксированы наручники. Ф. лежал на полу, на спине, а руки его были в наручниках под ним, т.е. за спиной. ФИО2 в это время проводил досмотр одежды Ф.К.В., а он-П.В.А, писал рапорт. 

Свои показания на предварительном следствии после оглашения свидетель П.В.А, в судебном заседании в указанной части подтвердил, при этом пояснил, что следователем он неоднократно допрашивался, подписывал один и тот же протокол допроса несколько раз, поскольку в него вносились дополнения. Об изменении сведений в основном тексте показаний не знал, с протоколами допроса его повторно не ознакамливали, протокол не читал. При этом пояснил, что протокол допроса подписан им, следователь при допросе давления на него не оказывал, не торопил его с прочтением протокола допроса.

Показаниями свидетеля Н.А.И., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 24 февраля 2022 года у него был угнан автомобиль марки «Ниссан Навара», в связи с чем он обратился в службу 112. По факту угона его автомобиля был задержан Ф.К.В., которому он телесных повреждений не наносил. 

Показаниями свидетеля Н.Е.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что при нем Н.А.И. телесных повреждений мужчине, который находился около автомобиля Н.А.И., не наносил. У мужчины на лице телесных провождений не имелось. 

Показаниями свидетеля Л.Е.Ю.- начальника МО МВД России «***», данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии в части противоречий (т. 2 л.д. 214-218) из которых следует, что 24 февраля 2022 года в МО МВД России «***» поступило сообщение об угоне автомобиля, в рамках введенного «План перехват» был задержан сотрудниками ППС Ф.К.В. На месте происшествия находился экипаж ГИБДД, собственник автомобиля Н.А.И., через некоторое время сотрудники ППС привезли Ф.К.В., который вел себя спокойно, на его лице каких – либо телесных повреждений не имелось. Он распорядился, чтобы сотрудники ППС доставили Ф.К.В. в дежурную часть МО МВД России «***», для дальнейшей с ним работы по отработке версии его причастности к совершению угона. Каких-либо указаний о помещении Ф.К.В. в СПЗЛ, он не давал. 25 февраля 2022 года в МО МВД России «***» поступило сообщение о том, что Ф. обратился в больницу с телесными повреждениями, объяснив это тем, что телесные повреждения он получил в результате применения к нему насилия сотрудником дежурной части МО МВД России «***». Он дал указания инженерам ОИТСиЗИ МО МВД России «***» предоставить ему записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях дежурной части за 24 февраля 2022 года в период нахождения там Ф.К.В.. После чего распорядился записать видео на диски, чтобы исключить возможность удаления или повреждения файлов. Указание он давал сотруднику Болтрушевичу.

Свои показания на предварительном следствии после оглашения свидетель Л.Е.Ю. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что противоречия в показаниях им допущены в связи с давностью событий. 

Показаниями свидетеля Р.С.Н., данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии в части противоречий (т. 1 л.д. 147-151), из которых следует, что ранее он занимал должность начальника тыла МО МВД России «***». 24 февраля 2022 года в соответствии с графиком дежурств он заступил ответственным от руководства МО МВД России «***». Ему известно, что Ф.К.В. был доставлен в МО МВД России «***» по подозрению в совершении угона автомобиля и помещен в СПЗЛ по рапорту сотрудников ППС, как лицо, которое было заподозрено в совершении преступления. Порядок помещения Ф.К.В. в СПЗЛ не был нарушен, а юридическое основание помещения должен отслеживать сотрудник дежурной части, на тот момент это был ФИО2.

Аналогичные показания свидетелем Р.С.Н. были даны при проведении очной ставки с ФИО1 и уточнено, что ни ФИО2, ни другие сотрудники полиции ему не говорили о том, что Ф.К.В. просил вызвать его в СПЗЛ. Находясь в помещении дежурной части МО МВД России «***» 24 февраля 2022 года в помещении, где расположены камеры СПЗЛ при нем ФИО2 Ф.К.В. ударов не наносил, насилия не применял, а взял Ф.К.В. лишь за руку в районе локтя и волоком затащил в СПЗЛ. Ф. выражался грубой нецензурной брань по отношении ко всем сотрудникам полиции, о чем свидетельствует протокол очной ставки от 23 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 97-102).

Свои показания на предварительном следствии после оглашения свидетель Р.С.Н. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что противоречия в показаниях им допущены в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля И.С.А. - начальника смены дежурной части МО МВД России «***», данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии в части противоречий (т. 2 л.д. 1-5), из которых следует, что 24 февраля 2022 года он находился на суточном дежурстве совместно с Л.С.И., ФИО1 и другими. В этот же день сотрудниками ППС П.В.А, и Х.Е.Е. в дежурную часть был Ф.К.В. подозрению в причастности к угону автомобиля. На лице Ф.К.В. каких-либо телесных повреждений он не видел. Ф. вел себя нормально, пока не зашел в помещение для разбора с задержанными лицами, после чего было слышно, что Ф.К.В. начал возмущаться. В помещении по разбору с задержанными лицами находился Ф., ФИО2, Л.С.И., Х.Е.Е. и П.В.А,. В последующем ему стало известно, что в отношении Ф.К.В. была применена физическая сила и специальные средства наручники. Ф.К.В. по рапорту сотрудника ППС П.В.А, был помещен в СПЗЛ. Находясь на рабочем месте, он услышал стук по решетке двери СПЗЛ, посмотрев в окно увидел, что Ф. лежал на полу на спине около СПЗЛ, а на нем сверху сидел, упиравшись коленом в грудь ФИО2, а рядом с ними стоял Л.С.И.. Через какой-то промежуток времени он слышал крики Ф.К.В., похожие на крики, когда человеку больно, но он понимал, что в помещении, где находится Ф., за ним смотрит ФИО2. На его вопросы об услышанных криках ФИО2 отвечал, что Ф. сильно шумит и кричит, а он его «успокаивает». Каким образом ФИО2 успокаивал Ф.К.В. он не спрашивал. Спустя некоторое время за Ф. пришел сотрудник уголовного розыска и забрал его к себе в кабинет. При выходе Ф.К.В. из дежурной части, он заметил у последнего на лице телесные повреждения в виде ссадин.

Свои показания на предварительном следствии после оглашения свидетель И. С.А. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что противоречия в показаниях им допущены в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля Г.С.В. – оперуполномоченного МО МВД России «***», данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии в части противоречий (т. 2 л.д. 153-156), из которых следует, что 24 февраля 2022 года он находился на дежурстве. Отрабатывая сигнал об угоне автомобиля марки «Ниссан Навара», он забрал из помещения дежурной части, а именно: из комнаты по разбору с административно задержанными лицами, где расположено СПЗЛ забрал задержанного Ф.К.В.. В данном помещении находился сотрудник дежурной части ФИО1 В СПЗЛ на полу облокотившись на скамье, сидел Ф., у которого сзади на руках были застегнуты наручники. На правой лобной части лица Ф.К.В. имелась свежая ссадина красного цвета.

Свои показания на предварительном следствии после оглашения свидетель Г.С.В. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что противоречия в показаниях им допущены в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля К.М.Ю. - водителя ОР ППСП Мо МВД России «***», данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии в части противоречий (т. 2 л.д. 159-162), из которых следует, что 24 февраля 2022 года он находился службе, доставлял Ф.К.В. в наркологический диспансер *** для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В наркологическом кабинете он заметил у Ф.К.В. ссадину на лбу справа. Ф. какого-либо сопротивления ему не оказывал, требования выполнял, какой-либо физической силы к Ф.К.В. он не применялось. Ссадину на носовой перегородке Ф.К.В. не заметил, возможно это был след от медицинской маски. Ф. выглядел неопрятно, куртку была расстегнута, волосы на голове взъерошены, верхняя одежда была грязная.

Свои показания на предварительном следствии после оглашения свидетель К.М.Ю. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что противоречия в показаниях им допущены в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля М.И.В. – начальника дежурной части МО МВД России «***», данными им в судебном заседании, из которых следует, что 24 февраля 2022 года примерно в обеденное время в дежурную часть МО МВД России «***» был доставлен сотрудниками ППС Ф.К.В. по факту угона автомобиля. В этот день на дежурстве находились И., ФИО2, Л.С.И.. Когда он зашел в помещение дежурной части, где находятся камеры СПЗЛ, увидел лежащего на полу Ф.К.В., который выражался грубой нецензурной бранью в отношении ФИО2, досматривавшего Ф.К.В.. При нем никто из сотрудников полиции Ф.К.В. телесных повреждений не наносил. Повреждений у Ф.К.В. не видел. На следующий день ему стало известно о причинении Ф.К.В. телесных повреждений ФИО2. В помещении СПЗЛ имеются камеры видеонаблюдения, которые воспроизводят запись. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного и исполнительного человека. 

Показаниями свидетеля С.М.Ю. – инспектора ДПС ОГИБДД России «***», данными им в судебном заседании, из которых следует, что 24 февраля 2022 года он находился на службе на автопатруле ***. По поступившему сигналу о ДТП, он выехал на место происшествия. Им было установлено, что ДТП совершил неустановленный водитель, который угнал автомобиль «Пикап». 

Показаниями свидетеля Ш.С.И. - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***», данными им в судебном заседании, из которых следует, что 24 февраля 2022 года он находился на службе. По поступившему сигналу об угоне автомобиля на *** он начал поиск автомобиля, в ходе которого ему стало известно, что угнанный автомобиль совершил ДТП. От собственника автомобиля ему также стало известно лицо, совершившее угон автомобиля и его примерное местонахождение. Через некоторое время сотрудники ППС вернулись к месту, где находился автомобиль, его собственник и он гражданином, которого им показал собственник автомобиля на фото. При нем собственник автомобиля не причинял гражданину телесных повреждений. 

Показаниями свидетеля К.А.Ю. - врача психиатра ГБУЗ» ЮПНД», данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии в части противоречий (т. 2 л.д. 219-223), из которых следует, что 24 февраля 2022 года он находился на суточном дежурстве, в ходе которого проводит медицинское освидетельствование лиц, доставленных в медицинское учреждение. В вечернее время сотрудниками ППС был доставлен на медицинское освидетельствование Ф.К.В., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Ф. был грязный, неопрятный, вел себя спокойно, на сотрудников полиции не жаловался. Результат освидетельствования в отношении Ф.К.В. им был отражен в акте, кроме того, в акте также было указано, что на носу Ф.К.В. имелась ссадина, однако он допускает, что это была не ссадина, а прожим и потертость от медицинской маски. Других повреждений у Ф.К.В. не заметил.

Свои показания на предварительном следствии после оглашения свидетель К.А.Ю. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что противоречия в показаниях им допущены в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля В.Д.А. – начальника отделения делопроизводства и режима МО МВД России ***», данными ею в судебном заседании, из которых следует, что должностные инструкции сотрудников дежурной части МО МВД России «***» имеют гриф «для служебного пользования», в связи с чем хранятся в ОДР МО МВД России «***». ФИО1 являлся сотрудником дежурной части, его должностная инструкция имеет гриф «ДСП». Ею выдавалась следственному комитету должностная инструкция ФИО1, следователем был составлен протокол выемки.

Показаниями свидетеля Б.Д.А. - старшего инженера ОИТСиЗИ МО МВД России «***», данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии в части противоречий (т. 1 л.д. 62-65), из которых следует, что в дежурной части установлено 5 камер, из которых две установлены в помещении, где находятся СПЗЛ. Одна камера напротив входа в помещение, она ведет запись в цветном формате, а также записывает звук, вторая камера расположена по диагонали от входа в помещение, однако это камера пишет только видео без звука, потому что в программном обеспечении отключена функция звукозаписи. Камеры работаю в круглосуточном режиме, ведут запись происходящего в данном помещении. Записи сохраняются на сервер. Записи с камер ведутся в режиме реального времени, внести какие-то изменения в сохраненные файлы, технически невозможно. По запросу следователя о предоставлении видеозаписей с камер наблюдения им были выданы диски с видеозаписями с камер, установленных в дежурной части МО МВД России «***». На представленном им диске с камеры, находящейся по диагонали от входа находится видеозапись за период с 14:52 часов до 17:18 часов за 24 февраля 2022 года в данный промежуток времени Ф.К.В. был доставлен и находился в помещении дежурной части и СПЗЛ и в последующем Ф.К.В. забрал сотрудник уголовного розыска. На представленном им диске, с камеры находящейся напротив входа, находится видеозапись за период с 14:19 часов до 17:41 часов.

Свои показания на предварительном следствии после оглашения свидетель Б.Д.А. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что противоречия в показаниях им допущены в связи с давностью событий. Кроме того, пояснил, что при создании файла видеозаписи на диск произошел сбой технического оборудования и средств, с помощью которых производилось копирование и создание видеофайла на диск, в связи с чем время создания файла видеозаписи отражено на одном из дисков неверное. Допрос его в качестве свидетеля и выемка дисков следователем были проведены после создания файлов видеозаписи на дисках. 

Показаниями свидетеля Х.Х.Я., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 18-20), из которых следует, что ФИО1 приходится ему зятем. Со слов ФИО1 ему известно, что последнего возникли проблемы на работе, поскольку доставленный в отдел полиции мужчина по имени К. написал на него заявление об избиении. Он решил помочь ФИО1 и взял у него номер телефона К., с которым договорился о встрече. При встрече 5 марта 2022 года он просил К. забрать заявление с полиции, на что последний отказался. К. он предложил 50 000 рублей, которые К. взял и написал ему расписку о том, что к ФИО1 не имеет претензий.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты дополнительно допрошен свидетель Х.Х.Я., который подтвердил те же обстоятельства, по поводу которых был допрошен на предварительном следствии также пояснил, что потерпевший Ф.К.В. передал ему заявление, в котором претензий к ФИО1 не имел, привлекать его к уголовной ответственности не желал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Т.Р.Н. – следователя следственного отдела по *** следственного управления Следственного комитета РФ по ***, данными им в судебном заседании, из которых следует, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках расследования уголовного дела им были проведены ряд следственных действий, в том числе 28 февраля 2022 года им были проведены – выемка оптических дисков с видеозаписями у свидетеля Б.Д.А., допрос свидетеля Л.С.И. и допрос потерпевшего Ф.К.В. в медицинском учреждении. Следственные действия им были проведены в указанной очередности, а неверное указание в протоколах времени проведения следственных действий допущено им в связи с технической ошибкой. При допросе Ф.К.В. им было использовано техническое средство компьютер и принтер медицинского учреждения, однако в протоколе допроса потерпевшего он также допустил техническую ошибку, указав, что использует технические средства следователя. Все протоколы им были напечатаны на компьютере, в связи с чем и были допущены технические ошибки. Свидетели по уголовному делу, в том числе и Л.С.И., Б.Д.А., П.В.А,, Х.Е.Е., Р.С.Н. им были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав, свидетели были предупреждены об использовании им при составлении протоколов следственных действий о технических средствах. По окончании следственных действий свидетели знакомились с процессуальными документами, подписывали их, замечаний не имели. Свидетель П.В.А, им были допрошен один раз, протокол допроса свидетель подписал, замечаний не имел. Какого-либо давления на свидетелей при даче ими показаний не оказалось. При просмотре видеозаписи дату создания видеофайлов на диске не проверял. На момент осмотра видеозаписи на дисках, изъятых в ходе выемки, все записи соответствовали сведениям, занесенным в протокол осмотра. 

Показаниями свидетеля С.С.С. – оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по ***, данными им в судебном заседании из которых следует, что в связи с оперативной деятельностью в рамках ст. 144 УПК РФ им были проведены опросы сотрудников полиции, в том числе им был опрошен Л.С.И. Какого-либо физического насилия, морального давления на Л.С.И. и других сотрудников полиции он не оказывал. Л.С.И. на вопросы отвечал добровольно. В ответ на поручение следователя им были направлены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколы опросов сотрудников полиции.

Показаниями эксперта Ю.Н.В., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза и дополнительная экспертиза в отношении Ф.К.В. Данные экспертизы были ею проведены в рамках должностных полномочий, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В дополнительном заключении *** от 18 мая 2022 года ею была сделана запись на объекты исследований, представленные в ее распоряжение следователем, которые она обозначила как объекты, что допустимо и входит в рамки ее полномочий. Ей как эксперту с достаточным опытом работы на проведение дополнительной экспертизы в отношении Ф.К.В. и дачи заключения хватило того времени, которое указано в экспертизе, поскольку первоначально она проводила экспертизу в отношении Ф.К.В., а также принимала участие в проведении следственного эксперимента.

Письменными материалами дела:

- заключением эксперта *** от 14 марта 2022 года, из которого следует, что Ф.К.В. были причинены: ссадины: *** поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того при обращении за медицинской помощью 25 февраля 2022 года Ф.К.В. был выставлен диагноз: «***», который в представленных медицинских документах не подтверждается характерной неврологической симптоматикой, выставлен однократно при поступлении в стационар, а так же в связи с отсутствием неврологической симптоматики при дальнейшем наблюдении и лечении в стационаре, подтвердить выставленный диагноз и определить вред здоровью не представляется возможным. Длительность лечения в стационаре (8 койко/дней) связана с субъективными жалобами потерпевшего на головную боль, головокружение (т. 1 л.д. 158-159);

- заключением эксперта *** от 18 мая 2022 года, из которого следует, что Ф.К.В. были причинены: ссадины: ***. Указанные повреждения подтверждаются врачебным осмотром от 25 февраля 2022 года, результатами объективного осмотра 11 марта 2022 года, образовались от не менее 8-ми воздействий твердыми тупыми предметами, возможно с преобладающей длиной, а также имеющего выраженную грань, ребро, возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах и постановлении 24 февраля 2022 года, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесных повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков, в затылочной области, на подбородке, в области носа и в левой скуловой области, у Ф.К.В. не обнаружено, соответственно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Не исключается образование ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтеков на задней поверхности правого бедра в верхней и средней трети, царапины на тыльной поверхности правой кисти, ссадины правой лобной области, кровоподтека на задней поверхности правой голени в средней трети, в том числе и при указанных обстоятельствах: -1 удар правого плечевого сустава о выступающие металлические элементы при волочении Ф.К.В.; - не менее 9 ударов ногой, обутой в ботинок, в область ягодиц и задней поверхности бедер Ф.К.В.; - взял Ф.К.В., за руки, которые были скованы наручниками за спиной, и с силой стал тянуть его руки вверх, то есть стал выворачивать руки; - нанес не менее 3 ударов кулаком в область лица, из которых: 1 удара кулаком в правую лобную область, 1 удара кулаком в правую скулу, 1 удара кулаком в правое ухо; - нанес 1 удар ногой обутой в ботинок в область правой голени Ф.К.В. ноги. Телесных повреждений в виде ссадин, ран кровоподтеков, в области грудной клетки, правой скуловой области, в области правого уха, у Ф.К.В. не обнаружено. Весь комплекс повреждений, обнаруженный у Ф.К.В. мог образоваться 24 февраля 2022 года, достоверный временной промежуток определить не представляется возможным, но не исключает, в том, числе их причинение в указанный период времени с 15 часов 02 минут до 17 часов 32 минут 24 февраля 2022 года (т. 3 л.д. 32-34);

- протоколом выемки от 28 февраля 2022 года, из которого следует, что у Б.Д.А. изъяты 2 оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в дежурной части МО МВД России «***» за 24 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 71-73);

- протоколом выемки от 8 апреля 2022 года, из которого следует, что у В.Д.А. изъята должностная инструкция дежурного дежурной части МО МВД России «***» майора полиции ФИО1 (т. 1 л.д. 218-220);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 апреля 2022 года, из которого следует, что потерпевший Ф.К.В. на место в помещении для разбора с доставленными лицами дежурной части МО МВД России «***» по адресу: ***Б, где в отношении него ФИО1 применял насилие, пояснив механизм и локализацию наносимых ФИО1 ударов (т. 1 л.д. 226-232);

- протоколом проверки показаний на месте от 18 апреля 2022 года, из которого следует, что потерпевший Ф.К.В. указал на место около *** в ***, где находился автомобиль «Нисан Навара» и где Н.А.И. 24 февраля 2022 года нанес ему удары по затылку и по лицу (т. 2 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от 9 марта 2022 года, из которого следует, что с участием потерпевшего Ф.К.В. осмотрены: DVD-R и DVD-RW диски, изъятые в ходе выемки от 28 февраля 2022 года у свидетеля Б.Д.А., на которых содержаться видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении по разбору с доставленными лицами, дежурной части МО МВД России «***» за 24 февраля 2022 года, на видеофайлах зафиксирован разговор лиц присутствующих в помещении СПЗЛ в период времени нахождения там Ф.К.В., а так же очередность, количество и локализация нанесенных Ф.К.В. ударов ФИО1 На файле под названием: ра4***, при воспроизведении видео с камеры наблюдения установленной в помещении дежурной части МО МВД России «***» изображено, что в помещении дежурной части в этот момент находится 4 сотрудника полиции из них 2 сотрудника дежурной части Л.С.И. и ФИО2, 2 сотрудника ОР ППСП Х.Е.Е. и П.В.А,. На 43 минуте видеозаписи в 15 часов 02 минуты 24 февраля 2022 года в объективе камеры появляется Ф.К.В. далее: - 45 минут 04 секунды видеозаписи, Ф.К.В. сотрудник ОР ППСП просит пройти в помещение, где расположены СПЗЛ. в последующем сотрудник ППС предупредил Ф.К.В., о том, что, если он не пройдет в помещение к нему будет применена физическая сила. - 45 минута 47 секунда видеозаписи Ф.К.В., заводят в помещение, при сопровождении ФИО1 применяет в отношении Ф.К.В. боевой прием борьбы – «загиб руки за спину». В последующем ФИО1 предлагает Ф.К.В. выложить имеющиеся при нем личные вещи на стол. - 46 минута 22 секунда видеозписи, Ф.К.В. отказывается выполнить требования ФИО1, который предупредил, что в случае отказа от выполнения законных требований к Ф.К.В., будет применена физическая сила. - 46 минут 44 секунды видеозаписи, ФИО1 совместно с сотрудником ППС применяет физическую силу в отношении Ф.К.В. путем применения боевого приема борьбы – «загиб руки за спину», при применении физической силы Ф.К.В. какого – либо сопротивления не оказывает. После применение боевого приема ФИО1 говорит сотрудникам ППС: «на пол его лежите, в рот е…, чертяга е…». После чего в отношении Ф.К.В., применяют специальное средство ограничивающее подвижность – наручники. - 47 минута 54 секунда видеозаписи ФИО1 обращается к Ф.К.В., который в этот момент находится на полу лежа на животе, руки заведены за спину, на запястья рук одеты наручники: ФИО3 «Вы будете дальше делать свои противоправные действия? а товарищ? Вы слышите меня?» Ф.К.В., отвечает: «…..Я не делал…..» - 48 минута 18 секунда видеозаписи начинается личный досмотр Ф.К.В. ФИО1, обращается к Ф.К.В.: «Ты маленько понимаешь, где находишься, чудо юдо!?» Ф.К.В. «Я завтра всех Вас… и тебя и тебя…» В ходе досмотра ФИО1: «чик, чик, хоп, трусы…» Ф.К.В. отвечает: «думаешь там пистолет?» ФИО1 отвечает «надо и в з… залезем…» Ф.К.В. отвечает: «не залезешь…» ФИО1 отвечает: «дубинкой? давай мы можем, да п……да хоть шваброй» Ф.К.В. отвечает: «ой д…, вообще конкретный, мразь е…, животное…» ФИО1, отходит от Ф.К.В. и возвращается. Ф.К.В. говорит: «ну че? ну че? ну закроешь ты меня н… ну и че? а мне п…, д… конкретный». ФИО1 подходит к ногам Ф.К.В., который делает движение левой ногой в сторону ФИО1 и говорит «на, на, снимай!!!» в этот момент нога Ф.К.В., касается ноги ФИО1, после чего ФИО1 время 49 минута 48 секунда берет за ногу Ф.К.В. и оттягивает на себя, после чего в 49 минут 52 секунду видеозаписи обходит Ф.К.В. слева и наносит удар Ф.К.В. правой ногой, обутой в ботинок в паховую область. При этом ФИО1 начинает выражаться нецензурной бранью и говорить: «Ты х… пинаешь?», «ты чего в себя поверил? ты?» и повторил данную фразу неоднократно. После этого ФИО1 осматривает личные вещи Ф.К.В., которые были извлечены из одежды. В 51 минута 44 секунда видеозаписи ФИО1 узнав, что Ф.К.В. зарегистрирован был в ***, обращается к нему с фразой: «Ооо е…, ты что дурак, в себя поверил?» далее разговор неразборчив. В период времени с момента досмотра время 46 минут Ф.К.В. находится на полу до момента окончания фрагмента записи с камеры видеонаблюдения до 01 часа 07 минут 26 секунд. 

При просмотре файла под названием: DCH_DCH_Камера4_*** и его воспроизведении изображено, расположение СПЗЛ, в помещении дежурной части в этот момент находится 4 сотрудника полиции из них 2 сотрудника дежурной части и 2 сотрудника ОВ ППСП. Ф.К.В., находится на полу в 00 минута 55 секунда видеозаписи, сотрудники ППС поднимают Ф.К.В. с пола и заводят в СПЗЛ, садят, на скамью, после чего выходят из СПЗЛ, а ФИО1 закрывает СПЗЛ. - 00 часов 04 минута видеозаписи Ф.К.В. просит вызвать ответственного, ФИО1 на просьбу не реагирует, говорит, что «начальник полиции в курсе, что ты здесь», Ф.К.В., начинает стучать по решетке СПЗЛ. После этого между Ф.К.В. и ФИО1 происходит диалог. В ходе, которого, Ф.К.В., повторно просит вызвать ответственного от руководства. - 52 минута 14 секунда видеозаписи, Ф.К.В. стучит по решетке двери СПЗЛ, в 52 минуты 24 секунд, ФИО1 открывает дверь СПЗЛ, в это время в помещение заходит Л.С.И. - 52 минута 30 секунда видеозаписи, ФИО1 выводит Ф.К.В. из СПЗЛ, Ф.К.В. в это время находится в наручниках в положении руки за спиной. ФИО1 когда вывел Ф.К.В. левой рукой обхватил его шею и повалил Ф.К.В. на пол, на спину. После этого ФИО1 нанес удар Ф.К.В. левым коленом область грудной клетки. При этом ФИО1 обращался к Ф.К.В.: «ты чё, не понял, не понял урод, е…, заткнись н…, г…», Ф.К.В., пытается, что-то сказать, но ФИО1 его перебивает и говорит: «заткнись н…». В этот момент Ф.К.В., выражается в отношении ФИО1, нецензурной бранью в ответ на высказывание ФИО1 о том, что он наденет еще на него браслеты. После чего между ФИО1 и Ф.К.В., происходит диалог, в котором Ф.К.В. просит вызвать начальника. - 57 минута видеозаписи ФИО1 волоком подтаскивает Ф.К.В. к СПЗЛ и говорит ему, что бы тот «заползал к себе», на 58 минуте ФИО1 берет Ф.К.В. за одежду и волоком затаскивает в СПЗЛ и оставляет на полу, после чего закрывает дверь на ключ. - 01 часа 01 минуты видеозаписи, Ф.К.В., стучит по решетке СПЗЛ, ФИО1 подходит к СПЗЛ, где на полу находился Ф.К.В. и наносит правой ногой, обутой в ботинок удар Ф.К.В. в область задней поверхности бедра. Л.С.И. подошел к двери СПЗЛ и начал диалог с Ф.К.В., в ходе диалога Л.С.И. сказал Ф.К.В., что к нему никто из руководства не придет, после чего Ф.К.В., продолжил стучать по решетке ногой. - 01 часа 03 минуты видеозаписи, ФИО1 открывает СПЗЛ и левой ногой обутой в ботинок наносит удар в область задней поверхности бедер Ф.К.В. следом наносит Ф.К.В. удар правой ногой обутой в ботинок в область задней поверхности бедер, в этот момент слышны стоны Ф.К.В. Далее ФИО1 заходит в СПЗЛ, где находится Ф.К.В., после чего слышен крик Ф.К.В. Л.С.И. спросил у ФИО1 «че он в мочу свою лег?» на что ему ответил ФИО1 «пусть лежит в своей моче». После чего ФИО1 вышел из СПЗЛ и закрыл дверь. В этот момент слышны стоны Ф.К.В. Более на данном фрагменте записи ФИО1 к Ф.К.В. не подходил. 

При просмотре файла под названием: DCH_DCH_Камера4_*** и его воспроизведении изображено, где расположены СПЗЛ, длительность записи составляет. В помещении дежурной части в этот момент находится ФИО1 - на 11 минуте видеозаписи, Ф.К.В. стучит в дверь ногой, к СПЗЛ подходит ФИО1 открывает СПЗЛ, где находится Ф.К.В. и наносит удар ему правой ногой, обутой в ботинок, следом наносит удар левой ногой, обутой в ботинок не менее 2 раз в область задней поверхности бедер и заходит в СПЗЛ. - 12 минута видеозаписи, ФИО1 находится в СПЗЛ, слышны крики Ф.К.В. после чего выходит и ведет диалог с Ф.К.В. - 24 минута видеозаписи Ф.К.В. стучит по двери, ФИО1 подходит к Ф.К.В. резким движением сверху вниз правой ногой наносит удар в район голеностопа Ф.К.В. к полу, в этот момент Ф.К.В., начинает кричать. После чего в помещение дежурной части, входит ответственный от руководства Р.С.Н., и ФИО1 отходит от СПЗЛ. Ф.К.В. в этот момент стонет. - 25 минута видеозаписи, Ф.К.В., снова стучит в дверь, к СПЗЛ подошел ФИО1 и зашел в СПЗЛ, после чего с СПЗЛ слышны крики и стоны Ф.К.В., после чего ФИО1 выходит из СПЗЛ и закрывает дверь. В это время слышны стоны Ф.К.В. После этого ФИО1 занимался оформлением Ф.К.В. - 52 минута видеозаписи ФИО1 подходит к СПЗЛ и затаскивает волоком Ф.К.В. обратно в камеру, в этот момент слышны крики Ф.К.В. - в 17 часов 32 минуты 24.02.2022 на 55 минуте видеозаписи в ДЧ заходит сотрудник уголовного розыска и уводит Ф.К.В. из дежурной части.

При открытии DVD-R диска в нем расположены файлы и папки, при открытии проигрывателя «***» начинается воспроизведение видеозаписи период записи с 14 часов 52 минут по 17 часов 18 минут. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что: - 14 часов 52 минуты на записи появляется ФИО1, 2 сотрудника ОР ППСП (Х.Е.Е. и П.В.А,) и Ф.К.В. - 14 часов 53 минуты к Ф.К.В., применяют физическую силу и специальные средства наручники, после чего проводится его личный досмотр. - 14 часов 56 минут, ФИО1 наносит удар в область паха Ф.К.В. - 15 часов 15 минут, сотрудники ОР ППСП поднимают Ф.К.В., заводят в СПЗЛ и садят, на лавку. - 16 часов 06 минут, Ф.К.В., стучит по решетке ногой, к СПЗЛ подходит ФИО1 и открывает СПЗЛ. - 16 часов 07 минут, ФИО1 выводит Ф.К.В., обхватывает его шею левой рукой и валит его на пол, после чего наносит удар коленом в область грудной клетки Ф.К.В. - 16 часов 11 минут, ФИО1 взял Ф.К.В., за одежду и волоком затащил на половину в СПЗЛ. - 16 часов 17 минут, ФИО1 открывает СПЗЛ и наносит удары ногой, обутой в ботинок по задней поверхности бедра Ф.К.В. - 16 часов 33 минуты, ФИО1 заходит в СПЗЛ и наносит удары ногой, обутой в ботинок по задней поверхности бедра Ф.К.В. следом подходит со стороны головы Ф.К.В. и начинает выворачивать руки, поднимая их вверх. - 16 часов 42 минуты, ФИО1 наносит удар ногой, обутой в ботинок по голеностопу Ф.К.В. - 16 часов 47 минут заходит в СПЗЛ. Далее Ф.К.В., забирает сотрудник уголовного розыска из СПЗЛ (т. 1 л.д. 174-178);

- протоколом следственного эксперимента от 4 мая 2022 года, из которого следует, что потерпевший Ф.К.В. указал на манекене локализацию и способ нанесенных телесных повреждений ему ФИО1 24 февраля 2022 года в помещении дежурной части (т. 2 л.д. 138-143);

- протоколом осмотра документов от 15 апреля 2022 года, из которого следует, что объектами осмотра являются: материалы оперативно-розыскной деятельности: сопроводительная от 28 февраля 2022 года *** о предоставлении материалов по факту причинения сотрудниками МО МВД России «***» телесных повреждений Ф.К.В.; протокол опроса Л.С.И. от 28 февраля 2022 года; протокол опроса ФИО1 от 28 февраля 2022 года протокол опроса Х.Е.Е. от 28 февраля 2022 года; протокол опроса П.В.А, от 28 февраля 2022 года; выписка из приказа *** от 4 августа 2011 года о назначении ФИО1 на должность дежурного дежурной части МО МВД России «***»; служебная характеристика на ФИО1 от 28 февраля 2022 года; справка-объективка на ФИО1 (т. 3 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра документов от 15 апреля 2022 года, из которого следует, что объектами осмотра являются: выписка из протокола КЭК ГБУЗ КО «ЮГБ» от 25 февраля 2022 года *** о выставлении Ф.К.В. диагноза; справка ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» от 25 февраля 2022 года о поступлении Ф.К.В. в травматологическое отделение; рапорт начальника смены дежурной части МО МВД России «***» П.В.В. от 25 февраля 2022 года о поступлении в 16 часов 10 минут сообщения из МСЧ о том, что за медпомощью обратился Ф.К.В.; рапорт начальника смены дежурной части МО МВД России «***» П.В.В. от 25 февраля 2022 года о поступлении в 16 часов 40 минут сообщения от «03» Приходько о том, что за медпомощью обратился Ф.К.В.; рапорт начальника смены дежурной части МО МВД России «***» от 25 февраля 2022 года о том, что в 20 часов 50 минут от МСЧ ГБ*** Огинской, поступило сообщение о том, что за медпомощью обратился Ф.К.В., светокопия рапорта инспектора ОР ППСП МО МВД России «***» П.В.А, от 24 февраля 2022 года на имя начальника МО МВД России «***» Л.Е.Ю.; светокопия протокола доставления Ф.К.В. в помещение дежурной части МО МВД России «***» *** от 24 февраля 2022 года, составленный и подписанный ФИО1; выписка из приказа ГУ МВД России по *** *** от 4 августа 2011 года о назначении ФИО1 на должность дежурного дежурной части МО МВД России «Юргинский»; светокопия постановления о возбуждении уголовного дела *** от 24 февраля 2022 года по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «Ниссан Навара» принадлежащего Н.А.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ; светокопия рапорта старшего оперативного дежурного МО МВД России «***» И.С.А. от 24 февраля 2022 года о поступлении сообщения от Н.А.И. об угоне машины «Ниссан Навара» от ***; светокопия заявления Н.А.И. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего угон автомобиля «Ниссан Навара»; светокопия протокола допроса Н.А.И. от 24 февраля 2022 года; светокопия протокола допроса в качестве свидетеля Ф.К.В. от 25 марта 2022 года; светокопия рапорта инспектора ОР ППСП МО МВД России «***» П.В.А, на имя начальника МО МВД России «*** Л.Е.Ю. от 24 февраля 2022 года о задержании Ф.К.В. по факту угона автомобиля и доставлении его в дежурную часть; светокопия постовой ведомости от 24 февраля 2022 года согласно которой сотрудники ППСП ОР МО МВД России «***» Х.Е.Е. и П.В.А, заступили на охрану общественного порядка на территории *** на ПА -707; светокопия приказа *** от 31 января 2022 года об утверждении графика заступления на службу в феврале 2022 года ответственных от руководства; светокопия приложения к приказу *** от 31 января 2022 года о заступлении на суточное дежурство ответственного от руководства, в том числе, начальника тыла МО МВД России «***» Р.С.Н. 7 и 24 февраля 2022 года; светокопия сообщения по КУСП *** от 24 февраля 2022 года по сообщению Н.А.И. об угоне автомобиля «Ниссан Навара»; светокопия графика работы личного состава дежурной части МО МВД России «***» за февраль 2022 года; светокопия журнала регистрации КУСП МО МВД России «***» с зарегистрированном за *** 24 февраля 2022 года сообщением от ЕДДС «112» обращении Н.А.И. об угоне автомобиля, а так же зарегистрированном за *** от 24 февраля 2022 года сообщении из ЕДДС «112» о столкновении двух автомобилей по адресу: ***, виновник скрылся; светокопия рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «***» С.М.Ю. от 24 февраля 2022 года по факту ДТП по *** в ***, виновник скрылся; светокопия схемы места совершения административного правонарушения от 24 февраля 2022 года с указанием местоположения транспортных средств на момент совершения ДТП; светокопия определения *** о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведения административного расследования в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем «Ниссан Навара» скрывшегося с места ДТП; светокопия медицинской карты *** от 25 февраля 2022 года стационарного больного Ф.К.В.; рапорт инспектора ОР ППСП МО МВД России «***» П.В.А,, от 24 февраля 2022 года о доставлении в МО МВД России «***» Ф.К.В. по КУСП *** по факту угона автомобиля; светокопия рапорта дежурного дежурной части МО МВД России «***» ФИО1 от 24 февраля 2022 года; светокопия акта медицинского освидетельствования Ф.К.В. на состояние опьянения *** от 24 февраля 2022 года; светокопия карты вызова скорой медицинской помощи *** от 25 февраля 2022 года о поступлении в 13:59 час. сигнала (вызова) от Ф.К.В. для оказания ему медицинской помощи; выписка из приказа *** от 30 апреля 2012 года « об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализаций прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления гражданина»; выписка из Конституции РФ; выписка из Федерального закона РФ от 7 февраля 2012 года №3-ФЗ «О полиции»; должностная инструкция дежурного дежурной части МО МВД России «***» ФИО1 от 22 мая 2019 года; справка – выписка из книги доставленных МО МВД России «***» с записью в журнале под *** доставленного в МО МВД России «***» Ф.К.В.№ скриншот вызова на мессенджер «WhatsApp» от 24 февраля 2022 года Х.Е.Е. с отображением входящего звонка в 10;35 час, в 13:17 час. и 13:21 час. от абонента под именем «Р. Деж» (т. 2 л.д. 226-238).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, суд находит несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Факт превышения должностных полномочий ФИО1 с применением насилия Ф.К.В. имевшего место быть 24 февраля 2022 года, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего Ф.К.В., свидетелей Б.Д.А., Л.С.И., П.В.А,, Х.Е.Е., Н.Е.В., Р.С.Н., В.Д.А., И.С.А., Г.С.В., К.М.Ю., Ш.С.И., С.М.Ю., Л.Е.Ю., К.А.Ю., Х.Х.Я., Т.Р.Н., С.С.С., эксперта Ю.Н.В., а также письменные материалы дела, достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, не противоречат друг другу, согласуются между собой, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого в выше описанном преступлении.

Противоречия в показаниях потерпевшего Ф.К.В., свидетелей П.В.А,, Х.Е.Е., Г.С.В., К.А.Ю., К.М.Ю., И.С.А., Р.С.Н., Б.Д.А., на которые указывал в судебном заседании государственный обвинитель, а также противоречия в показания свидетеля Л.Е.Ю., на которые указывал адвокат в судебном заседании, устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, правильность которых потерпевший и свидетели подтвердили в судебном заседании. Показания потерпевшего Ф.К.В., свидетелей П.В.А,, Х.Е.Е., Г.С.В., К.А.Ю., К.М.Ю., И.С.А., Р.С.Н., Б.Д.А., Л.Е.Ю. в ходе судебного заседания и предварительного следствия существенных противоречий об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 не содержат и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

При этом показания потерпевшего Ф.К.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, при проверке показаний на месте, проведении очных ставок получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сам факт нахождения потерпевшего Ф.К.В. в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, под лекарственными препаратами не влечет признание их недопустимым доказательством, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля П.В.А,, данные им на предварительном следствии о нанесении ФИО1 удара ногой сверху вниз в область паха Ф.К.В., которые им были даны следователю при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 24 февраля 2022 года, поскольку П.В.А, в судебном заседании не подтвердил показания в указанной части, а также не являлся очевидцем нанесения удара, так как в это время писал рапорт.

В остальной части у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля П.В.А,, поскольку они не противоречат иным доказательствам, в том числе и показаниям самого свидетеля, данными им на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании установлено, что показания на предварительном следствии П.В.А, давал добровольно, на него никто не оказывал какого-либо давления, показания давал самостоятельно, с прочтением протокола допроса следователь его не торопил, что подтверждается пояснениями П.В.А, в судебном заседании. Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетелю разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, перед проведением допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля Х.Е.Е., данные им в судебном заседании и при проведении очной ставки с ФИО1 о разъяснении ФИО1 прав и помещение Ф.К.В., поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Ф.К.В., а также показаниями свидетелей Л.С.И., П.В.А, свидетельствующих об обратном.

Следовательно, показания свидетеля Х.Е.Е. в указанной части направленны на оказание помощи ФИО1 с целью избежания последним уголовной ответственности.

В остальной части у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Х.Е.Е., поскольку они не противоречат иным доказательствам, в том числе и показаниям самого свидетеля, данными им на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Доводы подсудимого и его адвоката об исключении показаний свидетелей Л.С.И., Х.Е.Е., П.В.А,, Р.С.Н. из числа доказательств, суд признает несостоятельными, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие их заинтересованности в исходе дела не установлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний данных свидетелей.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку не установлено данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1 Не установлено и данных, указывающих на незаконные методы расследования уголовного дела, а также об оказании давления на свидетеля Л.С.И. по версии стороны защиты, которая была проверена судом с помощью допроса в судебном заседании С.С.С. – оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по ***, который подтвердил, что в рамках своих должностных полномочий проводил опросы сотрудников полиции, в том числе и Л.С.И. При этом какого-либо физического насилия, морального давления на Л.С.И. и других сотрудников полиции не оказывал. Л.С.И. на вопросы отвечал добровольно. Следовательно, версия стороны защиты об оказанном на свидетеля Л.С.И. в ходе предварительного расследования давления не нашла своего подтверждения.

Суд не может принять и расценить в силу ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу протокол опроса Л.С.И., Х.Е.Е., П.В.А, (т. 1 л.д. 28-29, 33-34, 35-36), на которые в судебном заседании обращала внимание сторона защиты, поскольку объяснения, содержащиеся в указанных протоколах опросов не являются допустимыми доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела. 

Доводы стороны защиты о признании протокола выемки от 28 февраля 2022 года дисков с видеозаписью у свидетеля Б.Д.А., протокола осмотра видеозаписи на дисках от 9 марта 2022 года с участием потерпевшего Ф.К.В. и самих дисков недопустимыми доказательствами по делу, признаются судом несостоятельными, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Так, выемка дисков с видеозаписью произведена в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ. Сведения, отраженные в протоколе осмотра видеозаписи, соответствуют ее содержанию и подтверждены показаниями потерпевшего Ф.К.В., с участием которого впоследствии был произведен осмотр дисков с видеозаписью. 

То обстоятельство, что Б.Д.А. следователем был привлечен в качестве свидетеля по уголовному делу, а не в качестве специалиста, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве и процессуальном оформлении результатов выемки видеозаписи у свидетеля Б.Д.А., составления протокола осмотра видеозаписи на дисках с участием потерпевшего Ф.К.В., поскольку отсутствие специалиста при проведении данных следственных действий нарушением закона, влекущим признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, не является.

Не возможность просмотра в судебном заседании части видеозаписи на дисках, приобщенных к материалам уголовного дела не влияет на квалификацию инкриминируемого деяния ФИО1, поскольку материалы дела содержат протокол осмотра предметов от 9 марта 2022 года, из которого следует, что следователем осмотрены DVD-R и DVD-RW диски, изъятые в ходе выемки от 28 февраля 2022 года у свидетеля Б.Д.А. с подробным изложением действий ФИО1 в отношении Ф.К.В., данный протокол получен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не противоречит иным доказательствам по делу.

Создание видеофайла на одном из дисков после проведения выемки дисков у свидетеля Б.Д.В. также не влияет на квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Б.Д.В. при создании файла видеозаписи произошел сбой технического оборудования и средств, с помощью которых производилось копирование и создание видеофайла на диск, в связи с чем время создания файла видеозаписи отражено на одном из дисков неверное. 

Доводы адвоката о нарушении требований ст. 164.1 УПК РФ при изъятии вышеуказанных дисков с видеозаписью являются несостоятельными, поскольку данной нормой уголовно-процессуального закона предусмотрены особенности изъятия электронных носителей и копирования с них информации при производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к числу которых ст. 286 УК РФ не относится.

Таким образом, порядок изъятия дисков с видеозаписью, осмотра видеозаписи, признания вещественным доказательством дисков и приобщение их к материалам дела не нарушен.

Доводы адвоката о проведении 28 февраля 2022 года следователем одномоментно нескольких следственных действий – производство выемки дисков с видеозаписью у свидетеля Б.Д.А., допроса свидетеля Л.С.И., допроса потерпевшего Ф.К.В. в медицинском учреждении, влекущих их недопустимость и исключение их из числа доказательств по уголовному делу, по мнению адвоката, являются несостоятельными.

Так, неверное указание времени начала проведения 28 февраля 2022 года следственных действий, а именно: в протоколах выемки дисков с видеозаписью у свидетеля Б.Д.А., допроса свидетеля Л.С.И., допроса потерпевшего Ф.К.В., является явной технической ошибкой, которая была устранена судом с помощью допроса в судебном заседании следователя Т.Р.Н., пояснившего, что 28 февраля 2022 года он сначала произвел выемку дисков с видеозаписью у свидетеля Б.Д.А., затем допросил Л.С.И. в качестве свидетеля, а после в медицинском учреждении допросил потерпевшего Ф.К.В. по обстоятельствам уголовного дела. Все протоколы им были напечатаны на компьютере в связи с чем и были допущены технические ошибки по времени начала их проведения. При допросе потерпевшего Ф.К.В. им было использовано техническое средство компьютер и принтер медицинского учреждения, однако в протоколе допроса потерпевшего он также допустил техническую ошибку, указав, что использует технические средства следователя. 

Проведение следователем допроса потерпевшего Ф.К.В. 28 февраля 2022 года в медицинском учреждении подтверждено и пояснениями самого потерпевшего Ф.К.В. в судебном заседании, которым у суда не имеется оснований не доверять. 

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевшего Ф.К.В. и Л.С.И. от 28 февраля 2022 года, выемки от 28 февраля 2022 года у суда не имеется. 

Вопреки доводам адвоката, порядок проведения проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием потерпевшего Ф.К.В., а также специалиста, принимавшего участие в следственном эксперименте, с использованием технических средств видеофиксации, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, в том числе и ответственности следователем, не нарушен. Из протоколов следственного эксперимента и проверки показаний на месте следует, что правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. Каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний, в том числе, о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам учитывающие лица не заявляли. 

Не подписание специалистом и потерпевшим фототаблицы к протоколу следственного эксперимента, не влечет за собой признание недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента. 

Указанные следственные действия соответствуют требованиям ст. 181 УПК РФ и ст. 194 УПК РФ. В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента была подтверждена достоверность показаний потерпевшего Ф.К.В. о применении к нему насилия со стороны ФИО1, локализации и способе нанесенных ему телесных повреждений ФИО1 24 февраля 2022 года в помещении дежурной части отдела полиции и камере СПЗЛ. 

Суд находит заключение эксперта от 14 марта 2022 года № 192 и дополнительное заключение эксперта от 18 мая 2022 года № 448/192 в отношении Ф.К.В. обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст. 204 УПК РФ, компетентным специалистом, их выводы ясны и понятны, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература, указаны объекты исследований, представленные в распоряжение эксперта. Заключения эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.Н.В. подтвердила и разъяснила сделанные ею заключения, а также пояснила о порядке проведения ею экспертиз, указала на сделанную ею запись в дополнительном заключении на объекты исследований, представленные в ее распоряжение следователем, которые она обозначила как объекты, что допустимо и входит в рамки ее полномочий.

Эксперт Ю.Н.В. также пояснила, что ей как эксперту с достаточным опытом работы на проведение дополнительной экспертизы в отношении Ф.К.В. и дачи заключения хватило того времени, которое указано в экспертизе, поскольку первоначально она проводила экспертизу в отношении Ф.К.В., а также принимала участие в проведении следственного эксперимента.

Вопреки доводам адвоката, исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, по месту нахождения экспертного учреждения. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. 

Указание адвоката на то, что подсудимый и его защитник были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы для проведения дополнительной экспертизы в отношении Ф.К.В., не основано на материалах уголовного дела, из которого следует, что ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника о постановке вопросов эксперту удовлетворено следователем, однако таким правом ни ФИО1, ни его защитник не воспользовались. 

Не ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта не влияет на квалификацию инкриминируемого деяния ФИО1, поскольку данное обстоятельство является правом потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, при сборе и получении доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей Л.О.А., Ч.А.С., Ч.Т.В., допрошенных в судебном заседании со стороны защиты, заключение служебной проверки от 25 апреля 2022 года, поскольку они не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО1

Приобщенное к материалам уголовного дела заявление Ф.К.В. об отсутствии претензий к ФИО1 и нежелании привлечения последнего к уголовной ответственности, не свидетельствует об отказе потерпевшего от своих показаний по существу дела. Потерпевший Ф.К.В. на предварительном следствии и в судебном заседании давал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ФИО1, а данное заявление им было написано свидетелю Х.Х.Я. в связи с тем, что последний передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей, в которых Ф.К.В. нуждался, что следует из пояснений потерпевшего в судебном заседании. 

Суд учитывает, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и т.д.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в должности дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «***» в специальном звании майора полиции, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим на основании Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» функции представителя власти в государственном органе.

Таким образом, ФИО1 являясь на момент совершения преступления должностным лицом применил насилие к потерпевшему Ф.К.В., а именно: нанес 24 февраля 2022 года в период времени с 15 часов 02 минут по 17 часов 32 минут Ф.К.В., лежащему на полу сверху – вниз 1 удар ногой, обутой в ботинок, в паховую область; обхватил своей левой рукой шею Ф.К.В. и броском повалил последнего на пол, нанес лежащему на полу Ф.К.В. один удар левым коленом в область грудной клетки, схватил лежащего на полу Ф.К.В. за одетую на нем одежду и волоком потянул в СПЗЛ, в результате волочения Ф.К.В. получил удар правого плечевого сустава о выступающие металлические элементы решетки СПЗЛ; нанес Ф.К.В. четыре удара ногой, обутой в ботинок в область ягодиц и задней поверхности бедер; нанес лежащему на полу Ф.К.В. не менее 5 ударов ногами, обутыми в ботинки в область ягодиц и задней поверхности бедер, нанес не менее 3 ударов руками в область лица, один удар рукой сжатой в кулак в область правого уха и один удар рукой сжатой в кулак в область правой скулы; нанес лежащему на полу в СПЗЛ Ф.К.В. один удар ногой обутой в ботинок в область голени правой ногой; неоднократно тянул руки Ф.К.В. скованные наручниками за спиной вверх, то есть выворачивал их. 

В результате указанных действий ФИО1 причинил Ф.К.В. *** из которых следует, что он испытал сильную физическую боль. 

Факт применения ФИО1 насилия в отношении Ф.К.В. подтверждается показаниями потерпевшего Ф.К.В., из которых следует, что ФИО1 нанес ему удар ногой обутой в ботинок в область паха, обхватил его за шею своей левой рукой и повалил на пол, нанес ему удар коленом в область грудной клетки, волоком тащил его в камеру, при этом он ударился правым предплечьем о порог камеры, нанес ему не более 4 ударов подошвой ботинок по задней части правого возможного и левого бедра, неоднократно поднимал руки, застегнутые наручниками за спиной вверх к голове, нанес ему не менее 5 ударов подошвой ботинок по задней части бедер; нанес ему правой рукой не менее 3 ударов рукой по лицу, нанес ему один удар в область голеностопа; показаниями свидетеля Л.С.И., из которых следует, что в его присутствии ФИО1 повалил Ф.К.В. на пол и нанес ему удар коленом в область грудной клетки, а также нанес Ф.К.В. два удара ногой по задней поверхности бедер, обхватил его за шею руками, уронил (произвел бросок) на пол и нанес один удар коленом в грудь Ф.К.В.; показаниями свидетеля Х.Е.Е., из которых следует, что в его присутствии ФИО2 с левой стороны нанес Ф.К.В. удар ногой обутой в ботинок в область паха; показаниями свидетеля И.С.А., из которых следует, что в помещении СПЗЛ ФИО1 сидел сверху Ф.К.В. упиравшись последнему коленом в грудь. При выходе Ф.К.В. из дежурной части заметил у последнего на лице телесные повреждения в виде ссадин; протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием Ф.К.В., который указывал аналогичные обстоятельства нанесения ему ударов ФИО1; протоколом осмотра предметов от 9 марта 2022 года - видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении по разбору с доставленными лицами, дежурной части МО МВД России «***» за 24 февраля 2022 года, на видеофайлах зафиксирована, в том числе очередность, количество и локализация нанесенных Ф.К.В. телесных повреждений ФИО1 с указанием даты и времени; заключениями эксперта *** от 14 марта 2022 года и *** от 18 мая 2022 года.

Доводы стороны защиты и подсудимого о получении Ф.К.В. телесных повреждений не от действий ФИО1, а от третьих лиц, в том числе и от Н.А.И., опровергаются совокупность доказательств исследованной судом: а именно показаниями свидетелей Л.С.И. и И.С.А. об отсутствии у Ф.К.В. телесных повреждений при доставлении последнего в дежурную часть; свидетелей Х.Е.Е. и П.В.А, об отсутствии телесных повреждений у Ф.К.В. на момент доставления его в дежурную часть; свидетелей Н.Е.В., Н.А.И., Ш.С.И. о что, что Н.А.И. телесных повреждений Ф.К.В. не наносил, что также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела как в отношении сотрудников полиции, так и в отношении Н.А.И., а также показаниями потерпевшего Ф.К.В., который опроверг версию подсудимого о причинении ему телесных повреждений в области паха при работе на стройке. 

Доводы адвоката о том, что на лобной области у Ф.К.В. имелась не ссадина, а след от медицинской маски, опровергаются показаниями свидетеля Г.С.В., из которых следует, что при нахождении Ф.К.В. в помещении СПЗЛ он видел у Ф.К.В. на правой лобной части лица свежую ссадину красного цвета; свидетеля К.М.Ю., из которых следует, что он видел у Ф.К.В. ссадину на лбу справа, когда доставлял последнего в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. 

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 были существенно нарушены права потерпевшего Ф.К.В., а именно на личную неприкосновенность, уважение чести и достоинства личности, гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также законные интересы общества и государства в сфере защиты прав личности, предупреждения и пресечения преступлений, чем был подорван авторитет органов государственной власти – органов внутренних дел, представителем которых являлся подсудимый ФИО1

При этом подсудимый как должностное лицо совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при этом подсудимый осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Об указанном свидетельствуют установленные фактические обстоятельства совершенного деяния.

Превышение должностных полномочий ФИО1 выразилось в совершении им при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Так, нарушив ряд положений Конституции РФ Федерального закона «О полиции», а также должностной инструкции, подсудимый ФИО1 применил физическое насилие к потерпевшему Ф.К.В.

В ходе судебного следствия установлено, что у ФИО1 отсутствовали правовые основания для применения насилия в отношении потерпевшего Ф.К.В., поскольку подсудимый не находился в состоянии опасности, ему не оказывалось со стороны Ф.К.В. активного сопротивления, то есть Ф.К.В. не представлял непосредственную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, поведение Ф.К.В. не могло повлечь тяжких последствий для ФИО1, в том числе и для самого себя, то есть Ф.К.В., что подтверждается совокупность доказательств исследованной судом.

Так, из показаний свидетеля Л.С.И. следует, что Ф.К.В. какой-либо угрозы для сотрудников полиции, в том числе и ФИО1 не представлял, противоправных действий не совершал, угроз физической расправы не высказывал; из показаний свидетеля Х.Е.Е. следует, что Ф.К.В. при нахождении его в дежурной части сопротивления не оказывал; из показаний свидетеля И.С.А. следует, что Ф.К.В. вел себя нормально; из показаний свидетеля К.М.Ю. следует, что Ф.К.В. какого-либо сопротивления не оказывал, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.К.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ (по отношению к ФИО1).

При этом показания ФИО1 о том, что в отношении Ф.К.В. он принимал меры для предотвращения самовредительства последним суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку совокупность установленных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия Ф.К.В., находящегося в дежурной части отдела полиции и камер СПЗЛ не были направлены на самовредительство. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 107-108, 110, 112), по месту прежней работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 113), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 3 л.д. 116, 222), имеет грамоты (т. 3 л.д. 118, 120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: наличие двоих малолетних детей у виновного и одного несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, отца-*** и родителей супруги, отец, которой ***, оказание помощи родным, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении детей и супруги.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем доводы адвоката в этой части не подлежат удовлетворению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По смыслу закона в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ решая вопрос о возмещении морального вреда суду необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Так, потерпевшему Ф.К.В. были причинены физические и нравственные страдания, причиненные ему телесные повреждения повлекли последствия для его самочувствия и физической активности. Суд с учетом фактических обстоятельств, при которых были причинены страдания потерпевшему, а также степени вины подсудимого, действиями которого явилось причинение вреда здоровью потерпевшему, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, признает размер заявленного иска в сумме 150 000 рублей разумным и обоснованным. 

Таким образом, исковые требования Ф.К.В. подлежат удовлетворения, с ФИО1 следует взыскать в пользу Ф.К.В. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеназванный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск, DVD-R диск, СD-R диск «Verbatim», документы, признанные иными доказательствами по уголовному делу - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.К.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Судья К.В. Ценева

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 04.10.2023 года постановлено: приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2023 год в в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания видеофайлов в протоколе осмотра предметов от 09 марта 2022 года жаргонные и нецензурные выражения с сокращениями (страницы 24-27 приговора). исключить из приговора указание на редакцию Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, считать ФИО1 осужденным приговором суда по пю. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. В остальной части пригвоора суда оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Билык Н.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу зашитника оставить без удовлетворения.