Судья: Степанцова Е.В. дело № 22-3155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 4 сентября 2025 года 

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

адвоката Ильиной М.И., действующей в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнения к ней адвоката Ильиной М.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.06.2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Постановлено: ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Признать за прокуратурой 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о возмещения материального ущерба, и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> на нежилые здания, помещение, земельный участок, транспортные средства с указанием их стоимости, перечисленные в приговоре, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, постановлено хранить их в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., адвоката Ильиной М.И. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы с дополнением к ней, выступления прокурора Бондаренко М.С., просив шей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в особо крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Ильина М.И. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам, а также в связи неправильным применением уголовного закона.

Считает, что доводы обвинения, не подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле, в том числе заключениями экспертиз, в которых эксперты исследовали суммы неуплаченных налогов, приходящихся на суммы денежных средств, указанных следователем как сокрытых от налогообложения, но сам факт этого сокрытия они не исследовали и не могли исследовать, при этом, спорным является именно факт сокрытия.

Считает необоснованным выводы суда, которыми отклонены доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного умысла на сокрытие денежных средств от налогообложения, о совершении не самим осужденным ФИО1 действий по зачету встречных требований и о совершении данных действий в условиях крайней необходимости.

Выражает несогласие с выводом суда об обоснованности предъявленного органом следствия обвинения в сокрытии денежных средств от налогообложения только по соглашениям о зачете встречных требований, при этом, суд, без учета ряда доказательств, необоснованно отверг позицию стороны о заключении 2-х соглашений о зачете встречных требований в условиях крайней необходимости и без превышения ее пределов.

Указывает на противоречивые выводы заключения экспертизы, так, заключением экспертизы № 113-19/06-18/229-2021 от 15.10.2021 установлены различные денежные суммы, которые могли быть перечислены ООО «Теплоснабжение» в адрес ООО «Водосбыт», так, при ответе на вопрос № 3 сумма перечисления указана в размере 174 980 808,16 рублей. 

При ответе на вопрос № 8 сумма в период с 02.03.2018 по 01.03.2019, которую ООО «Водосбыт» перечислил за ООО «Теплоснабжение» за поставку энергоресурсов, также для обеспечения бесперебойной работы организации составила 166 541 457,27 рублей. При этом, сумма налога, при условии поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Теплоснабжение», составляет согласно заключению экспертизы 7 735 390,81 руб.

Указывает, что в дальнейшем орган предварительного следствия пришел к выводу, что действия ФИО1 по составлению писем за период до 13.12.2018 подпадают под признаки крайней необходимости без превышения ее пределов.

Полагает, что переуступка прав требования объектом налогообложения не является.

Указывает на то, что не установлен мотив совершения преступления.

Считает, что на балансе ООО «Теплоэнергоснабжение» находились не денежные средства, а имущественные права требования дебиторской задолженности.

Просит приговор отменить, постановить по делу новое решение об оправдании осужденного по ч. 2 ст. 119.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражении государственный обвинитель Величко Л.С. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.

В приговоре суд описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, раскрыв их содержание.

Осужденный ФИО1 свою вину в вышеуказанном инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что в период с 01.12.2018 по 09.02.2019 являлся руководителем ООО «Водосбыт» и ООО «Теплоснабжение», осуществлял руководство юридическими лицами, между которыми в 2018-2019 годах были заключены агентский и партнерский договоры.

ООО «Теплоснабжение» являлось гарантирующим поставщиком тепловой энергии, для него РЭК 

<

данные изъяты> были установлены тарифы на подачу тепловой энергии, пара и горячей воды, которые должны были действовать до 01.01.2019 года. Однако по решению РЭК уже с 13.12.2018 тарифы были установлены для другой организации – ООО «ТеплоРесурс», руководителем которой являлся ФИО11 Отзыв тарифов именно с 13.12.2018 был неожиданностью, т.к. у него были заключенные и действующие договоры с АО «СУЭК-

<

данные изъяты>» на поставку угля в целях обеспечения производства тепловой энергии.

В силу сложившейся ситуации, и поскольку у ООО «ТеплоРесурс» такого договора на поставку угля не было и возможность заключить его в ближайшее время или ускорить процесс по его заключению у него отсутствовала (из-за длительности процедуры заключения договоров с СУЭКом), могла сложиться в городе ситуация с прекращением производства тепловой энергии вообще.

Осужденного пригласили в администрацию города к Главе ФИО12, на встрече присутствовал также руководитель ООО «ТеплоРесурс» ФИО11, где было предложено передать все ресурсы, уголь, необходимые для производства тепла городу от «Теплоснабжение» на ООО «ТеплоРесурс», а также обеспечить поставку угля до заключения ТеплоРесурсом прямого договора поставки угля с СУЭКом и договоров на доставку этого угля с транспортными и железнодорожными компаниями. 

В ходе бесед ФИО11 предложил заключить договоры поставки от 01.12.2018, 13.12.2018, осужденный подписал. Поставка угля по договорам произведена 13.12.2018 и до 31.12.2018 по цене угля по этим договорам 27 037 000 руб. (9 247 556 руб. и 17 789732 руб. соответственно).

Поскольку у Теплоснабжения имелась задолженность на совещании в администрации города по вопросу об обеспечении поставок угля представитель СУЭКа поставил вопрос о прекращении поставок угля в город до погашения задолженности за ранее поставленный уголь, в связи с чем Зам. Губернатора области по ЖКХ ФИО13 потребовал от него и ФИО12 решить вопрос с погашением образовавшейся задолженности. 

Теплоснабжение поставила в адрес ТеплоРесурса уголь, имеющийся на остатках по двум указанным договорам. 

При этом известно, что ООО «ТеплоРесурс» находился на этапах длительного заключения договоров и будучи извещенным РЭК 

<

данные изъяты> о замене ресурсной организации на ООО «ТеплоРесурс», тарифы для новой организации установлены только с 13.12.2018, а потому собственных запасов угля у ТеплоРесурса не было. После подписания договоров с ТеплоРесурсом уголь на сумму 27 037 000 руб. должен был фактически поставляться согласно договорам не ранее 13.12.2018, т.е. даты отзыва тарифа у ООО «Теплоснабжение». Но так как «ТеплоРесурс» еще не имел тарифов на теплоэнергию, то фактически эти услуги обязан было продолжать оказывать «Теплоснабжение», для этих целей осужденным были заключены договоры субаренды котельных с ООО «ТеплоРесурс» с арендной платой за котельные, а также возмещение расходов по оплате электроэнергии, которые нес ООО «ТеплоРесурс» по договорам с энергоснабжающей организацией, а «Теплоснабжение» эти расходы возмещал.

Таким образом, образовалась задолженность ООО «Теплоснабжение» перед ООО «ТеплоРесурс» по субарендной плате, включающей оплату за электроэнергию, в сумме 20 459 000 руб. Также, имелась задолженность перед ТеплоРесурсом в сумме 17 632 000 руб. и по договору № 1 от 01.08.2012 за услуги по передаче тепловой энергии. В свою очередь, ООО «ТеплоРесурс» имел задолженность перед ООО «Теплоснабжение» по договору на обслуживание тепловых сетей от 01.01.2018 в сумме 8 346 500 руб.

Задолженность ТеплоРесурса перед Теплоснабжение по договорам поставки угля составляла 27 037 000 руб., а у Теплоснабжения перед ТеплоРесурсом 38 090 934 руб. по договорам субаренды имущества на 20 458 000 руб., второй договор был об оказании услуг на 17 637 000 руб. это задолженность Теплоснабжения. ТеплоРесурс имел задолженность перед Теплоснабжением 35 000 000 руб. это был договор поставки угля 9 млн. и 17 млн., и договор обслуживания тепловых сетей на 8 346 500 руб. все долги связаны с производством тепловой энергии.

31.12.2018 по предложению ФИО11 между организациями был произведен зачет встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ. Теплоснабжение, получившее уведомление о зачете от ТеплоРесурс, оснований для отклонения этого зачета и его не отражения в бухгалтерском учете не имелось, т.к. согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Такое заявление было получено от ООО «ТеплоРесурс». 

Между тем, вина осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления установлена судом с достаточной полнотой и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО14 в суде из которых следует, что с 01.07.2004 он являлся руководителем Теплоснабжения, работал в данной организации по 2015 год. Вид деятельности ООО «Теплоснабжение» – выработка тепловой энергии в котельных, часть которых была в собственности ООО «Теплоснабжение», часть в муниципальной собственности, а часть арендованные, расходы на их содержание несла данная организация по тарифам, в которые входили и ремонтные работы, связанные с содержанием котельных. Все ремонты, какие делала организация, входили в тариф, утвержденные для теплоснабжения, они не всегда покрывали затраты организации. Кроме прямого способа расчета, когда-то был разрешен взаимозачет, например, когда должен за воду, прогоняли денежные средства по бумаге, администрация города, например, должна сумму, это зачли. Переуступка была. Такие формы взаимозачета главой города согласовывались. 

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что с ноября 2014 по 09.01.2019 она работала старшим бухгалтером в ООО «Теплоснабжение», руководителем которой с марта 2017 являлся ФИО1, также являлся руководителем и генеральным директором управляющей компании Водосбыт. Теплоснабжение, со штатной численностью 450 человек, являлось плательщиком налога на прибыль, НДС, страховые взносы, налог на имущество, тариф утверждается РЭК и на 2017 год, который был снижен на 20%. 

После реорганизации все сети перешли в ТеплоРесурс, с которым 01.07.2018 были заключены договоры на аренду котельных, а так как у них тариф был утвержден только с 13.12.2018, соответственно город не может остаться без тепла, следовательно, ТеплоРесурс сдал по договору в субаренду котельные с возмещением затрат на электроэнергию Теплоснабжению, то есть Теплоснабжение возмещало ТеплоРесурсу за электроэнергию. 

Так как Теплоснабжение пользуется котельными и соответственно электроэнергией, договор был заключен с ТеплоРесурсом на электроэнергию. Иных поступлений в бюджет ООО «Теплоснабжение» не было, администрация города возмещала выпадающий доход за население. Субсидии поступали по мере поступления денежных средств в бюджет, но не регулярно. 

Показала, что в адрес организации поступали ряд документов: требования о камеральной проверке, о предоставлении документов, пояснений, также поступали требования о неуплате налогов, приостановка по счетам, решение о снятии данной приостановки, документы, связанные с начислением задолженности, о принудительном её взыскании, вся корреспонденция, поступающая из налоговой, передавалась руководителю, складывалась в папку. 

По требованиям об уплате налогов, страховых взносов, решениям о взыскании, указания давались ФИО2, всегда хотели платить, но не хватало денежных средств на оплату, в связи с тем, что уменьшен тариф. Субсидии не дополучали в 2017 году миллионов 80. 

Задолженность образовалась из-за снижения тарифа, она начала расти в конце 2017 - начале 2018 года. 

После того как были инициирована процедура банкротства, все документы Теплоснабжения были заархивированы и сложены. С конца 2017 и до начала 2018 года поступление денежных средств на счета Теплоснабжения если и были, то сразу списывались. 

Показала о наличии задолженности Теплоснабжения в начале 2018 года примерно 10 млн. руб., также задолженность по страховым взносам, вредность где-то 34% в среднем, однако, имелись намерения на погашение задолженности. 

Однако, сложилась такая ситуация, при которой город не мог оставаться без тепла во избежание чрезвычайной ситуации, особенно в зимний период, в который отапливают население, организации, садики, больницы. В связи с тем, что были выставлены инкассовые поручения на банковских счетах, была осуществлена блокировка счетов в конце 2017 года, начале 2018 года.

Теплоснабжение осуществляло поставку тепла и горячей воды для социальных объектов и населения города по 13.12.2018, а с 14.12.2018 поставку энергоресурсов (тепло, горячая вода, пар) осуществлял ТеплоРесурс по утвержденным тарифам РЭК. Были перезаключены договоры с абонентами ни как от Теплоснабжения, а как от ТеплоРесурса, в свою очередь Теплоснабжение перестало подавать тепловую энергию городу с 13.12.2018. 

Кроме того, между Теплоснабжением и ТеплоРесурсом был заключен договор на поставку энергии ТеплоРесурсом, так как котельные с 01.07.2018 были в аренде ТеплоРесурса, однако, у него не было утвержденного тарифа, а деятельность вело Теплоснабжение, то есть ТеплоРесурс давал в субаренду котельные Теплоснабжению, у которого имелась задолженность перед ТеплоРесурс за аренду котельных, за потребленную электроэнергию. Теплоснабжение должно было ТеплоРесурсу за субаренду. 

01.07.2018 котельные находились в ТеплоРесурсе. На этих котельных работало Теплоснабжение. Так как договор электроэнергии заключен 

<

данные изъяты> с ТеплоРесурсом, то они должны были 

<

данные изъяты>. Так как Теплоснабжение пользуется котельными, электроэнергией, был договор заключен на субаренду с возмещением электроэнергии, которую 

<

данные изъяты> выставлял ТеплоРесурсу, а они выставляли Теплоснабжению. То есть в период с 01.07.2017 по 13.12.2018 Теплоснабжение осуществляло платежи ТеплоРесурсу за электроэнергию, которую Теплоснабжение потребило у 

<

данные изъяты> – был произведен взаимозачет расчетов, на сумму миллионов 20, это задолженность за договор субаренды и за уголь. Взаимозачет между Теполоресурсом и Теплоснабжением касательно угля произведен также на сумму млн. 20. 

Зачет может проводиться, не только соглашением, но и направлением уведомления в одностороннем порядке. С декабря 2018-2019гг Теплоснабжение, прекратившее деятельность, продолжило осуществлять своим поставщикам подрядчикам через письма платежи за уголь, чтобы не сорвать поставку угля, за материалы необходимые для ремонта котельных.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, согласно которым он является сотрудником налогового органа с 2003 года по организации работы отдела по зачетам, возврату и уточнению платежей, подготовки информации по статистической и налоговой отчетности, показал, что 13.06.2019 введена процедура банкротства, организация является плательщиком НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ, а также страховых взносов, имеет расчетные счета в ряде банков. 

Согласно данным налогового органа у ООО «Теплоснабжение» на 02.03.2018 образовалась сумма задолженности по налогам и страховым взносам на общую сумму 8 343 693,76 руб., по состоянию на 01.03.2019 сумма недоимки по налогам и страховым взносам ООО «Теплоснабжение» составляла 58 797 813,69 руб. в связи с чем, налоговым органом в адрес организации направлены ряд требований об уплате налогов и страховых взносов по состоянию на 02.03.2018 со сроком исполнения требований 02.10.2018. 

В дальнейшем, меры принудительного взыскания неуплаченных налогов и страховых взносов принимались в связи с неисполнением требования налогового органа, в адрес Теплоснабжения направлено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках суммы неуплаченных налогов и страховых взносов в размере 11 502 457,77 руб., кроме того, в банк направлялись поручения на списание и перечисление денежных средств со счета ООО «Теплоснабжение» на сумму имеющейся недоимки в связи с неисполнением первоначальных требований налогового органа об уплате задолженности. 

В целях обеспечения исполнения вышеуказанных решений налогового органа о взыскании налогов с ООО «Теплоснабжение» налоговой инспекцией приняты ряд решений о приостановлении операций по счетам в отделениях банков, а также переводов электронных денежных средств. В соответствии с принятыми решениями налогового органа о взыскании налогов и страховых взносов с ООО «Теплоснабжение» за счет денежных средств на счетах в банках, в обслуживающие ООО «Теплоснабжение» банки к расчетным счетам Инспекцией выставлены ряд поручений на списание и перечисление в бюджет денежных средств со счетов плательщика по неисполненной обязанности по уплате сумм задолженности по налогам и страховым взносам. 

С целью взыскания недоимки по налогам и страховым взносам, налоговым органом на основании ст.47 НК РФ, были приняты решения о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам за счет имущества ООО «Теплоснабжение» на общую сумму 57 773 275,02 рублей. 

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, остаток по которым на апрель 2021 год составил 51 764 695,34 рублей. В результате принятого налоговым органом комплекса мер, по принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам, предусмотренных ст.ст. 45, 46, 47, 69, 70, 76 Налогового Кодекса РФ, задолженность ООО «Теплоснабжение» по налоговым платежам за период с 02.03.2018 по 01.03.2019 частично погашена. 

Все уплаченные денежные средства были списаны принудительно, поскольку на расчетных счетах были выставлены инкассовые поручения. При применении мер принудительного взыскания добровольной оплаты быть не может, даже если денежные средства и поступают с расчетного счета должника. Вышеперечисленные требования, решения и постановления направлялись в адрес налогоплательщика по почте на бумаге и электронным способом. В связи с имеющейся задолженностью ООО «Теплоснабжение» по налоговым платежам, в адрес организации направлялись уведомления о вызове налогоплательщика, согласно которым представители организации приглашались в налоговую инспекцию для разрешения вопросов, связанных с урегулированием задолженности, дачи пояснений по непогашению задолженности по налогам и сборам.

При сравнительном анализе поручений налогового органа, направленных на расчетный счет в банке ООО «Теплоснабжение» и сведений налогового органа об отплате ООО «Теплоснабжение» задолженности по налогам установлены расхождения по поручениям по суммам недоимок, при проведении камеральной проверки нарушений со стороны организации не установлено. Направлялся ли отзыв поручения в банк, ему неизвестно. По поручениям в счет уплаты недоимок представлялись уточненные расчеты. Предположительно, при подаче первоначальной отчетности бухгалтерией была допущена ошибка в расчетах. В случае, если сумма недоимки погашена полностью, производится отзыв поручений из банка. В случае частичного погашения недоимки по поручению, отзыв не производится, никакие уточняющие сведения по поручениям в банк не подаются.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, из которых следует, что между ООО «Теплоснабжение» и ООО «ТеплоРесурс» заключен договор, согласно которому Теплоснабжение поставляет, а ТеплоРесурс покупает у него уголь. На начало 2018 года возглавляемая свидетелем организация ООО «ТеплоРесурс», после получения тарифов на производство и транспортировку тепловой энергии в РЭК, стало поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения на объектах ООО «Теплоснабжение», которое с 13.12.2018 прекратило свою основную детальность, поскольку тариф был выдан на одни и те же объекты, для деятельности Теплоресурса по выработке энергии тепла был необходим уголь для работы котельных, которые с июня 2018 года находились в субаренде ООО «Теплоснабжение». 

Для стабильной бесперебойной работы 23 котельных необходимо в декабре месяце потратить 12 000 тонн, что составляет около 23 000 000 рублей. 

Зная о хранящемся на складе Теплоснабжения неиспользованного остатка угля, он предложил ФИО1 продать, поскольку ООО «Теплоснабжение» уголь уже не был нужен в связи с прекращением деятельности. В январе 2019 года они заключили договор с поставщиком угля ООО «СУЭК-

<

данные изъяты>». Ранее они не могли заключить договор с поставщиком угля, так как не были уверены, утвердит ли РЭК тариф на выработку тепловой энергии для ООО «ТеплоРесурс». Ему нужен был уголь для отопления. Помимо времени на заключение договора с ООО «СУЭК

<

данные изъяты>», на транспортировку, загрузку, выгрузку, перестановку вагонов нужно было время, которым ООО «ТеплоРесурс» не располагало.

Поэтому единственным вариантом получить уголь сразу было заключение договора с ООО «Теплоснабжение», у которого уголь был на складе. ФИО1 согласился реализовать уголь, поскольку понимал сложность ситуации и насколько срочно был нужен уголь ООО «ТеплоРесурс». 

Расчет за уголь ему было удобно провести через зачет взаимных требований, поскольку на тот момент между ООО «Теплоснабжение» и ООО «ТеплоРесурс» имелись взаимные обязательства на сумму более 35 миллионов рублей. 

ООО «ТеплоРесурс» не могло сразу рассчитаться за купленный уголь, потому что свободных средств не было. После сверки по бухгалтерии общая сумма взаимных требований составила 35 410 595,27 рублей, в которую входила задолженность по договору поставки угля, по договору на обслуживание (ремонт) тепловых сетей. Задолженность ООО «Теплоснабжение» перед ООО «ТеплоРесурс» составила 20 458 962,70 по договору субаренды имущества (котельных и земельных участков) от 01.07.2018, и 17 631 971,81 рубль по договору № 1 от 01.08.2012 оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного с ООО «ТеплоСервис». 

Соглашение № 3 от 31.12.2018 о прекращении обязательств зачетом было заключено после того, как он убедил ФИО1 о данном единственно возможном способе, а расчетов, поскольку иначе он рассчитаться с ООО «Теплоснабжение» за уголь и услуги не смог, равно как и получить денежный расчет с ООО «Теплоснабжение» возможности не было в связи с прекращением деятельности Теплоснабжения. К тому же, проведение зачетов взаимных требований между организациями не противоречит закону.

О данной форме погашения задолженности ООО «ТеплоРесурс» перед ПАО «

<

данные изъяты>» было известно Администрации городского округа, размер задолженности ООО «Теплоснабжение» по налогам он не знает, однако, несколько раз присутствовал на совещания в налоговой инспекции по вопросам задолженности по налогам ООО «Теплоснабжение», срокам её погашения, о кредиторской и дебиторской задолженности организации. Он с собой приносил суммы дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Теплоснабжение», которые ему на бумаге давала бухгалтер, ФИО1 говорил ему, какие суммы задолженности и в какие сроки будут погашены. Какие-то суммы задолженности по налогам гасились, но возникала производственная необходимость покупать материалы для ремонта изношенного оборудования, поэтому в первую очередь деньги направлялись ФИО1 по производственной необходимости. Нужно было рассчитываться с энергетиками, с угольщиками, постоянно закупать какие-то материалы на котельные, приобретать новые насосы, запчасти, ремонтировать оборудование котельных, которое выходило из строя. Приоритетность платежей направлял ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО17 в суде из которых следует, что с 2002 года он работает арбитражным управляющим. 

ООО Теплоснабжение – обычная процедура банкротства. В апреле 2019 года была ведена процедура конкурсного производства, его назначили конкурсным управляющим. ООО Теплоснабжение признана банкротом решением арбитражного суда. На момент вынесенного судебного решения, на балансе было имущество на 1 млн. руб. рыночной стоимости, нежилое здание 2 шт., дебиторская задолженность на 10096760 тыс. руб., полностью взыскана и вся получена. 

В соответствии с реестром требований кредиторов общая сумма задолженности вместе с пеней и штрафами 270 519 943,01 руб. 

По результатам проверки не выявлено преднамеренного банкротства, не выявлено фиктивного. Количество активов, имущества и дебиторской задолженности не покрывало тех обязательств согласно выводам, добытым в ходе анализа финансово-экономического состояния.

Причина банкротства всех предприятий ресурсоснабжающих, коммунальных, это заниженные тарифы и не полные сборы с населения, потребителей денежных средств за поставленные услуги. Сборы всегда не 100%.

Когда шла процедура рассматривался судом в том числе вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности всех бенефициаров компании. Это ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО2, ФИО33, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, все являлись ответчиками по иску, они были учредителями, контрагентами, заинтересованными лицами. Однако, по решению суда, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не установлено. 

Все выплаты совершаются в соответствии с законом о банкротстве, очередность предусмотрена, за счет денег, вырученных от продажи конкурсной массы от взыскания дебиторской задолженности. В первую очередь покрываются текущие расходы, потом зарплата, потом все иные. Требования кредиторов бывают текущими и подлежащими включению в реестр. Среди текущих тоже есть своя очередность, там их 5. Налоговая в третьей очереди. ООО «ТеплоРесурс» 55 млн руб. в реестре. Требование ТеплоРесурс включено судебным актом. Суд признал требование обоснованным и включил. Это можно увидеть на сайте Арбитражного суда. 

Что позволяет сделать вывод о том, что в период совершения анализируемой сделки Теплоснабжение обладало признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ст. 61.2 закона о банкротстве, анализируют, кто являлся руководителями организации и смотрят вывод, соответственно конкурсным управляющим не установлено наличие цели у должника и ООО «ТеплоРесурс» причинить вред имущественным правам кредиторов Теплоснабжения. Требования указанным в соглашении о зачете налоговым органом есть на 19 млн. Налоговый орган обязательно участвует во всех процессах, ведет себя активно. Они заявляли доводы, предметом рассмотрения было судом апелляционной инстанции, суд его засилил. Свидетелем не было установлено нарушения законодательства, признаков незаконности, либо злоупотребления со стороны руководства. Это не свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ТеплоРесурса, например, перед требованием налогового органа. Кроме двух зачетов были еще зачеты, они тоже были проанализированы. Зачеты были совершены 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, условия их идентичны. То же между ООО «ТеплоРесурсо» и ООО «Теплоснабжение», ООО «ТеплоРесурс» не входит в одну группу лиц с Теплоснабжением, это разные организации, разные руководители, разные учредители. Когда какие-то лица руководят одним и вторым предприятием. Здесь этого нет. Теплоснабжение: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> а ТеплоРесурс: 

<

данные изъяты>. В одну группу лиц они не входят. 

Наличие цели у ТеплоРесурс причинить вред имущественным правам кредиторов Теплоснабжения отсутствует. Самого вреда не установлено, соглашение о прекращении обязательств зачетом, суть его в том, что размер активов организации не меняется. Уменьшается размер обязательств и уменьшается размер активов. Обязательства возникли в августе-декабре 2018 года. Обязательства Теплоснабжения перед ТеплоРесурсом, по ст. 410 ГК РФ стороны приняли решение провести зачет требований. Суд оценивает к правильным ли выводам пришел арбитражный управляющий. Если не находит достаточным, то просит уточнить либо не принимает доводы, делает другие. Делают вывод об отсутствии убытков и потом обосновывают отсутствие вреда кредиторам. Дальше идет про прибыль, РЭК, тарифы. Потом делают вывод, что нет оснований для оспаривания этих протоколов зачета. Когда документ, например анализ появляется в материалах дела, суд и другие лица ФНС, кредиторы дают оценку, и, если что-то не нравятся возражают. Документ в рамках рассмотрения субсидиарной ответственности, отдельно не оценивается так как нет такового спора, нет причины его оценивать отдельно. Кредиторы могут оспорить заключение, возражать, либо самостоятельно обратиться с жалобой, могут признать недействительным этот анализ, или привести контранализ. В рамках процедуры банкротства Теплоснабжения налоговый орган не обжаловал действия, соглашался с выводами. При рассмотрении заявления субсидиарной ответственности была экспертиза, в определении это указано. На стр. 8 определения, эксперты отвечая на вопрос суда в качестве сделок повлиявших на финансовые показатели должника указали на договор купли продажи между должником и ООО Аспект от 2014 года, там выбывали ряд объектов, при этом датой, которой для должника наступила не способность удовлетворения требования кредитора за счет имущества, эксперты указали период с 2016 года по 2017 год. Такие же выводы и у свидетеля в анализе. В экспертном заключении по итогам 2015 года отражены положительные факторы, влияющие на финансовое положение должника. По итогам 2015 года предприятие имело самую высокую общую стоимость имущества за весь исследуемый период. В качестве негативных факторов эксперт указал, что стоимость основных средств составило 25 % от общей стоимости имущества. Выводы эксперта никем не опровергнуты, доказательств, содержащих иное, не представлено. Суд применительно к оцениваемым сделкам 2014 года, по которым было продано несколько объектов недвижимости, расписывает эту ситуации. Эти зачеты рассматривались судом наравне с другими сделками, которые не менее важные и суд установил все сделки законными. Выводы экспертизы учтены при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Объект естественной монополии – это любая ресурсоснабжающая организация. Применялся с момента получения утверждения тарифов региональной энергетической комиссии, когда регионально-энергетическая комиссия говорит, что будешь поставлять тепло и по такой-то стоимости. Просматривает этот тариф, на основании каких-то требований, например, сколько нужно тепла или воды, какие затраты. При этом учитывается много факторов, рассчитывается тариф, наделяется этим тарифом ресурсоснабжающая организация, с этого момента она объект естественной монополии, никто кроме нее не может предоставить эту услугу. Этот статус дает несколько важных моментов, например, энергетики не могут прийти и выключить рубильник в котельной, если она не заплатила за свет, но могут подать в суд, получить решение. Когда Теплоснабжение перестал быть ресурсоснабжающей организацией свидетель не помнит, но это связано с тарифами. Если Теплоснабжение защищала тариф, РЭК наделало ее функциями, давал тариф, в этот момент она была ресурсоснабжающей организацией с субъектом естественной монополии. Если какая-то другая организация наделялась таким правом, то у первой право прекращалось. Платежи, очевидно, прекращение статуса естественной монополии никак не ограничивают хозяйственную деятельность. У организации есть обязательства перед контрагентами, у потребителей есть обязательства перед организацией, все эти вещи нужно администрировать. Прекращение статуса или отзыва тарифа не говорят, что деятельность остановилась, она продолжается. Документы, относящиеся к деятельности Теплоснабжения после отзыва тарифов, были переданы руководством. Эта процедура была под пристальным внимание налоговой инспекции, так как сумма значительная, Управление ФНС занималось этим делом, оно представляло интересы налогового органа. Все исследовалось, документы до того, как статус естественной монополии был прекращен и после. Были попытки оспаривания сделок с недвижимостью, суд отказал в признании их недействительными и признал, что сделки не причинили убыток. Сделки не оспаривались никем, так не видно было оснований. Требований не предъявлялось. В других процедурах бывает, когда кредитор увидел проблему и обращается с требованием к управляющему, просит проанализировать и оспорить. В этой процедуре пытались, но не касающиеся платежей, а касались недвижимости, свидетель их анализировал, подавал заявление на оспаривание, суд отказал. Решение о том, что это были незаконные платежи, таких не было, но их в суде обсуждали, например, платежи в пользу СУЭК, мы их обсуждали. Завершение процедуры банкротства и все требования кредиторов не погашенные в связи с недостаточностью имущества, считаются погашенными. В отчете свидетель озвучивал, это 46 млн. вторая очередь и 46 млн. третья очередь и пеня, они не погашены и считаются погашенными. Денежные требования не погасились реализованным имуществом. В определении о завершении указано, считать погашенными требования кредиторов ООО Теплоснабжение не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника. В качестве убытков в рамках процедуры банкротства Теплоснабжения требование о взыскании неоплаченных долгов по налогам не заявлялось. 

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, из которых следует, что в период 2018 году он работал в должности Главы Администрации городского округа. 

В период 2018 года одной из теплоснабжающих организаций города являлось ООО «Теплоснабжение», которая обеспечивала теплом и горячей водой население города, объекты коммерческой деятельности и социальной сферы, осуществляло выработку тепловой энергии котельными, и горячее водоснабжение. В случае приостановки или прекращения деятельности одной из теплоснабжающих организаций города могли наступить крайне негативные последствия, как для населения города, так и для объектов социальной сферы и экономической деятельности. 

В отопительный период с сентября по май, приостановка деятельности могла повлечь замерзание объектов теплоснабжения, при этом теплоснабжающие организации, для деятельности которых утверждены тарифы РЭК не имеют взаимозамещения, так как за каждой организацией, в соответствии со схемой, закреплена своя территория, которая отапливается соответствующими котельными, находящимися в распоряжении конкретной теплоснабжающей организации. И в случае приостановки деятельности одной из теплоснабжающих организаций, другая не может отапливать территорию города на чужих котельных и на другой, не закрепленной, территории. 

В 2018 году на заседаниях штаба по подготовке к зиме от ООО «Теплоснабжение» присутствовал либо руководитель ФИО1, либо исполнительный директор ФИО11

29.06.2018 им, как Главой Администрации 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> городского округа подписано Постановление о внесении изменений в схему теплоснабжения городского округа на период 2017 года, с перспективой до 2030 года, данным Постановлением определена единая теплоснабжающая организация ООО «ТеплоРесурс», а ООО «Теплоснабжение» из схемы теплоснабжения исключено с 2019 года. Это было вызвано формированием тарифного дела на ООО «ТеплоРесурс» РЭК. 

О данном факте организация, заявляющая себя как теплоснабжающая, обязана проинформировать Администрацию муниципалитета для внесения соответствующих изменений в муниципальные акты. Предполагает, что уже в начале 2018 года руководство ООО «Теплоснабажение» имело намерение прекратить свою деятельность. В связи с чем, РЭК сформировала тарифное дело на новую организацию ООО «ТеплоРесурс». О финансовом состоянии дел в ООО «Теплоснабжение» ему было известно в общих чертах, так как практически на всех заседаниях штаба представители ресурсоснабжающих организаций заявляли о наличии задолженности у ООО «Теплоснабжение». Он давал рекомендации в том числе и ФИО1 о необходимости принятия мер к погашению задолженности перед поставщиками энергоресурсов. 

Поскольку у Теплоснабжения имелась задолженность перед поставщиками энергоресурсов с их стороны вводились ограничения по поставкам угля, электричества. Давались рекомендации руководителю ФИО1 о расчетах перед поставщиками ресурсов бюджетными денежными средствами, выделяемыми в качестве субсидий УЖКХ, но рекомендации не носили обязательного характера для руководителя ФИО1, так как он не являлся его руководителем и не мог вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность коммерческой организации. 

В 2018 году ООО «Теплоснабжение» являлось получателем бюджетных субсидий в рамках заключенного договора, которые оно на свое усмотрение определяло - каким образом распорядится выделенными денежными средствами, на получение которых имела право данная организация. 

При этом, ООО «ТеплоРесурс» имело право переуступить право требования к УЖКХ поставщикам энергоресурсов, в частности ПАО «

<

данные изъяты>», АО «СУЭК-

<

данные изъяты>», поскольку данная организация с июня 2018 года уже была включена в схему теплоснабжения и фактически являлась поставщиком энергоресурсов. 

По вопросам расчетов за энергоресурсы неоднократно он присутствовал на совещаниях, проводимых областной администрацией, совместно с представителями ООО «Теплоснабжение» ФИО1 и ФИО11

На совещаниях поднимались вопросы задолженности и пути решения проблем. Представители областной Администрации также давали рекомендации должникам о необходимости погашения имеющихся задолженностей. Фактически ООО «Теплоснабжение» осуществляло свою деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению до 13.12.2018, после чего эту деятельность осуществляло ООО «ТеплоРесурс», после утверждения тарифа РЭК, ФИО1 сообщал, что планируется прекращение деятельности ООО «Теплоснабжение», в связи с утверждением тарифа для ООО «ТеплоРесурс». Свидетель лично не давал никаких рекомендаций, указаний, направлений в решении вопросов их деятельности. 

Показал, что в декабре 2018 года ООО «Теплоснабжение» заключило два договора поставки угля с ООО «ТеплоРесурс» и чем это было вызвано, он понимал, что уголь идет по документам в адрес ООО «Теплоснабжение», а используется ООО «ТеплоРесурс», и они должны были как-то документально это оформить. 

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, из которых следует, что она работала до сентября 2018 года старшим бухгалтером «ТеплоРесурс» с 09.01.2019 трудоустроена на должность главного бухгалтера ООО «ТеплоРесурс». 

Соглашения о прекращении обязательств зачетом № 3 от 31.12.2018 и № 4 от 31.01.2019, между ООО «ТеплоРесурс» и ООО «Теплоснабжение» были подготовлены юристами ООО «ТеплоРесурс», она подавала ФИО11 данные о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ТеплоРесурс», а тот принимал решение о зачете взаимных требований с ООО «Теплоснабжение». Совещался ли ФИО11 по поводу зачетов с ФИО1, она не знает. 

ФИО11 дал задание юристам о подготовке соглашения № 3 от 31.12.2018 о прекращении обязательств зачетом, между ООО «ТеплоРесурс» и ООО «Теплоснабжение», она проверила правильность сумм обязательств между сторонами соглашения, подписала от имени старшего бухгалтера ООО «ТеплоРесурс» и положила в папку для ФИО1, после подписания проводки в бухгалтерском учете она делала в бухгалтерских программах обеих организаций. 

В бухгалтерском учете ООО «ТеплоРесурс» она отразила зачет с ООО «Теплоснабжение» по кредиту 62 счета (уменьшена задолженность ООО «Теплоснабжение» за субаренду котельных и по договору услуг по передаче тепловой энергии) и по дебету 60 счета (уменьшена задолженность ООО «ТеплоРесурс» за поставку угля и за обслуживание тепловых сетей перед ООО «Теплоснабжение»). В бухгалтерском учете ООО «Теплоснабжение» она отразила зачет с ООО «ТеплоРесурс» по кредиту счета 62 (уменьшена задолженность ООО «ТеплоРесурс» по договорам поставки угля и обслуживанию тепловых сетей), и по дебету 60 счета (уменьшена задолженность ООО «Теплоснабжение» за субаренду котельных и по договору услуг по передаче тепловой энергии). 

Аналогично было подписано соглашение № 4 от 31.01.2019 ФИО11 и ФИО1, она со стороны ООО «Теплоснабжение» не подписывала, поскольку там уже не работала. В бухгалтерском учете ООО «ТеплоРесурс» она отразила зачет с ООО «Теплоснабжение» по кредиту 62 счета (задолженность ООО «ТеплоРесурс» по договорам на возмещение затрат ПТУ и РЖД) и уменьшая дебиторскую задолженность по договору субаренды – по дебету 60 (или 76) счета (задолженность ООО «Теплоснабжение» за субаренду котельных). Она не говорила ФИО1 о том, что проведение зачета с ООО «ТеплоРесурс» на сумму более 36 миллионов рублей незаконно при наличии задолженности ООО «Теплоснабжение» по налогам порядка 60 млн. рублей и известно ли ей, к какой очередности, согласно ст. 855 ГК РФ, относятся платежи по налогам и платежи иным организациям, а также является ли проведение зачета взаимных требований с дебитором нарушением очередности списания денежных средств, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, на что последняя пояснила, при этом ФИО1 знал о задолженности ООО «Теплоснабжение» по налогам и страховым взносам перед бюджетом, так как она неоднократно говорила последнему о такой задолженности, в том числе, при поступлении очередных документов из налоговой инспекции (требований, решений).

Также ФИО1 хорошо знал о том, что расчетные счета ООО «Теплоснабжение» заблокированы поручениями налогового органа и любые поступления денежных средств подлежат списанию согласно поручениям. 

Обращался ли ФИО1 с претензиями относительно дебиторской задолженности ООО «ТеплоРесурс» перед ООО «Теплоснабжение», прежде чем подписать соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2018 и 31.01.2019, между ООО «ТеплоРесурс» и ООО «Теплоснабжение», ей не известно. У ООО «ТеплоРесурс» не было прямых договоров с организациями -транспортными поставщиками, поэтому оплата услуг, фактически оказанных для «ТеплоРесурс» производилась через «Теплоснабжение». Решение о том, что услуги, фактически оказанные ООО «ТеплоРесурс», будут оплачиваться за счет ООО «Теплоснабжение» принимал ФИО1, так как тот лично давал ей указание о подготовке таких распорядительных писем и направлению их в ООО «Водосбыт». Примерно к концу января 2019 года – началу февраля 2019 года деятельность ООО «ТеплоРесурс» могла быть оплачена за счет собственных денежных средств, но только частично, так как абоненты не полностью погашают свою дебиторскую задолженность за поставленное тепло. 

Показаниями свидетеля ФИО18 в суде, согласно которым в период 2018-2019 года он работал в администрации города, выполняя обязанности по руководству управлением ЖКХ, в этот период теплоснабжающими организациями в городе были в том числе и Теплоснабжение для обеспечения теплом, горячей водой население и предприятия округа. При утверждении тарифов РЭК они не были утверждены. Неся затраты, теплоснабжающие предприятия доход недополучают, а плата граждан для населения она тоже установлена не выше определенной суммы. Определенный процент и по закону орган муниципальной власти обязан возместить недополученный доход ресурсоснабжающей организации. Управление ЖКХ как главный распорядитель бюджетных кредитов было заключено соглашение с каждой теплоснабжающей организацией на возмещение таких доходов. 

У Теплоснабжения, как и у всех теплоснабжающих организаций в зимний период, сложные вопросы с поставками угля. Администрация может пригласить провести штаб и все, что может организация сделать между двумя хозяйственными субъектами. Совещания проводились неоднократно. 

Ответственность за бесперебойную поставку тепла в соответствии с законодательством (№ 131-ФЗ) несет орган местного самоуправления, глава города. 

В декабре 2018 года приходило письмо от СУЭК в адрес администрации о наличии задолженности за уголь, поставки угля будут прекращены в случае неоплаты Теплоснабжением. 

У теплоснабжающей организации запас угля был в пределах суток. ТеплоРесурс заплатил за Теплоснабжение, при решении этих вопросов ФИО2 присутствовал на совещаниях. Оплату должно было производить предприятие в лице ФИО2. Теплоснабжение прекратило свое существование, на его месте создан ТеплоРесурс, продолжая исполнять функции Теплоснабжения. Вопрос был один на всех совещаниях, что делать, как топить город и каким углем. В отношении Теплоснабжения и ТеплоРесурс был поставщик СУЭК. Источником средств теплоснабжающей организации были всегда средства, собранные с населения, предприятий и источник компенсации выпадающих доходов. УЖКХ не может запланировать и для тех и других, деньги одни на тепло, потому что жилищный фонд один, а они платят за недополученные доходы от населения. 

На совещаниях ФИО2 сообщал, что у него забрали тариф, при этом, вторая еще только начала деятельность, таким образом, было принято решение направлять уголь на новую организацию в целях недопущения прекращения теплоподачи. 

Показаниями свидетеля ФИО19 в суде, из которых следует, что она ранее работала в Теплоснабжении, в декабре 2018 года была уволена и устроена в ООО ТеплоРесурс юрисконсультом, сопровождала составление договоров, осуществляла проверку документов, кадровую службу курировали, то есть все вопросы связанные с правовым обеспечением деятельности предприятия, подчинялась исполнительному директору ФИО11 Руководителем Теплоснабжения был ФИО1 

По поручению 

<

данные изъяты> составляла соглашения по взаимозачетам по прекращении обязательств по зачетам от 31.12.2018 и 31.01.2019, по цифрам, представленным бухгалтером. Составляла уведомление о прекращении обязательств зачета. Соглашение № 3, носит уведомительный характер, прописана статья 410, которая говорит о том, что достаточно волеизъявление одной из сторон. Лишняя подпись не ухудшает, а улучшает положение. Сведения свидетелю предоставил руководитель 

<

данные изъяты>. В соглашении подпись 

<

данные изъяты> в графе ТеплоРесурс, старшего бухгалтера 

<

данные изъяты>, ООО Теплоснабжение подпись ФИО2. По данному соглашению одна сторона имеет обязательства перед второй, вторая сторона перед другой, сделан зачет требований на сумму 17 631 971,81 руб. 

ТеплоРесурс имел задолженность перед Теплоснабжением и наоборот. 

Теплоснабжение поставляло ТеплоРесурсу уголь по договорам поставки на суммы, указанные в договорах, имелись договоры аренды, на обслуживание тепловых сетей всего по документам на сумму 35 410 595, 27 руб. 

Теплоснабжение имело задолженность перед ТеплоРесурс по договорам на сумму 17 778 623, 46 руб. после проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению ООО ТеплоРесурс уменьшает задолженность перед Теплоснабжением в размере 35 410 595, 27 руб. 

Прежде чем получить тариф необходимо в регионально энергетическую комиссию предоставить пакет документов, которые будут доказывать факт того, что это организация сможет быть гарантирующим поставщиком, а именно аренда оборудования, то есть того оборудования, которое необходимо для осуществления производственной деятельности. Соглашение № 4 от 31.01.2019 также составлялось свидетелем, из данного соглашения следует, прекращение обязательств зачетом. Теплоресур имеет задолженности перед Теплоснабжением по договорам на возмещение затрат от 01.01.2019, это уголь. Теплоснабжение имеет задолженность перед ТеплоРесурсом по договорам субаренды имущества. Сумма задолженности ТеплоРесурса перед Теплоснабжением 1 286 450, 30 руб. и задолженность Теплоснабжение перед ТеплоРесурсом 1 286 450, 30 руб., соглашение носит уведомительный характер, уведомлением погашаются взаимные требования. 

Показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде из которых следует, что он является работником налогового органа, в отделе урегулирования задолженности, осуществляющем работу по взысканию задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов, страховых взносов в соответствии ст. ст. 45, 46, 69, 70, 76 НК РФ в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

13.04.2021 налоговым органом были направлены в правоохранительные органы материалы по проведению мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Теплоснабжение», содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

В ходе налоговой проверки установлено то, что в отношении ООО «Теплоснабжение» учредителем и руководителем которой является осужденный ФИО1 13.06.2019 по делу № А27-6648/2019 введена процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с наличием задолженности по неуплате налогов и страховых взносов у Теплоснабжения в сумме 62 898 893,69 рублей, которая образовалась вследствие неуплаты начислений, исчисленных ООО «Теплоснабжение» самостоятельно и представленных в налоговый орган путем подачи отчетности.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам, предусмотренные ст.ст. 69, 46, 76, 47 НК РФ. Теплоснабжению были направлены требования об уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам на общую сумму 8 445 375,56 руб., требования исполнены частично исполнены на сумму 101 681,80 руб., недоимка на 02.03.2018 составила 8 343 693,76 руб. 

По состоянию на 01.03.2019 были направлены требования на общую сумму 60 260 888,81 руб. и частично исполнены на сумму 1 463 215,57 руб. Недоимка по требованиям по состоянию на 01.03.2019 составила 58 797 673,24 руб. 

В результате неисполнения ООО «Теплоснабжение» требований налогового органа по состоянию на 02.03.2018 приняты решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счет денежных средств на счетах ООО «Теплоснабжение» в банках, на общую сумму 8 445 374,63 руб., сумма недоимки по налогам, сборам, страховым взносам по неисполненным, частично исполненным требованиям составила 8 343 693,76 рублей. 

В результате неисполнения ООО «Теплоснабжение» требований налогового органа по состоянию на 01.03.2019 приняты решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах ООО «Теплоснабжение» в банках, на общую сумму 60 250 154,88 руб., сумма недоимки с учетом частично исполненных требований составила 58 797 673,24 руб. Также были приняты решения о приостановлении операций по банковским счетам, переводы электронных денежных средств. 

По состоянию на 02.03.2018 налоговым органом Теплоснабжению были направлены поручения на списание и перечисление в федеральный бюджет суммы недоимки в размере 8 445 374,63 руб., сумма недоимки по требованиям составила 8 343 693,76 руб. По состоянию на 01.03.2019 направлены в поручения на списание и перечисление в бюджет суммы задолженности в размере 60 250 154,88 руб., сумма недоимки по требованиям составила 58 797 673,24 рублей. 

С целью взыскания недоимки налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества ООО «Теплоснабжение» на общую сумму 57 773 275,02 рублей. Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, остаток задолженности по возбужденным исполнительным производствам на 13.04.2021 составлял в общей сумме 51 764 695,34 рублей, сумма задолженности ООО «Теплоснабжение» по недоимке в размере 2 250 000 рублей по принятым мерам, образовалась на 01.03.2018, а по итогам финансового дня – на 02.03.2018. 

В ходе проверки установлено что ФИО1 с целью создания видимости осуществления успешной финансово-хозяйственной деятельности, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, сокрыл денежные средства, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно производиться взыскание по налогам. При проверке сведений о движении денежных средств по банковским счетам также установлено, что ФИО1, при отсутствии возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность непосредственно через расчетные счета ООО «Теплоснабжение», в связи с приостановлением по ним финансовых операций налоговым органом, обеспечивал продолжение текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Теплоснабжение» через взаимозависимую организацию «Водосбыт», генеральным директором которой также являлся. Так, согласно выпискам о движении денежных средств ООО «Водосбыт» в период с 01.03.2018 по 08.02.2019 с расчетного счета ООО «Водосбыт» перечислено денежных средств на счета третьих лиц (поставщиков) с назначением платежа «за ООО «Теплоснабжение»» на общую сумму 179 112 446,18 рублей. Налоговый орган считает, что в то время, когда в отношении ООО «Теплоснабжение» налоговым органом приняты все меры по взысканию задолженности по недоимке, при этом ФИО2 достоверно было известно о том, что эти меры принимались и на расчетных счетах организации выставлены инкассовые поручения, направление распорядительных писем организации – дебитору о расчетах с контрагентами ООО «Теплоснабжение», в результате чего денежные средства не поступали на расчетные счета организации, расценивается однозначно как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.

Кроме того, налоговому органу стало известно, что после прекращения своей основной деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, то есть после 13.12.2018, ФИО1 заключены соглашения о зачете встречных требований с ООО «ТеплоРесурс». Составление соглашений о взаиморасчетах с кредиторами организации, последствием которых является зачет взаимных требований и погашение дебиторской задолженности, свидетельствует об умышленном создании условий для не поступления денежных средств на расчетный счет организации-должника, по которому налоговым органом приняты меры по взысканию недоимки в виде поручений на списание и перечисление в бюджет сумм задолженности по налогам и страховым взносам и приостановки операций по счетам в банках. 

Таким образом, ФИО1 из-под механизма принудительного взыскания выведены денежные средства, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно производиться взыскание по налогам. В результате действий осужденного взыскание сумм налогов и страховых взносов со счетов ООО «Теплоснабжение» стало невозможным, что однозначно является воспрепятствованием со стороны руководства организации действиям налогового органа по принудительному обращению взыскания на денежные средства организации. В апреле 2021 года налоговому органу стало известно о предоставлении правоохранительным органам материалов ОРД в отношении «Теплоснабжение» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, после чего им, в свою очередь, были сформированы материалы по этому же факту, которые направлены следственным органам 13.04.2021. 

ООО «Теплоснабжение» по вышеуказанным мерам взыскания недоимки получало письма в электронном виде, в связи с чем ФИО2 было достоверно известно о задолженности и примененных к нему мерах принудительного взыскания недоимки. При недостаточности денег на счете организации налоги, страховые взносы, пени и штрафы по налогам и страховым взносам списываются в третью очередь, согласно ст. 855 ГК РФ.

В указанный период в налоговый орган ФИО2 с просьбой о предоставлении отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита в отношении ООО «Теплоснабжение» не обращался. 

ООО «Теплоснабжение» находилось в 2018-2019 г.г. на общем режиме налогообложения и являлось плательщиком ряда налогов, в том числе НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; страховых взносов на обязательное медицинское страхование. 

«Теплоснабжение» по состоянию на 14.12.2018 имело задолженность по налоговым платежам и страховым взносам в сумме 49 607 094 руб. 72 коп., которая по состоянию на 08.02.2019 увеличилась и составила 61 908 958 руб. 69 коп. 

Согласно данным налогового органа, поскольку ООО «Теплоснабжение» не исполнило обязанности по уплате налогов и страховых взносов, налоговой Инспекцией в отношении организации выполнялся комплекс мер, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, Теплоснабжению направлены ряд требований об уплате сумм налогов и страховых взносов, которые необходимо было погасить в указанный в требовании срок. Однако, в связи с неисполнением ООО «Теплоснабжение» в добровольном порядке требований об уплате налогов и страховых взносов после истечения сроков, установленных в требованиях, с целью исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов ООО «Теплоснабжение» в принудительном порядке, Инспекцией, на основании ст. ст. 31, 46 НК РФ, по состоянию на 08.02.2019 приняты ряд решений о взыскании налогов и страховых взносов за счет денежных средств на счетах ООО «Теплоснабжение» в банках.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанных решений налогового органа о взыскании налогов, страховых взносов с ООО «Теплоснабжение» за счет денежных средств на счетах в банках налоговым органом также приняты ряд решений о приостановлении операций по счетам ООО «Теплоснабжение» в банках, а также переводов электронных денежных средств. Кроме того, к расчетным счетам налоговым органом выставлены поручения на списание и перечисление в бюджет денежных средств со счетов плательщика в связи с неисполненной обязанностью по уплате сумм вышеназванных недоимок, направлено инкассовое поручение на суммы с целью взыскания недоимки.

При проверке сведений о движении денежных средств на расчётных счетах в банках установлено, что ФИО1, при отсутствии возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность непосредственно через расчетные счета ООО «Теплоснабжение», в связи с приостановлением по ним финансовых операций налоговым органом, и фактически после прекращения основной деятельности ООО «Теплоснабжение» по предоставлению тепла и горячего водоснабжения населению и организациям города, то есть после 13.12.2018, осуществлял платежи контрагентам ООО «Теплоснабжение» через взаимозависимую организацию «Водосбыт», генеральным директором которой он и являлся. 

При анализе выписки о движении денежных средств ООО «Водосбыт» в период с 14.12.2018 по 08.02.2019 с расчетного счета ООО «Водосбыт» перечислено денежных средств на счета третьих лиц (поставщиков) с назначением платежа «за ООО «Теплоснабжение»» на сумму свыше 14 миллионов рублей. Налоговый орган считает, что в то время, когда в отношении ООО «Теплоснабжение» налоговым органом в соответствии ст.ст. 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ приняты все меры по взысканию недоимки, при этом ФИО2 достоверно было известно о том, что эти меры принимались, и на расчетных счетах организации выставлены инкассовые поручения, направление распорядительных писем организации – дебитору о расчетах с контрагентами ООО «Теплоснабжение», в результате чего денежные средства не поступали на расчетные счета организации, расценивается однозначно как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. 

Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде следует, что он является сотрудником угледобывающей организации СУЭК, которая также поставляет уголь предприятиям региона, иностранным организациям, в данном случае, поставляло уголь ООО «Теплоснабжение» на основании договора на поставку угольной продукции с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

По истечению года с покупателем угля по общим правилам, заключался новый договор. Оплата должна осуществляться на последнюю дату месяца, следующего за месяцем поставки. В 2018 отгрузка угля производилась в город на станцию, а затем силами покупателя ООО «Теплоснабжение». Оплата за поставку должна была производиться по условиям договора на расчетный счет поставщика угля – СУЭК. Согласно договору в случае нарушения срока оплаты товара, возникновения просроченной задолженности, поставщик вправе приостановить поставку (отгрузку) товара до оплаты покупателем в полном объеме штрафных санкций, предусмотренных договором, без возложения на поставщика ответственности за просрочку поставки.

В период 2018 и в 2019 между АО «СУЭК-

<

данные изъяты> и ООО «Теплоснабжение» были подписаны графики погашения задолженности за произведенные поставки угля. По обращениям СУЭК к Администрации городского округа удостоверялись графики оплаты задолженности во избежание негативных последствий для населения города, поскольку при отсутствии платежей за поставленный уголь АО «СУЭК-

<

данные изъяты>» могло прекратить поставки угля. «Теплоснабжение» также уведомляло СУЭК в декабре 2018 о смене на ООО «ТеплоРесурс», с которым договоров поставки угля не заключали в связи с наличием долга у ООО «Теплоснабжение» за поставленный уголь. 

Руководство АО «СУЭК-

<

данные изъяты>» понимало, что, заключив договор без каких-либо гарантий с ООО «ТеплоРесурс», никогда не будет взыскан долг с ООО «Теплоснабжение». После прекращения деятельности ООО «Теплоснабжение», в декабре 2018 по долгам за поставленный уголь деньги в АО «СУЭК» за ООО «Теплоснабжение» перечисляло ООО «Водосбыт». При отсутствии оплаты отгрузки угля не осуществлялось в соответствии с условиями договора. 

СУЭК отказало в заключении договора ТеплоРесурсу в связи с неясностью возможности погашения задолженности Теплоснабжения перед СУЭК.

В январе 2019 уголь в адрес ООО «ТеплоРесурс» не поставлялся, при этом в декабре 2018 года АО «СУЭК-

<

данные изъяты>» еще отгружали уголь в адрес ООО «Теплоснабжение» практически до конца декабря 2018 года. 

В феврале 2019 года между ООО «Теплоснабжение», ООО «ТеплоРесурс», и АО «СУЭК-

<

данные изъяты>» был заключен договор перевода долга на общую сумму 55 миллионов рублей, то есть, задолженность ООО «Теплоснабжение» приняло на себя ООО «ТеплоРесурс», после чего между ООО «ТеплоРесурс» и АО «СУЭК-

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки угля. Договор перевода долга был вынужденной мерой и гарантией того, что задолженность ООО «Теплоснабжение» перед АО «СУЭК-

<

данные изъяты>» будет оплачена новой теплоснабжающей организацией ООО «ТеплоРесурс». 

Теплоснабжение постоянно нарушало условия договора в части своевременной и полной оплаты, и имело долг перед СУЭК, прямых платежей за поставленный уголь от ООО «Теплоснабжение» в СУЭК не поступало, за него рассчитывалось ООО Водосбыт, счета ООО «Теплоснабжение» заблокированы налоговой инспекцией, поэтому прямых расчетов от ООО «Теплоснабжение» производить за поставку угля не могли, задолженность по оплате была всегда на 1-2 месяца, длительность просрочки платежа могла доходить до полугода, в связи с чем, в отношении ООО «Теплоснабжение» велось исковое производство в Арбитражном суде о взыскании задолженности, отгрузка угля в адрес ООО «Теплоснабжение» приостанавливалась, вплоть до подписания графика платежей с должником. В зимний отопительный сезон приостановки были не более 10 дней в связи с отоплением населения города. 

Последняя поставка угля в адрес ООО «Теплоснабжение» прошла в декабре 2018 года, после чего ООО «Теплоснабжение» перестало осуществлять свою основную деятельность. Тариф на поставку тепла был получен ООО «ТеплоРесурс», с которым в феврале 2019 года заключен новый договор на поставку угля. 

В период 2018 года между ООО «Теплоснабжение» и «СУЭК» были заключены ряд договоров возмездной уступки прав (требования), по которым к УЖКХ уступалось право на получение из средств местного бюджета субсидий по ранее заключенному договору между ООО «Теплоснабжение» и УЖКХ, денежные средства перечислялись на расчетный счет СУЭК и зачитывались в счет долговых обязательств ООО «Теплоснабжение». Полной приостановки поставок угля в адрес ООО «Теплоснабжение» не было, поскольку организация являлась социально-значимым объектом. На совещаниях в администрации области и города обсуждались вопросы задолженности организаций за поставленный уголь, составлялись и подписывались графики погашения задолженности и способы ее погашения, с дальнейшим восстановлением отгрузки угля. Администрацией городского округа предлагалось погасить задолженность по углю ООО «Теплоснабжение» за счет субсидий, полного прекращения поставок теплоснабжающим организациям не было. 

Из показаний свидетеля ФИО22, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде следует, что в период времени с 24.08.2014 по 22.11.2018 он занимал должность генерального директора в ООО «ТеплоРесурс», ознакомившись с представленной ему на обозрение копией договора и подтвердил, что данный договор уступки права требования № 2 от 05.10.2018 действительно был заключен между ООО «ТеплоРесурс» и ООО «Теплоснабжение» в лице ФИО1, пояснил, что субсидии от УЖКХ Администрации городского округа, перечисленная на счет ООО «ТеплоРесурс», впоследствии была перечислена на счет АО «СУЭК» в счет погашения задолженности ООО «Теплоснабжение» перед АО «СУЭК» за поставленный уголь. 

Договор № 42-80-21-03-БФ-183/2018 перевода долга от 31.07.2018 между ПАО «

<

данные изъяты>» (кредитор), ООО «Теплоснабжение» (должник), и ООО «ТеплоРесурс» (общество) был заключен по причине задолженности ООО «Теплоснабжение» за энергоресурсы в связи с отсутствие возможности погашения долга.

При наличии задолженности по электроэнергии организация поставщик энергии вводит ограничения поставки электроэнергии до погашения долга, задолженность перед поставщиком энергии погашена в пределах года.

Договор уступки права требования № 1 от 28.08.2018 заключен между ООО «ТеплоРесурс» и ООО «Теплоснабжение», в рамках договора денежные средства, поступившие от УЖКХ на счет ООО «ТеплоРесурс», впоследствии были перечислены поставщику электроэнергии в счет уплаты части долга по договору перевода долга от 31.07.2018. 

Показаниями свидетеля ФИО23, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, согласно которым она является сотрудником РЭК по курированию деятельности комиссии в области энергетики, утверждает тарифы ресурсным организациям, по которым происходит отпуск энергоресурсов для населения, например, в текущем году, на следующий год, на основании пакета документов, предоставленным организациями. 

Так, с 18.06.2018 ООО «ТеплоРесурс» подало заявление в РЭК в связи с образованием нового предприятия, заявление об установлении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение на потребительском рынке города, в связи с чем было открыто тарифное дело, затем подготовлено соответствующее заключение в РЭК, которая окончательно утверждает тариф. 

По результатам рассмотрения на основании постановлений РЭК от 12.12.2018 «ТеплоРесурс» были установлены тарифы на энергоресурсы для населения города на период с 13.12.2018 по 31.12.2019. Выезд эксперта или сотрудника РЭК на объекты ООО «ТеплоРесурс», а именно котельные, для удостоверения факта их наличия, не осуществляется. ООО «ТеплоРесурс» в РЭК договоры поставки угля и перевозки при первичной подаче заявления в 2018 году не представлялись, однако было представлено письмо ОАО «СУЭК» от 25.09.2018 о плановой стоимости угля с 01.01.2018, согласно которому цена угля составляла – 1 055,20 рублей за тонну без НДС и учета ж/д доставки. 

Вина ФИО1 в содеянном, также подтверждается заключениями судебных экспертиза и показаний эксперта:

Согласно заключению эксперта № 113-19/06-18/254-2021 от 06.12.2021 при проведении экспертного анализа документов налогового органа (требований, решений) по состоянию на 08.02.2019 сумма недоимки по налогам, сборам, страховым взносам ООО «Теплоснабжение» - 61 908 958,69 руб.

При условии поступления на расчетный счет ООО «Теплоснабжение» денежных средств в сумме 14 843 358,03 руб. в период с 14.12.2018 по 08.02.2019, подлежат списанию в бесспорном порядке денежные средства в счет уплаты налогов и страховых взносов по поручениям на списание и перечисление денежных средств, направленным в налоговый орган в размере 13 952 286,21 руб. 

Сумма недоимки по поручениям, направленным налоговым в банк для списания в бесспорном порядке, в случае поступления на расчетный счет денежных средств в размере 14 843 358,03 руб., составляет 13 850 605, 34 руб.

При условии поступления на расчетный счет ООО «Теплоснабжение» денежных средств в сумме 35 410 595,27 руб. в период с 14.12.2018 по 08.02.2019, подлежат списанию в бесспорном порядке денежные средства в счет уплаты налогов и страховых взносов по поручениям налогового органа в размере 33 391 375,66 руб. 

Сумма недоимки по поручениям, подлежащая списанию в бесспорном порядке со счета в банке в случае поступления на расчетный счет денежных средств в размере 35 410 595,27 руб., составляет 33 251 376,84 руб.

При условии поступления на расчетный счет ООО «Теплоснабжение» денежных средств в сумме 1 286 450,30 руб. в период с 14.12.2018 по 08.02.2019, подлежат списанию в бесспорном порядке денежные средства в размере 681 221,41 руб. 

При условии поступления на расчетный счет ООО «Теплоснабжение» денежных средств в сумме 51 540 403,60 руб. в период с 14.12.2018 по 08.02.2019, подлежат списанию в бесспорном порядке денежные средства в счет уплаты налогов и страховых взносов по поручениям в размере 38 189 746,16 руб. 

Сумма недоимки по поручениям, направленным в банк, подлежащая списанию в бесспорном порядке, в случае поступления на расчетный счет денежных средств в размере 51 540 403,60 руб., составляет 38 046 858,73 руб. 

Согласно заключению эксперта № 1362/7-1-24, № 1622/7-1-24 от 28.12.2024 при исследовании документов бухгалтерского учета по состоянию на 14.12.18 обязательства ООО «Водосбыт» перед ООО «Теплоснабжение» по Агентскому договору № 2 от 01.11.2008 составили 83 957 044,72 руб., в размере задолженности абонентов по оплате тепловой энергии.

При этом задолженность ООО «Теплоснабжение» перед ООО «Водосбыт» по произведенным ООО «Водосбыт» в пользу последнего платежам в рамках Партнерского соглашения, составила 62 726 068,57руб.

По состоянию на 09.02.2019 обязательства ООО «Водосбыт» перед ООО «Теплоснабжение» составили 44 838 373,75 руб., в размере задолженности абонентов по оплате тепловой энергии.

При этом задолженность ООО «Теплоснабжение» перед ООО «Водосбыт» по произведенным ООО «Водосбыт» в пользу последнего платежам в рамках Партнерского соглашения, составила 44 838 216,42 руб.

В период с 14.12.2018 по 31.12.2018 собранные с абонентов денежные средства составили сумму 16 602 182,10 руб., при этом на начало января 2019 года дебиторская задолженность ООО «Водосбыт» перед ООО «Теплоснабжение» составляла всего 1 930 772,51 руб.

В январе 2019 года собранные с абонентов денежные средства составили сумму 20 504 603,00 руб., при этом дебиторская задолженность ООО «Водосбыт» перед ООО «Теплоснабжение» на начало февраля 2019 года составила всего 122 118,25 руб.

Таким образом, наличие обязанности ООО «Водосбыт» перечислить в адрес ООО «Теплоснабжение» собранные с абонентов в январе 2019 года денежные средства в размере 20 504 603,00 руб., представленными данными не подтверждается.

В период 01.02.2019 – 08.02.2019 собранные с абонентов денежные средства составили сумму 4 638 948,03 руб., при этом по состоянию на 09.02.2019 задолженность ООО «Водосбыт» перед ООО «Теплоснабжение» практически отсутствует (составляет незначительную сумму 157,33руб.).

Таким образом, наличие обязанности ООО «Водосбыт» перечислить в адрес ООО «Теплоснабжение» собранные с абонентов период 01.02.2019 - 08.02.2019 денежные средства в размере 4 638 948,03 руб., представленными данными не подтверждается.

Из представленных данных бухгалтерского учета ООО «Водосбыт» не следует, что перечисление денежных средств со стороны ООО «Водосбыт» по письмам ООО «Теплоснабжение» в период с 14.12.2018 по 09.02.2019 в адрес предприятий по доставке энергоресурсов на общую сумму 14 843 358,03 руб. производилось в счет погашения дебиторской задолженности перед ООО «Теплоснабжение» по Агентскому договору № 2 от 01.11.2008. Указанные операции производились в рамках Партнерского соглашения от 01.01.2018.

Основания относить денежные средства, перечисленные по письмам ООО «Теплоснабжение» в адрес его контрагентов к средствам потребителей тепловой энергии, отсутствуют.

Установлено, что помимо денежных средств абонентов, в обороте ООО «Водосбыт» имелись денежные средства от иных источников, за счет которых могли производиться означенные платежи.

– заключением эксперта № 113/19/06-21-Б94-2025 от 22.04.2025, из которого следует, что при условии поступления на расчетный счет ООО «Теплоснабжение» денежных средств в сумме 36 697 045,57 руб., на которую заключены Соглашение № 3 от 31.12.2018 и Соглашение № 4 от 31.01.2019 о прекращении обязательств зачетом с дебитором ООО «ТеплоРесурс», в период с 14.12.2018 по 08.02.2019, подлежат списанию в бесспорном порядке денежные средства в счет уплаты недоимки по поручениям налогового органа в размере 34 677 825,96 руб.

Сумма недоимки по поручениям налогового органа, направленным в банк, подлежащая списанию в бесспорном порядке, в случае поступления на расчетный счет ООО «Теплоснабжение» денежных средств в размере 36 697 045,57 руб. в период с 14.12.2018 по 08.02.2019, составляет 34 537 827,14 руб.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий: протоколом осмотра документов, предметов материалов ОРД, копиями договоров, сопроводительными письмами, документами налогового органа (требования, решения), поручениями на списание денежных средств со счетов налогоплательщика, постановлениями РЭК, мобильного телефона ФИО1, вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, подробно описанным в приговоре.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд пришел к верному выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела устанавливающими обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. 

Уголовное дело не содержит данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии с осужденным неприязненных отношений. Показания допрошенных лиц (свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО15, ФИО12, ФИО19, ФИО21, ФИО17, ФИО11, ФИО14, ФИО22, ФИО23), получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод об объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и осужденного. 

Экспертизы проведены и их заключения получены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами и в рамках предоставленных им полномочий; выводы экспертов обоснованы результатами проведенных исследований по обстоятельствам дела, не содержат каких-либо противоречий и отвечают на поставленные вопросы, а потому в данном случае не вызывают у суда сомнений и признаются надлежащими доказательствами по делу, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и права осужденного на защиту судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре осужденного и заинтересованности третьих лиц в исходе дела. Суд отмечает, что уголовное дело возбуждено без нарушений требований закона, при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по рассматриваемым обстоятельствам.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: 

– протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1 от 28.10.2021, согласно которому ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО11, данные в ходе очной ставки, полностью, указав, что платить налоги нужно, но он вынужден был обеспечить бесперебойную подачу энергоресурсов для населения города.

– протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО1 от 02.11.2021, согласно которому она доводила до сведения ФИО1 информацию о поступлении требований налогового органа об уплате недоимки ООО «Теплоснабжение» по налогам и страховым взносам, решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках, о приостановлении операций по счетам, а так же поручений налогового органа. ФИО1 смотрел каждый поданный ей документ налогового органа и говорил, что задолженность по налогам будут оплачивать, если есть возможность, или не будут оплачивать, если возможности не было. 

– протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО1 от 25.01.2022, согласно которому ФИО2 показал, что приоритетнее, по закону, являются налоговые платежи. Но в силу сложившихся обстоятельств, если бы он не рассчитался с поставщиком угля, город остался бы без отопления. Считает, что это была крайняя необходимость. Так же нужна была оплата за перевозку угля транспортным компаниям, т.к. в случае отсутствия оплаты перевозок не было.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами, также подробно изложенными в приговоре и исследованными подтверждается, что в результате умышленных действий руководителя Теплоснабжение - ФИО1 в период с 14.12.2018 по 08.02.2019, достоверно зная о наличии у Теплоснабжения недоимки и о том, что на денежные средства организации налоговым органом обращено принудительное взыскание данной недоимки, а также о том, что на расчетных счетах организации имеется картотека неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов плательщика в бюджет, приняты решения о приостановлении операций по счетам плательщика, и при поступлении на расчетный счет Теплоснабжения денежных средств, они будут принудительно списаны в счет погашения недоимки по налогам и страховым взносам, имея реальную возможность погасить недоимку по налогам и страховым взносам, действуя умышленно, зная о том, что ООО «ТеплоРесурс» имеет дебиторскую задолженность перед ООО «Теплоснабжение» по ранее заключенным договорам подписал ряд документов о прекращении обязательств зачетом на сумму 35 410 595 руб. 27 коп. и 1 286 450 руб. 30 коп., а именно подписал соглашение № 3 от 31.12.2018 между ООО «Теплоснабжение» и ООО «ТеплоРесурс», соглашение № 4 от 31.01.2019, направленные генеральным директором ООО «ТеплоРесурс» ФИО3

Заключением экспертизы установлено, что в период с 14.12.2018 по 08.02.2019 у ООО «Теплоснабжение» ввиду наложения ограничений прав налогоплательщика распоряжаться своими денежными средствами отсутствовала возможность производить расчеты с контрагентами (ресурсопоставляющими компаниями), через собственный расчетный счет в банке, со стороны юридического лица были направлены письма в адрес дебитора ООО «Водосбыт» с просьбой перечислить денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности по Агентскому договору № 2 от 01.11.2008, на расчетные счета третьих лиц – контрагентов ООО «Теплоснабжения». Всего за период с 14.12.2018 по 08.02.2019 по таким письмам с расчетного счета ООО «Водосбыт» на расчетные счета контрагентов ООО «Теплоснабжения» было перечислено 14 843 358,03 рублей, которые при условии поступления на расчетный счет Теплоснабжения были бы списаны в бесспорном порядке в счет уплаты недоимки по налогам и страховым взносам в размере 13 850 605,34 рублей. 

Оснований относить денежные средства, перечисленные по письмам ООО «Теплоснабжения» в адрес его контрагентов к средствам юридического лица – не имеется. 

Также заключением экспертизы № 113/19/06-21-Б94-2025 от 16.04.2025 установлено, что сумма недоимки в случае поступления на расчетный счет ООО «Теплоснабжения» денежных средств по соглашению № 3 и № 4 от в период с 14.12.2018 по 08.02.2019 составляет 34 677 825 рублей 96 копеек. 

Заключения экспертиз согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, о том, что ФИО1 из-под механизма принудительного взыскания выведены денежные средства, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно производиться взыскание по налогам. В результате действий осужденного взыскание сумм налогов и страховых взносов со счетов ООО «Теплоснабжение» стало невозможным, что однозначно является воспрепятствованием со стороны руководства организации действиям налогового органа по принудительному обращению взыскания на денежные средства организации. В апреле 2021 года налоговому органу стало известно о предоставлении правоохранительным органам материалов ОРД в отношении «Теплоснабжение» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, после чего им, в свою очередь, были сформированы материалы по этому же факту, которые направлены следственным органам 13.04.2021. 

При проверке сведений о движении денежных средств на расчётных счетах в банках установлено, что ФИО1, при отсутствии возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность непосредственно через расчетные счета ООО «Теплоснабжение», в связи с приостановлением по ним финансовых операций налоговым органом, и фактически после прекращения основной деятельности ООО «Теплоснабжение» по предоставлению тепла и горячего водоснабжения населению и организациям города, то есть после 13.12.2018, осуществлял платежи контрагентам ООО «Теплоснабжение» через взаимозависимую организацию «Водосбыт», генеральным директором которой он и являлся. 

При анализе выписки о движении денежных средств ООО «Водосбыт» в период с 14.12.2018 по 08.02.2019 с расчетного счета ООО «Водосбыт» перечислено денежных средств на счета третьих лиц (поставщиков) с назначением платежа «за ООО «Теплоснабжение»» на сумму свыше 14 миллионов рублей. Налоговый орган считает, что в то время, когда в отношении ООО «Теплоснабжение» налоговым органом в соответствии ст.ст. 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ приняты все меры по взысканию недоимки, при этом ФИО2 достоверно было известно о том, что эти меры принимались, и на расчетных счетах организации выставлены инкассовые поручения, направление распорядительных писем организации – дебитору о расчетах с контрагентами ООО «Теплоснабжение», в результате чего денежные средства не поступали на расчетные счета организации, расценивается однозначно как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. 

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в особо крупном размере, в общей сумме 34 677 825 рублей 96 копеек. 

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сумма сокрытых денежных средств превышает размер, установленный Примечанием к ст. 170.2 УК РФ.

Оценивая доводы сстороны защиты о наличии в действиях крайней необходимости согласно ст. 39 УК РФ, а также о том, что переуступка прав требования объектом налогообложения не является, а также о том, что на балансе ООО «Теплоэнергоснабжение» находились не денежные средства, а имущественные права требования дебиторской задолженности, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Как следует из показаний осужденного, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО15 и письменным материалам дела, с 13.12.2018 ресурсной организацией по решению РЭК являлась другая организация — ООО «ТеплоРесурс», в свою очередь, ООО «ТеплоРесурс» имело задолженность перед ООО «Теплоснабжение» по договорам поставки угля и по договору обслуживания тепловых сетей. 31.12.2018 и 31.01.2019 между юридическими лицами заключены соглашение № 3 от 31.12.2018 и соглашение № 4 от 31.01.2019 о прекращении обязательств зачетом.

Как следует из нормы ст. 39 УК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» состояние крайней необходимости возникает в случае реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. 

Условий, указывающих на правомерность предпринятых ФИО2 действий, как наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности, судом не установлено.

При анализе судом соглашений № 3 от 31.12.2018 и соглашение № 4 от 31.01.2019, установлено, что удовлетворены требования другого юридического лица, относящегося к пятой очереди согласно ст. 855 ГК РФ, чем нарушен приоритетный порядок очередности налогового органа, а также иных социально защищенных категорий лиц.

ФИО1 не предприняты действия к выяснению обстоятельств возможного погашения задолженности ООО «ТеплоРесурс» перед ООО «Теплоснабжение» денежными средствами, а также сроки с целью погашения задолженности по налоговым платежам, что подтверждается исследованными вышеперечисленными доказательствами. ООО «Теплоснабжение» не выдвигало претензий к ООО «ТеплоРесурс» на сумму задолженности, исков о взыскании в суд не поступало, о предоставлении отсрочки по уплате налогов, налогового кредита осужденный, как руководитель Теплоснабжения в налоговый орган не обращался, меры по реструктуризации задолженности по обязательным налоговым платежам так же приняты не были.

Доводы жалоб стороны защиты опровергаются исследованными доказательствами, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, в том числе, выводы об отсутствии крайней необходимости, оснований для иной квалификации действий осужденного а также для его оправдания у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы для ст. 199.2 УК РФ значение для правоприменения имеет предмет преступления, под которым понимаются денежные средства либо имущество организации или индивидуального предпринимателя в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и (или) сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере, совершаемое как действием, так и бездействием.

Формальный состав преступления предполагает его совершение исключительно с прямым умыслом, где интеллектуальный момент характеризуется осознанием общественной опасности своего поведения (сокрытие имущества от налогов), а волевой момент характеризуется желанием так действовать при полной свободе воли субъекта.

Цель и мотив преступления не является обязательным признаком состава преступления.

Таким образом, выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ФИО2 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно учтен возраст осужденного, 

<

данные изъяты>, наличие официального места работы, отсутствие судимости, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности ФИО2, не усматривается.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО2 наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО4 по обвинению в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, истек 09.02.2025, в связи с чем, он обоснованно был освобожден от назначенного наказания, поскольку оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной М.И. в защиту осужденного ФИО1, с дополнениями к ней, оставить без удолетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев