Дело № 22-1867/2023 Судья Матвеева И.И.

УИД 33RS0019-01-2022-002097-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.

осужденного Кола Д.Н.,

защитника - адвоката Федосова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кола Д.Н. и защитника Федосова А.Е. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 5 июня 2023 года в отношении 

Кола Д.Н., **** несудимого,

осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Колу Д.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Кола Д.Н. возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и по гражданскому иску.

Взыскано с Кола Д.Н. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей. 

Изложив содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Кола Д.Н. и защитника Федосова А.Е., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора и оправдании осуждённого, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кол Д.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 26 апреля 2022 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Федосов А.Е. в интересах осужденного Кола Д.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Утверждает адвокат, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ переквалифицировал действия Кола Д.Н. с ч.3 ст.296 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ при постановлении приговора, чем грубо нарушил его право на защиту, поскольку изменил обвинение на преступление, которое относится к главе преступлений против порядка управления, предусматривающих другой объект посягательства. При этом санкция ч.3 ст.296 УК РФ предусматривает два вида наказания – принудительные работы и лишение свободы, а санкция ч.1 ст.318 УК РФ – четыре вида наказания – штраф, принудительные работы, арест и лишение свободы, что ухудшает положение Кола Д.Н. Полагает защитник, что Суздальский районный суд, в том числе судья Матвеева И.И., не могли объективно рассмотреть дело, так как потерпевший Б. и ряд свидетелей являются судебными приставами ****, постоянно контактируют с судьями по службе, поэтому судья Матвеева И.И. лично и косвенно заинтересована в исходе дела, однако в удовлетворении его ходатайства об отводе было отказано. Также ввиду заинтересованности в исходе дела оставлено без удовлетворения его ходатайство об отводе государственного обвинителя Еремина А.Д., который до 12 мая 2022 года работал **** и не был объективным в суде. Утверждает защитник, что действия и решения судебных приставов **** от 18 и 26 апреля 2022 года по аресту и изъятию автомобиля **** были незаконными и несправедливыми, о чем свидетельствуют изученные в судебном заседании материалы исполнительного производства в отношении В. о взыскании задолженности перед ПАО **** – показания В., Е., Ч., Б. и Г., акты о наложении ареста от 23 марта и 18 апреля 2022 года, поэтому последующие действия и решения судебных приставов, в том числе постановление об исполнительном розыске от 21 апреля 2022 года, акт совершения исполнительных действий от 26 апреля 2022 года являются незаконными. При этом защитник отмечает, что сопоставление двух указанных актов ареста выявили много неразрешенных вопросов, в том числе, почему присутствовавших при аресте автомобиля В. и Кола не указали в акте, не было понятых, автомобиль **** был оставлен на хранение и пользование В., а автомобиль **** оставлен на хранение представителю банка Г.. Считает адвокат, что судебными приставами грубо нарушены права Кола Д.Н., как собственника автомобиля, и В., который в соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона РФ №229-ФЗ вправе был указать то имущество или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Также судебными приставами **** грубо нарушены положения ст.77 указанного закона, так как, установив, что автомобиль ****, который они считали имуществом должника В., находится у Кола Д.Н., они должны были обратиться с заявлением в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, и в случае вынесения соответствующего судебного акта, действовать исключительно лишь на его основании. Все допущенные нарушения федерального законодательства нашли свое отражение в представлениях Суздальской межрайонной прокуратуры и старшего следователя ****.

Также защитник просит не учитывать документы, представленные государственным обвинителем 21 апреля 2023 года - копию определения **** суда от 13 августа 2020 года и другие, поскольку они вынесены до того как его подзащитный стал собственником автомобиля **** (20 октября 2020 года) и сам факт ДТП на данном автомобиле не имеет отношения к делу. Обращает внимание защитник на события 26 апреля 2022 года, в том числе показания Кола, Ш., К.1, Б., З.1, К., М., И., З.1, и утверждает, что судебные приставы хотели спровоцировать конфликтную ситуацию с его подзащитным. Показания свидетелей К., М., К.1 И. о неприменении к Колу Д.Н. физической силы противоречат показаниям свидетеля З.1, сообщившего о применении им и Б. к Колу Д.Н. физической силы. Обращает внимание на протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2022 года **** в отношении Кола Д.Н. по ст.17.8 КоАП РФ, и указывает, что Кол Д.Н. не был привлечен к административной ответственности, так как решением от 20 сентября 2022 года постановление от 14 июня 2022 года отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Таким образом, считает защитник, что оснований, предусмотренных ст.16 Федерального закона №118-ФЗ, для применения к Колу Д.Н. физической силы у судебных приставов **** не имелось. При этом не были соблюдены условия и пределы применения физической силы, о чем свидетельствуют показания Кола, свидетелей К., С., видеозапись. Отмечает, что никто из допрошенных в суде лиц, включая свидетелей К. и З., не сообщили, что 26 апреля 2022 года Кол Д.Н. посягал на их жизнь и здоровье, нарушал общественный порядок. Судебные приставы-исполнители К., З., их руководитель Ш. не поручали судебным приставам **** вытаскивать Кола Д.Н. из машины, поэтому Б. и З.1 превысили свои должностные полномочия и самоуправно решили вытащить Кола Д.Н. из автомобиля ****. Отмечает, что имеет место лукавство в показаниях свидетеля Ш. при указании о проведении инструктажа судебных приставов ****, так как показаниями потерпевшего Б., свидетелей З.1 и П. установлено отсутствие как такового инструктажа.

Кроме того, защитник обращает внимание на действия Кода Д.Н. во время конфликта с судебными приставами, и утверждает, что после сопоставления видеозаписей и показаний всех участников событий 26 апреля 2022 года можно сделать однозначный вывод о правдивости показаний Кола Д.Н. и С., ложности показаний судебных приставов и сотрудников полиции. Указывает, что свидетель К. не могла видеть момент удара, так как съемку вела сзади и сбоку автомобиля, в том числе свидетель З., которая находилась рядом с К.. Полагает, что доверять показаниям потерпевшего Б,, свидетелей З.1, К., З., М., К.1 нельзя. Обращает внимание на заключение эксперта ****, показания Кола Д.Н. и видеозапись и утверждает, что факт нанесения его подзащитным умышленных ударов Б, по туловищу и рукам, его причастность к имеющимся у Б, кровоподтекам верхних конечностей на следствии и в суде не доказаны.

При этом защитник утверждает, что судом необоснованно частично удовлетворен иск потерпевшего Б, о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в действиях Кола Д.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ, и не доказана его причастность к причинению телесных повреждений Б,. К тому же суд в приговоре не привел конкретных доказательств причинения Б, нравственных страданий и потери деловой репутации, формы их выражения, причинно-следственной связи с действиями Кола Д.Н.

По изложенным доводам защитник Федосов А.Е. просит приговор в отношении Кола Д.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Кол Д.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, поскольку суд не имел права переквалифицировать его действия с ч.3 ст.296 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, нарушив право на защиту и ухудшив его положение. Считает, что действия судебных приставов **** 18 и 26 апреля 2022 года являются незаконными, поскольку они не имели права изымать его автомобиль и его вытаскивать с силой из данного автомобиля. Отмечает, что он является потерпевшим от незаконных действий судебных приставов ****, которые его покалечили. Также осужденный утверждает, что умышленных ударов Б, он не наносил, гражданский иск удовлетворен необоснованно, так как он не виновен и Б. его не обосновал. По изложенным доводам Кол Д.Н. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Б. утверждает, что приговор является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством. Указывает, что работа судебных приставов в судах регламентирована действующим законодательством и не влияет на объективность и беспристрастность судьи, рассмотревшей дело, поэтому доводы в указанной части являются надуманными. Действия сотрудников ОСП **** и его соответствовали требованиям закона. Считает потерпевший, что Кол Д.Н. преднамеренно, осмысленно нанес ему удары, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела. Кроме этого, отмечает, что суд, удовлетворяя его исковые требования, проанализировал ситуацию, при которой причинён моральный вред, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного его компенсации, соответствующей степени причиненных моральных страданий. Просит Б. приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственный обвинитель Еремин А.Д. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кола Д.Н. и защитника Федосова А.Е. также утверждает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, уголовное дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ. Также отмечает, что событие, состав и вина Кола Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтвердилась исследованными в суде доказательствами, которые добыты без нарушения требований закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга. Просит государственный обвинитель Еремин А.Д. приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Кола Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе показаниях потерпевшего Б., свидетелей З., З.1 в ходе судебного разбирательства, свидетелей К., М. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, протоколе осмотра места происшествия от 1 июля 2022 года, приказе **** от 5 марта 2022 года ****, заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы **** от 6 апреля 2023 года.

Согласно показаниям потерпевшего Б. (****), 26 апреля 2022 года, находясь в форменном обмундировании при проведении исполнительных действий в отношении автомобиля **** Кол Д.Н. был предупрежден, что в случае противодействия могут быть применены спецприемы и спецсредства. Однако Кол Д.Н., находясь в автомобиле, кричал, что не отдаст машину, будет драться, и нанес ему удар ногой, обутой в ботинок, по его правой ноге, а затем удар ногой в живот и не менее четырех ударов руками по его рукам. Также Кол Д.Н. нанес ему удар ногой в грудную клетку. От нанесенных ударов он почувствовал физическую боль. В ходе медицинского освидетельствования у него зафиксированы телесные повреждения в области живота, на левом плече и предплечье, которые нанес ему Кол Д.Н. Считает потерпевший, что совершенные Колом Д.Н. действия повлияли на его репутацию, как сотрудника органов принудительного исполнения, в связи с чем ему причинен моральный вред.

В ходе очной ставки между обвиняемым Колом Д.Н. и потерпевшим Б., потерпевший также сообщил, что 26 апреля 2022 года в ходе исполнительных действий по аресту транспортного средства Кол Д.Н., находясь на водительском месте автомобиля ****», с силой нанес ему удар своей правой ногой в область живота, от которого он испытал сильную физическую боль, отшатнулся, но продолжал удерживать дверь автомобиля. Кол Д.Н. попытался закрыть дверь автомобиля и нанес руками, сжатыми в кулак, не менее четырех ударов по обеим его рукам. Затем Кол Д.Н. правой ногой с силой пнул его в область груди, отчего он почувствовал сильную физическую боль.

Из показаний свидетеля К. (****) следует, что Кол Д.Н. 26 апреля 2022 года при исполнении служебных обязанностей по изъятию транспортного средства автомобиля **** вел себя агрессивно, высказывал угрозы применения силы. При этом Кол Д.Н., сидя на водительском месте автомобиля, нанес удары правой ногой, обутой в ботинок, в область живота и груди Б., от чего последний отшатнулся, но продолжал удерживать дверь. Кол Д.Н. снова попытался закрыть дверь автомобиля и нанес кулаками удары по рукам Б. Впоследствии Б. жаловался на боли в области живота и конечностей.

Свидетель З. (****) показала, что Кол Д.Н. при изъятии арестованного транспортного средства **** вел себя агрессивно, кричал, что автомобиль не отдаст. При этом, когда Б. находился возле водительской двери автомобиля, не давая Колу Д.Н. закрыть её, Кол Д.Н., пытаясь оттолкнуть Б., нанес руками и ногами удары Б. в область живота и по рукам. 

Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей З.1 (****) и свидетеля М. (****). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 июля 2022 года - автостоянки, ****, потерпевший Б. показал, что 26 апреля 2022 года около 16 часов 40 минут в ходе проведения исполнительных действий по изъятию автомобиля **** Кол Д.Н. отталкивал его от автомобиля, а также нанес ему два удара правой ногой обутой в ботинок в область груди и живота, не менее четырех ударов руками по его рукам, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей.

Из приказа **** от 5 марта 2022 года **** следует, что Б. переведен на должность ****.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №30 от 6 апреля 2023 года, при осмотре Б. 27 апреля 2022 года выявлены кровоподтеки на передней внутренне боковой поверхности правого плеча и наружной боковой поверхности левого плеча, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и могли быть получены от воздействий (удара, сжатия, давления и др.) тупых твердых предметов в пределах 1-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, возможно 26 апреля 2022 года, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков. Видимых следов телесных повреждений на грудной клетке и животе Б. при осмотре судебно-медицинском экспертом 27 апреля 2022 года не обнаружено. 

Кроме того, вина Кола Д.Н. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

В ходе судебного заседания исследованы показания Кола Д.В., потерпевшего и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Кола Д.Н. в его совершении. 

Изложенные в апелляционных жалобах Кола Д.Н. и его защитника Федосова А.Е. доводы по существу аналогичны позиции, которую они занимали в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда первой инстанции, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, судом проанализированы показания Кола Д.Н. в ходе судебного следствия.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе мотивировал причину, по которой отверг доводы Кола Д.Н. о неумышленном нанесении ударов Б., в том числе при выпрямлении ноги, которую якобы потерпевший удерживал руками, прижав к своей груди, образовании кровоподтеков на руках потерпевшего от его действий по удержанию руки потерпевшего, применявшего к нему физическое насилие, либо от ударов о различные части автомобиля, обоснованно расценив их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей К., З.1, З., К.1, М. 

Также в приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд отнесся 

критически к показаниям свидетеля С., в том числе о необоснованном применении судебными приставами физической силы в отношении Кола Д.Н., так как данный свидетель заинтересован в благоприятном для Кола Д.Н. исходе дела, его показания опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Б. и свидетелей обвинения, которые согласуются с исследованными судом видеозаписями происшедшего 18 и 26 апреля 2022 года, результатами осмотра места происшествия с участием потерпевшего Б., заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в 

отношении потерпевшего Б.

Кроме того, судом в приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым не приняты во внимание показания свидетеля В. о том, что со слов Кола Д.Н. ему стало известно о применении к нему физической силы судебными приставами, которые, вытаскивая его из автомобиля, повредили ему руку.

При этом суд обоснованно сослался на доказательства виновности Кола Д.Н. в совершении преступления – показания потерпевшего Б. и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшему и свидетелям перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора Кола Д.Н., и причин личной заинтересованности лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям указанных лиц критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Кола Д.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания 21 апреля 2023 года на основании ходатайства государственного обвинителя к материалам дела приобщены документы, в том числе копия определения **** суда **** от 13 августа 2020 года об удовлетворении ходатайства Н. о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска, поскольку они имеют отношение к делу (т.5 л.д. 61 оборот, 62, т.4 л.д. 130). Приобщенные документы учитывались судом в совокупности с иными материалами дела. Кроме того, данные документы использовались судом при рассмотрении доводов стороны защиты о том, что Колу Д.Н. на момент приобретения по договору купли-продажи автомобиля **** не было известно о наличии ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении указанного транспортного средства. По результатам рассмотрения данных доводов они судом признаны несостоятельными, поэтому утверждения защитника Федосова А.Е. о том, что не следует учитывать приобщенные 21 апреля 2023 года в судебном заседании документы, поскольку они вынесены до того, как Кол Д.Н. стал собственником автомобиля ****» (20 октября 2020 года), также являются несостоятельными.

Необоснованным является и довод защитника о том, что судебные приставы хотели спровоцировать конфликтную ситуацию с его подзащитным, так как опровергается фактическими обстоятельствами дела, действиями Кола Д.Н. до и во время произошедшего, и доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Доводы Кола Д.Н. о причинении ему 26 апреля 2022 года физического вреда судебными приставами **** рассмотрены судом, и опровергнуты по приведенным в приговоре мотивам, согласно которым заключение судебно-медицинской экспертизы № 1478 от 23 августа 2022 года, не позволяет сделать вывод о том, что имевшийся у Кола Д.Н. диагноз «вывих пальца кисти» получен 26 апреля 2022 года в результате действий судебных приставов, в том числе судебного пристава Б. При этом за первичной медицинской помощью Кол Д.Н. обратился лишь 24 июня 2022 года и в медицинских картах Кола Д.Н. имеется информация, сообщенная пациентом (Колом Д.Н.), о том, что травма получена им неделю назад, при падении, в быту (т.3 л.д. 30-31).

Также судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам осужденного и защитника о законности действий и решений должностных лиц ОСП ****

Так, судом установлено, что исполнительные действия судебными приставами ОСП **** К., З., П., З.1 и Б. проводились 26 апреля 2022 года по возбужденному исполнительному производству от 14 апреля 2021 года – изъятию транспортного средства **** 2017 года выпуска, находящегося в собственности должника В. Судебный пристав **** Б. обеспечивал безопасность судебных приставов - исполнителей К. и З. при совершении исполнительного действия по исполнительному производству, что подтверждается копией заявки, утвержденной **** Ш. от 26 апреля 2022 года (т.1 л.д.127). Следовательно, заместитель старшего судебного пристава был согласен на проведение исполнительных действий по исполнительному производству - изъятию транспортного средства по адресу: ****. Действия судебных приставов ****, производимые в рамках исполнительного производства, не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Факт нахождения потерпевшего Б. при исполнении служебных обязанностей, подтверждается исследованными судом копией приказа **** от 5 марта 2022 года, согласно которому Б. принят на федеральную государственную службу и назначен на должность ****, копией должностной инструкции ****, согласно которой в его обязанности входит, в том числе по поручению начальника отделения обеспечивать безопасность должностных лиц территориального органа ФССП при исполнении ими служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; по поручению начальника отделения или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска.

Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Кола Д.Н. не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов **** при производстве исполнительных действий 26 апреля 2022 года, поскольку основанием отмены послужило наличие возбужденного уголовного дела в отношении Кола Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ (т.4 л.д. 63-65). 

Таким образом, судом установлено, что судебные приставы ****, в том числе Б., правомерно исполняли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности судебных приставов-исполнителей К. и З. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, факт нанесения осужденным умышленных ударов потерпевшему по туловищу и рукам подтверждается не только показаниями самого потерпевшего Б., но и очевидцами произошедшего – свидетелями К., З., З.1, К.1, М.

При квалификации действий Кола Д.Н. суд исходил из того, что предварительным следствием его действия квалифицированы по ч.3 ст.296 УК РФ, как угроза причинением вреда здоровью, совершенная в отношении сотрудника органов принудительного исполнения, в связи с исполнением судебного акта, совершенная с применением насилия, не опасного для здоровья.

Между тем из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Кол Д.Н. непосредственно перед нанесением ударов и в момент нанесения ударов слова угрозы в адрес потерпевшего Б. не высказывал, не установлено угрозы применения насилия, выраженного жестами или демонстрацией какого-либо оружия, потерпевший угрозы своей жизни и своему здоровью со стороны Кола Д.Н. не видел, нанесенные удары в качестве угрозы своему здоровью не воспринимал.

Кроме этого, судом установлено, что Б. в момент нанесения ему ударов занимал должность судебного пристава, находился при исполнении своих обязанностей в форменном обмундировании, то есть являлся представителем власти, которому Кол Д.Н. нанес удары ногой в область грудной клетки и живота, не менее четырех ударов руками по его рукам, препятствуя законным действиям пристава, осуществляемым в рамках его полномочий. Причиненные потерпевшему телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, анализ совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Кола Д.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Приведенные защитником в апелляционной жалобе суждения относительно объектов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.296 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, ухудшении положения Кола Д.Н. при переквалификации его действий с ч.3 ст.296 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ и в этой связи нарушении его права на защиту, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, позволяющими переквалифицировать действия виновного лица со статьи УК РФ с более строгой санкцией на статью УК РФ с менее строгой санкцией. 

При этом суд в ходе судебного разбирательства установил фактические обстоятельства уголовного дела, на основании которых принял решение о квалификации действий Кода Д.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ, о чем в приговоре привел надлежащие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Основания для вынесения оправдательного приговора в отношении Кола Д.Н. отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения права на защиту Кола Д.Н. не допущено. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участниками процесса, судом рассмотрены.

В частности, судом рассмотрены ходатайства защитника Федосова А.Е. об отводе государственного обвинителя Еремина А.Д. и председательствующего Матвеевой И.И. По результатам рассмотрения указанных ходатайств судом вынесены постановления от 21 апреля 2023 года об оставлении их без удовлетворения. Данные постановления от 21 апреля 2023 года отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ (т.4 л.д. 156-157, 158-159, т.5 л.д. 63,64). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, исключающих, в соответствии со ст.61 УПК РФ, участие в производстве по уголовному делу, председательствующего судьи Матвеевой И.И. и государственного обвинителя Еремина А.Д., в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника Федосова А.Е.

При назначении Колу Д.Н. наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из приговора, судом учтено, что Кол Д.Н. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции **** характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жителями **** характеризуется положительно, **** награжден почетной грамотой ****, благодарственным письмом ****, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Кола Д.Н., - положительные характеристики и состояние здоровья (****).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кола Д.Н., судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Колу Д.Н., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Колу Д.Н. наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Колу Д.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 К РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований уголовного закона.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, совершение преступления впервые Колом Д.Н., характеризующегося с положительной стороны, **** позволило суду прийти к выводу о возможности достижения целей его исправления без реального отбывания наказания и применении к Колу Д.Н. положений ст.73 УК РФ, то есть назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению и контролю за его поведением. При этом размер испытательного срока судом определен с учетом личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное Колу Д.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Заявленный потерпевшим Б. иск о взыскании в его пользу с Кола Д.Н. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151,1101 ГК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования потерпевшего к осужденному, суд принял во внимание, что именно от преступных действий Кола Д.Н. потерпевшему причинены физические и нравственные страдания.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего в сумме 50 000 рублей, суд руководствовался требованиями закона, принципами разумности и справедливости, а также учел обстоятельства уголовного дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, реальную возможность его возмещения осужденным.

Подлежащая взысканию с Кола Д.Н. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда сумма 50 000 рублей соразмерна характеру причиненных физических и нравственных страданий. В данной части судом в приговоре приведены надлежащие мотивы.

Основания для отмены решения в части взыскания с Кола Д.Н. в пользу Б. морального вреда в размере 50 000 рублей отсутствуют, так как размер денежной компенсации определен судом в соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для его определения, а также требованиями разумности и справедливости.

Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом решения в указанной части, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Кола Д.Н. и защитника Федосова А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 5 июня 2023 года в отношении осужденного Кола Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кола Д.Н. и защитника Федосова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив