Административное дело 

№ 2а-174/2025 (2а-2300/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд 

Краснодарского края в составе судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Чувило Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий и бездействия начальника отдела МВД России по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что должностным лицом правоохранительных органов допущены действия и бездействия, связанные с процессуальными нарушениями при рассмотрении 92-х заявлений о совершенных преступлениях, поданных 18.11.2024 года и 19.11.2025 года, в связи с чем ФИО1 просит признать незаконными действия и бездействия начальника отдела МВД России по Ленинградскому району, связанные с нарушением сроков рассмотрения заявлений, не разъяснением прав и обязанностей и не обеспечении возможности их реализации, не принятии и не направлении процессуальных документов. Просит обязать должностных лиц правоохранительных органов устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения (ШПИ № 

<

...>), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявленное административным истцом ФИО1 ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем заблаговременно вынесено соответствующее определение, направленное в адрес заявителя. 

Начальник отдела МВД России по Ленинградскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ № 

<

...>), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ленинградского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> (заинтересованное лицо) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом характера заявленных административным истцом требований суд полагает возможным рассмотреть их все по существу, обеспечив заявителю право на доступ к правосудию, при этом руководствуется правовой позицией изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2023 N 78-КАД23-2-К3 и следующими обстоятельствами.

Исходя из положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка их законности осуществляется в ином судебном порядке.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ " обращено внимание на то, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Однако, в данном случае административный истец, не согласившись с результатами проверки его обращений, оспаривает действия, не связанные с применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предъявляет требования к конкретному должностному лицу – начальнику отдела МВД России по Ленинградскому району, прямо не названному в статье 125 УПК РФ.

В административном исковом заявлении ФИО1 не оспаривает процессуальные действия или решения, принятые в ходе рассмотрения сообщений о преступлениях, как и не просит признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иные процессуальные документы, действия (бездействие) должностных лиц, совершенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период времени с 18.11.2024 по 19.11.2024 года ФИО1 в электронном виде направил в отдел МВД России по Ленинградскому району несколько десятков идентичных по содержанию заявлений с требованием привлечь руководителя и должностных лиц Ленинградского РОСП к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ) в связи с неисполнением судебных решений по административным исковым заявлениям об оспаривании действий и бездействия судебных приставов.

Все поступившие заявления были зарегистрированы за номерами КУСП с 8505 по 8605 и соединены в одно производство за номером 8505, с учетом того, что в них описывалось одно и то же событие произошедшего, о чем в адрес ФИО1 20.11.2024 года было направлено соответствующее уведомление.

Согласно п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736) если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

18.12.2024 года следователем СО отдела МВД России по Ленинградскому району по материалу КУСП № 

<

...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц Ленинградского РОСП. 

19.12.2024 года копия постановления была направлена прокурору Ленинградского района в порядке ч. 4 ст. 148 УПК РФ для проверки законности и обоснованности принятого решения и в этот же день соответствующее уведомление было направлено в адрес заявителя (исх. № 

<

...>кусп).

В этот же день от ФИО1 в прокуратуру Ленинградского района поступили 92 обращения о признании незаконными действий и бездействия начальника отдела МВД России по 

<

адрес> при рассмотрении заявлений о возбуждении уголовного дела.

23.12.2024 года заместителем прокурора 

<

адрес> в адрес заявителя направлено уведомление за № 

<

...> об объединении всех жалоб для дачи единого ответа.

28.12.2024 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора 

<

адрес>.

09.01.2025 года в прокуратуру 

<

адрес> поступило 92 жалобы ФИО1 о несогласии с ответом заместителя прокурора от 23.12.2024 года и о бездействии сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в ненадлежащем проведении процессуальной проверки по поданным им заявлениям, которые соединены в одно производство.

17.01.2025 года прокурором 

<

адрес> вынесено постановление, согласно которого обжалуемый ответ заместителя прокурора признан законным и обоснованным.

30.01.2025 года заместителем начальника СО отдела МВД России по 

<

адрес> материал проверки № 

<

...> от 18.11.2024 года в двух томах был передан по подследственности в Ленинградский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

На дату рассмотрения дела итоговое процессуальное решение уполномоченным должностным лицом не принято.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель не приводит доводов, которые свидетельствовали бы о каких-либо нарушениях со стороны начальника отдела МВД России по Ленинградскому району.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, установлено, среди прочего, обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суду не представлены.

Сам административный истец от явки в суд уклонился, что в совокупности делает невозможным использование регламентированных п. 7 ст. 6 и ст. 14 КАС РФ процедур истребования доказательств судом по собственной инициативе. 

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По настоящему делу совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Кроме того, в данном случае административный истец не лишен возможности реализовать свои права во взаимоотношениях с лицами, непосредственно проводящими процессуальную проверку в порядке уголовно-процессуального кодекса, однако не является по вызовам, а лишь заявляет десятки исков и жалоб, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 45 КАС РФ, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, о том, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны,

Другие доводы административного истца основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях действующего законодательства начальником отдела МВД России по Ленинградскому району.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. 109.3 Закона № 229-ФЗ, ст. 12 Закона № 118-ФЗ, ст.ст. ч. 7 ст. 45, 175, 180, 209, 219, 293, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий и бездействия начальника отдела МВД России по Ленинградскому району Краснодарского края - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Е.Л. Чувило