Дело № 2-775/2024 

УИД: 03RS0017-01-2023-011107-58

Категория: 2.171

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биккининой Т.А., при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 97 900 руб., убытки связанные с оплатой: устройства зарядного сетевого Apple USB в размере 2990 руб., стекла защитного в размере 499 руб., по наклейке пленки в размере 499 руб., чехол-корпус силиконовый в размере 1190 руб., чехол – корпус силиконовый пластиковый UNIQ LifaPro в размере 789 руб., услуг эксперта в размере 22 975 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., разница между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи и текущей ценой в размере 22 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 10.02.2023 года по 11.05.2023 года в размере 89 170,90 руб. и с 12.05.2023 года по день фактического исполнения в размере 1 % (979,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки; возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 10.02.2023 года по 11.05.2023 года в размере 89170,90 руб. и с 12.05.2023 года по день фактического исполнения в размере 1 % (979,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 166 168,40 руб. и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы; почтовые расходы в размере 81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2023 года в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон Apple IPhone 13 Pro 256 Gb Black (черный) imei № стоимостью 97 990 руб., а также сопутствующие товары и услуги: устройство зарядное сетевое Apple USB стоимостью 2990 руб., стекло защитное стоимостью 499 руб., услуга по наклейке пленки стоимостью 499 руб., чехол-корпус силиконовый стоимостью 1190 руб., чехол-корпус силиконовый пластиковый UNIQ LifaPro стоимостью 789 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки: во время разговора плохо слышно собеседника, в связи с чем 24.01.2023 года истец обратился в магазин ответчика с претензией (вручено ответчику 30.01.2023 года) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 31.01.2023 года, которым пригласил истца в магазин для проведения проверки качества товара. 23.03.2023 года истец предоставил товар в магазин для проведения проверки качества, заполнил бланк заявления на проведение проверки качества. На номер телефона истца поступил звонок от ответчика о том, что по результатам проверки качества дефект не обнаружен. В магазине ответчика истцу был выдан акт о выполненных работах от 07.04.2023 года, согласно которому в ходе диагностики дефект не обнаружен. Однако дефект присутствует. Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов и причин их возникновения истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого в упомянутом выше устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 22 975 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем ответчика по доверенности ФИО5 суду представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований истца отказать; учесть при вынесении решения платежное поручение № от 25.01.2024 года о перечислении истцу денежных средств в размере суммы товара; в случае частичного удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить компенсацию моральног вреда, досудебного экспертного исследования; обязать истца без дополнительного требования возвратить смартфон, а также сопутствующие товары, выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возврата товара и сопутствующих товаров, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского д ела.

Изучив и оценив материалы дела, материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судом установлено и представленным суду кассовым чеком от 17.01.2023 года подтверждается, что покупатель ФИО4 приобрел в магазине ответчика ПАО «Вымпелком» товар – сотовый телефон торговой марки Apple iPhone 13 Pro 256 Gb Black (черный), imei № стоимостью 97 990 руб., также сопутствующие товары и услуги: устройство зарядное сетевое Apple USB стоимостью 2990 руб., стекло защитное стоимостью 499 руб., услуга по наклейке пленки стоимостью 499 руб., чехол-корпус силиконовый стоимостью 1190 руб., чехол-корпус силиконовый пластиковый UNIQ LifaPro стоимостью 789 руб.

В период гарантийного срока (в течение пятнадцати дней со дня покупки) потребитель ФИО4 обнаружил в приобретенном сотовом телефоне недостатки: во время разговора плохо слышно собеседника, в связи с чем 24.01.2024 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон и сопутствующих товаров. Претензия истца получена ответчиком 30.01.2023 года.

Письмом за исх. № от 31.01.2023 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления товара в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «Вымпелком» с целью проведения проверки качества товара.

23.03.2023 года истец предоставил товар в магазин для проверки качества, заполнив бланк заявления.

Согласно акта № выполненных работ от 07.04.2023 года, дефект не обнаружен, произведен сброс до заводских настроек (не является гарантийным ремонтом).

Однако дефект в товаре присутствует, в связи с чем для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно представленного истцом заключению эксперта № года, выполненного экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» ФИО1, в смартфоне Apple iPhone 13 imei № имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика, дефекты носят исключительно производственный (заводской) характер, следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствии нарушений правил эксплуатации на смартфоне выявлены не были.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Региональная экспертная служба». 

Заключением эксперта №, выполненного экспертом ООО «Региональная экспертная служба» ФИО2, установлено, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона марки «Apple» модель «iPhone 13 Pro» 256 Gb Black, imei: №, модель А2483 выявлен дефект в работе верхнего разговорного динамика. Признаки каких-либо нарушений установленных или общепринятых правил эксплуатации отсутствуют. Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, можно сделать вывод о производственном характере дефекта. Следов нарушения общепринятых правил, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлен. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Данный дефект является устранимым, требуется замена верхнего разговорного динамика. Согласно авторизованному сервисному центру компании «Apple», стоимость замены верхнего динамика составляет 3000 руб. https://service/gadgetufa.ru/. По результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом метод определения цены сопоставлением сведений из кассового чека с прайс-листами от 27.12.2023 года с официального сайта ритейлеров, эксперт установил цену 102 070 руб. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснован. ия выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные суду Заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу Заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Региональная экспертная служба» ФИО2, так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется, стороной ответчика не оспорено. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным принять вышеуказанное Заключение эксперта № в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу, которое подтверждает наличие в смартфоне истца недостатки производственного характера. 

Таким образом, суд признает установленным факт продажи потребителю ФИО4 по договору купли-продажи 17.01.2023 года продавцом ПАО «Вымпелком» товара – сотовый телефон Apple IPhone 13 Pro 256 Gb Black (черный) imei № с недостатками производственного характера.

Учитывая, что потребитель ФИО4 с недостатками товара обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня покупки сотового телефона, на основании ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» заключенный между сторонами договор купли-продажи от 17.01.2023 года по требованию потребителя подлежит расторжению, а с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 97 990 руб. 

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple IPhone 13 Pro 256 Gb Black (черный) imei № в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что 25.01.2024 года ответчик на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан перечислил в счет оплаты требований ФИО4 по данному делу стоимость спорного товара в сумме 97 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2024 года.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что перечень оснований, по которым должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса либо в депозит суда, ограничен, расширительному толкованию не подлежит, и в данном случае каких-либо допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства иным способом, более доступным для истца и не связанным с зачислением денежных средств на депозит суда, стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан денежную сумму в размере 97 990 руб. в счет оплаты требований о взыскании стоимости товара не свидетельствует о необоснованности заявленного иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство суд признает основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 97 990 руб. не подлежит исполнению. 

Принимая решение об обязании истца возвратить сотовый телефон продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату сотового телефона Apple IPhone 13 Pro 256 Gb Black (черный) imei №, с ФИО4 в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 979,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Обсудив исковые требования ФИО4 в части взыскания сопутствующих товаров и услуг при покупке сотового телефона суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из кассового чека от 17.01.2023 года следует, что истцом оплачены сопутствующие товары и услуги: устройство зарядное сетевое Apple USB стоимостью 2990 руб., стекло защитное стоимостью 499 руб., услуга по наклейке пленки стоимостью 499 руб., чехол-корпус силиконовый стоимостью 1190 руб., чехол-корпус силиконовый пластиковый UNIQ LifaPro стоимостью 789 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи сотового телефона, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Из квитанции № б/н от 15.05.2023 года следует, что истцом понесены убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 22 975 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понесла вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 22 975 руб.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи и текущей ценой в размере 22 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи сотового телефона от 17.01.2023 года стоимость спорного сотового телефона составляет 97 990 руб. 

По результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом метод определения цены сопоставлением сведений из кассового чека с прайс-листами от 27.12.2023 года с официального сайта ритейлеров, эксперт установил цену 102 070 руб. 

Следовательно, разница между ценой товара – сотового Apple IPhone 13 Pro 256 Gb Black (черный) imei №, установленной договором, и ценой указанного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4080 руб. из расчета: 102 070 руб. – 97 990 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании разницы между ценой товара – сотового телефона Apple IPhone 13 Pro 256 Gb Black (черный) imei №, установленной договором, и текущей ценой в размере 4080 руб.

Обсудив исковые требования ФИО4 в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что требование потребителя ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар потребителем направлены почтой продавцу 24.01.2023 года и получены последним 30.01.2023 года.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 10.02.2023 года по 11.05.2023 года в размере 89 170,90 руб., а также с 12.05.2023 года по день фактического исполнения в размере 1 % (979,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком 25.01.2024 года на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан перечислено в счет оплаты требований ФИО4 по данному делу стоимость спорного товара в сумме 97 990 руб., сумма неустойки за период с 10.02.2023 года по 25.01.2024 года (день фактического исполнения) составляет 341 985,10 руб. из расчета 97 990 руб. х 1% х 349 дн. 

Согласно исковым требованиям истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 10.02.2023 года по 11.05.2023 года в размере 89 170,90 руб. и с 12.05.2023 года по день фактического исполнения в размере 1 % (979,90 руб.) цены товара за каждый день просрочки, 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков составит 361 583,10 руб., исходя из следующего расчета 97 990 руб. х 1% х 369 дн. (с 10.02.2023 года по 14.02.2024 года – дата принятия решения).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из расчета 1% в день (979,90 руб.) за понесенные убытки, начиная с 15.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Сумма неустойки в размере 341 985,10 руб. почти в 3,5 раза превышает сумму стоимости товара, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе периода просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, соотношения размера неустойки и основного долга, выплаты стоимости товара 25.01.2024 года в стадии судебного разбирательства, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит в данном случае справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы до 30 000 руб. и за убытки до 6000 руб. 

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. являются завышенными, в связи с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Потребитель ФИО4 предъявил продавцу законные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара еще 24.01.2023 года. В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить законные требования истца, однако, таких действий он не предпринял. Денежные средства в счет частичного удовлетворения заявленных требований были перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан 25.01.2024 года, что не является надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченной стоимости за товар удовлетворены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, то по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 656 руб. из следующего расчета: (97 990 руб. + 2290 руб. + 499 руб. + 499 руб. + 1190 руб. + 789 руб. + 22 975 руб. + 4080 руб. + 30 000 руб. + 6000 руб. + 1000 руб. = 167 312 руб. (присужденная в пользу потребителя сумма) х 50%.

Суд не находит оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако в этом деле ответчик конкретных доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа не представлял.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 81 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № и представлены суду. Согласно ходатайства эксперта стоимость проведения судебной экспертизы составляет 33 000 руб., о взыскании которых заявлено директором экспертного учреждения.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком, на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 33 000 руб. на ответчика ПАО «Вымпелком». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 4826 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 13 Pro 256 Gb Black (черный) imei № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем ФИО3 и продавцом ПАО «Вымпелком». 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) уплаченную за товар Apple IPhone 13 Pro 256 Gb Black (черный) imei № стоимость в размере 97 990 руб. Решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) убытки за устройство зарядное сетевое Apple USB в размере 2990 руб., стекло защитное в размере 499 руб., услуга по наклейке пленки в размере 499 руб., чехол-корпус силиконовый в размере 1190 руб., чехол-корпус силиконовый пластиковый UNIQ LifaPro в размере 789 руб., разницу в цене товара в размере 4080 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22 975 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., штраф в размере 83 656 руб. 

Денежные средства в размере 97 990 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто) рублей, внесенные Публичным акционерным обществом «Вымпелком» на основании платежного поручения № от 25.01.2024 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат перечислению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> проживающему по адресу: 

<

адрес> на предоставленные им банковские реквизиты. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ПАО «Вымпелком» товар с недостатками сотовый телефон Apple IPhone 13 Pro 256 Gb Black (черный) imei № в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязанности по возврату сотового телефона Apple IPhone 13 Pro 256 Gb Black (черный) imei № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 979,90 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (

<

данные изъяты>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 4826 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий судья: Т.А. Биккинина