Судья – Шлегель А.Н. (гр. дело № 2-1941/2025)

Дело № 33-10755/2025

УИД 59RS0040-01-2025-003298-43

Мотивированное 

апелляционное определение

составлено 23 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2025 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску акционерного общества лизинговая компания «Флиббертак» об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе акционерного общества лизинговая компания «Флиббертак» на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 7 ноября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

акционерное общество лизинговая компания «Флиббертак» (далее - АО ЛК «ФТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.4-5).

Одновременно при подаче иска АО ЛК «ФТК» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и другим лицам доступа на земельный участок с кадастровым номером ** и здание с кадастровым номером **, так как их непринятие может привести к затруднению и (или) неисполнению решения суда (л.д.6).

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 7 ноября 2025 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1107 кв.м. и здания с кадастровым номером **, площадью 155,3 кв.м., расположенных по адресу: **** (л.д.1-2).

В частной жалобе АО ЛК «ФТК» просит отменить вышеуказанное определение. Указывает на наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для запрета ответчику и другим лицам доступа на спорные объекты недвижимости, что исключает причинение ответчиком намеренных действий по причинению вреда техническому состоянию здания и земельного участка и снижение залоговой стоимости объектов. Полагает принятую судьей меру не в полном объеме обеспечивающей достижение целей принятия мер по мотивам ее неэффективности, несоразмерности заявленным требованиям, а также не исключающей конкретные риски, указываемые истцом как причинение физического повреждения имуществу. Ссылается на то, что судьей не мотивирован выбор иной меры обеспечения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя ходатайство истца АО ЛК «ФТК» о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, являющихся залоговыми, судом, в целях сохранности имущества, учтено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также то обстоятельство, что спорное имущество является предметом спора.

При этом, налагая обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости судья не усмотрел правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам доступа на объекты недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Изложенные выше нормы процессуального права и разъяснения к ним судьей суда первой инстанции учтены в полном объеме, и, рассматривая заявление АОЛК «ФТК», судья учел обеспечение баланса интересов сторон при наложении обеспечительных мер определенного вида, а также связь с предметом исковых требований.

В рассматриваемом случае, предметом спора является обращение взыскания на заложенное имущество: земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1107 кв.м. и здания с кадастровым номером **, площадью 155,3 кв.м., расположенных по адресу: ****.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо намеренные действия, направленные на причинение вреда техническому состоянию здания и земельного участка и снижение залоговой стоимости объектов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, хотя такая обязанность возложена именно на АО ЛК «ФТК» при обращении с соответствующим заявлением.

Скриншот с сайта Авито доказательством намеренного причинения ответчиком вреда залоговому имуществу не является.

В остальной части и иными лицами определение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества лизинговая компания «Флиббертак» – без удовлетворения.

Судья – подпись