Дело № 2-1030/2019

13 мая 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-001103-54 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 13 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 14 февраля 2018 года на нее совершен наезд автомобилем под управлением ответчика ФИО2, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья она испытывала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, не согласившись с заявленным к взысканию размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным, ссылался также на тяжелое материальное положение, наличие в действиях пешехода грубой неосторожности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года в г. Котласе Архангельской области у дома № 23 по ул. Советская на пешехода ФИО1 совершен наезд автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ответчика ФИО2, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. 

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14 февраля 2018 года в период с 8 часов 30 минут до 8 часов 48 минут, управляя автомобилем марки «....» с государственным регистрационным знаком «№», не прогрев должным образом салон автомобиля и не дождавшись, когда имеющаяся на лобовом стекле наледь растает, в условиях недостаточной видимости, связанной с обледеневшим лобовым стеклом автомобиля, двигаясь с включенным ближним светом фар в г. Котласе Архангельской области по своей стороне проезжей части автодороги по ул. Советская в направлении ул. Садовая со скоростью около 40 километров в час, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 23 по ул. Советская и обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), имея возможность при должной осмотрительности и внимательности своевременно обнаружить начавшую переходить по указанному пешеходному переходу ФИО1, остановить свой автомобиль перед пешеходным переходом и пропустить последнюю, имевшую преимущество, данных мер не предпринял, а именно: не контролируя должным образом дорожную обстановку, продолжил движение и въехал на пешеходный переход, допустив наезд управляемого им автомобиля на ФИО1 

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения, а именно: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, ФИО1 согласно заключению эксперта № 520 от 30 марта 2018 года причинены телесные повреждения характера ..... 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении вреда здоровью истца, являлся ФИО2 

Ответчиком не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП с участием его автомобиля. Предотвращение данного происшествия зависело не от наличия снежного вала, на что ссылается ответчик, а от выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, факт виновности водителя источника повышенной опасности для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред здоровью независимо от своей вины.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами 14 февраля 2018 года ФИО1 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение .... с жалобами .....

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она была ограничена в передвижении, вынуждена была на ...., проходила длительное лечение, до сих пор испытывает физическую боль, трудности при выполнении хозяйственных дел по дому.

Стороной ответчика не представлено доказательств получения истцом травм при иных, чем в ДТП 14 февраля 2018 года, обстоятельствах.

Причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Вместе с тем прохождение истцом реабилитационного лечения в период .... в .... прямую причинно-следственную связь с фактом причинения вреда не подтверждает.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный вред, является собственник автомобиля ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (возраст истца, общее состояние здоровья, длительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (преступление совершено ответчиком по неосторожности, то есть отсутствовал умысел у виновного лица), оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Каких-либо сведений о нарушении пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств тому, что ДТП произошло в результате умышленных действий истца материалы дела не содержат, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения или освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает. 

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не принимаются судом во внимание, поскольку он не лишен возможности обращаться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, наличие у ФИО2 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидности не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения ответчиком своих обязательств способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова