Судья: Алонцева О.А. Дело №22-1489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,

адвоката Гинкеля С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б.О.Ю. на приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2023 года, которым

ФИО1 ич, родившийся ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты> 

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Б.О.Ю о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Б.О.Ю о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

Взысканы с ФИО1 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 35 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки Тойота Виста без государственного регистрационного знака, принадлежащего Б.О.Ю без цели хищения (угон), совершенном ДД.ММ.ГГ в с.Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Б.О.Ю находит приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, гражданско-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что компания в составе ФИО2 А, Р.К.Д.., С.А.А,, Г.Н.А., 05.07.2022г. находилась у павильона 

<

данные изъяты>, где был припаркован ее автомобиль, которым она, как собственник, никому из названных лиц пользоваться не разрешала. Однако, все они катались на ее автомобиле, что следует из их объяснений, отобранных в тот же день. Так, сначала ФИО1 запустил двигатель, в автомобиль сели Ф.Е.А и Р.К.Д.., они покатались, затем остановились. ФИО1 вышел из автомобиля и за руль сел Ф.Е.А в это время в автомобиль сели Г.Н.А и С.А.А после чего, они продолжили движение. Таким образом, изначально в автомобиле находились и ФИО1 и Ф.Е.А. ФИО1 совершил активные действия – завел автомобиль, а Ф.Е.А. управлял автомобилем, заведенным ФИО1 Они оба совершили активные действия одного преступления. Считает, что действия названных лиц, следует квалифицировать по ч.2 ст.166 УК РФ. В настоящее время свидетели не могут точно описать события, но в день произошедшего они помнили все хорошо, что отражено в их объяснениях, которым суд не дал оценки. Суд ввел в заблуждение свидетеля Г.Н.С, относительно ст.51 КРФ, который мог дать показания, имеющие существенное значение, так как не был в указанной компании, что лишило ее права задавать свидетелю вопросы, получать доказательства. Свидетели Р.Л.В и Ф.И.Г. показали, что показания по обстоятельствам дела не давали, присутствовали при допросах своих детей, но суд настойчиво навязывал им свое мнение, оказывал психологическое воздействие, требуя нужного ответа. Считает, данные показания не соответствуют требованиям уголовного закона. Полагает наказание должно быть справедливым, чтобы способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ. Ссылаясь на ст.46 УК РФ, указывает, что суд в приговоре не указал мотивов назначения наказания в виде штрафа, кроме того, ФИО1 не работает, является учащимся его имущественное положение и возможность трудоустроиться в судебном заседании не выяснялись, что ставит под сомнение исполнение приговора, который не отвечает требованиям достижения целей и задач уголовного закона ввиду его мягкости. Суд необоснованно сделал вывод о вменяемости осужденного, не имея специальных познаний в области психиатрии. Кроме того, фактически не разрешил судьбу вещественных доказательств, оставив автомобиль на хранении в ОП по Егорьевскому району, так как он является вещественным доказательством по другому делу. Однако, кроме постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в настоящем деле сведений о движении другого дела не имеется, тем самым судом нарушены права собственника. В деле имеется ордер адвоката Б.И.П. на осуществление защиты ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, однако, она принимала активное участие в судебном заседании по разрешению гражданского иска, выходя за пределы установленных ордером полномочий. Приводит положения ст.1064, 1080, 151, 1099 ГК РФ, указывает, что при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также, если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска, не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком, разъясняет им права, обязанности и ответственность в судебном заседании, предусмотренные ст.ст. 44, 45, 54, 55 УПК РФ, последним предоставляется возможность выразить свою позицию, в случае необходимости - предоставить по иску дополнительные материалы. При разрешении гражданского иска в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в его удовлетворении, расчет суммы, подлежащей взысканию, а также закон, на основании которого принято такое решение. Если имущественный вред причинен осужденным совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на данного осужденного. При вынесении приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданским иск. Суду следует принимать исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска, имеющегося в деле, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были восстановлены. Данные требования судом также не выполнены. Обращает внимание, что в ходе дознания ею был заявлен гражданским иск к ФИО1, так как ее автомобиль разбит и не подлежит восстановлению. Но в материалах дела нет постановлений о признании ее гражданским истцом, а ФИО1 гражданским ответчиком. В судебном заседании она подала уточненный гражданский иск к ФИО3 Г и Ф.Е.А., но в материалах дела, в протоколе судебного заседания нет сведений о привлечении данных лиц в качестве гражданских ответчиков с вытекающими правами. Отсутствуют в приговоре мотивы, почему ее иск не подлежит удовлетворению, как и нормы закона, которыми суд руководствовался, принимая решение. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Б.О.Ю государственный обвинитель по делу – ФИО4, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: признательных показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, данных на стадии предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании; показаниях потерпевшей Б.О.Ю; показаниях свидетелей: С.Е.А., Р.К.Д., Р.Л.В., Д.Д.А., К.Т.Г., Ф.Е.А., Ф.И.Г, Г.И.С., Б.С.А., Б.О.Е., Б.Е.С.; а также письменных доказательствах, таких как: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки автомобиля, информацией о состоянии автомобиля, принадлежащего потерпевшей, протоколом осмотра предметов – автомобиля, постановлением о признании его вещественным доказательством, приобщении его к материалам дела, других материалах уголовного дела.

Содержание перечисленных доказательств подробно приведено судом в приговоре. 

Проанализировав исследованные доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно пришел к выводу, что признательные показания осужденного ФИО1, показания потерпевшей, свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, получены, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и в судебном заседании, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в силу чего, правильно положил их в основу обвинительного приговора. 

Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, их личной заинтересованности в исходе дела, самооговора осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усмотрел.

Уголовное дело, вопреки доводам жалобы, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения. Оснований для квалификации действий ФИО1 и Ф.Е.А. по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, суд обоснованно не усмотрел, поскольку исходя из исследованных доказательств, а именно, протоколов допроса очевидцев преступления, наличия предварительного сговора в действиях ФИО1 и Ф.Е.А., не установлено. Объяснения свидетелей Ф.Е.А., Р.К.Д., С.А.А., Г.Н.С. в судебном заседании не оглашались, требованиям ст.74 УПК РФ не соответствуют, доказательствами по делу не являются. Объяснение ФИО1 приведено в приговоре в контексте подтверждения его признательной позиции, способствованию раскрытию преступления до возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий названных лиц по более тяжкому составу преступления, соответственно, направления уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, у суда не имелось.

Свидетель Г.Н.С., в судебном заседании присутствовал, после оглашения его показаний, стороны не были лишены права задавать ему вопросы, ввиду чего, доводы жалобы потерпевшей в указанной части, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, с указанием на то, какие именно доказательства положены в основу приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. 

Оснований для признания доказательств, перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора, не допустимыми, не имеется. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Что касается назначенного осужденному наказания, то также вопреки доводам жалобы, оно назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение признательного содержания, данное до возбуждения уголовного дела, и последовательная признательная позиция в ходе дознания и в суде, его молодой возраст. 

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, установленные в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания смягчающими, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных указанной нормой закона, суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Надлежаще учтены судом и все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного.

При этом, при отсутствии оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного, на основании информации, предоставленной медицинским учреждением об отсутствии сведений о психических заболеваниях ФИО1, нахождения его на диспансерных учетах у врачей: психиатра и нарколога, с учетом поведения последнего в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости последнего, что входит в компетенцию суда, также вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре судом приведены убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, полагать о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, на что обращено внимание автора жалобы, необходимости его ужесточения, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы в указанной части считает несостоятельными.

Контроль за исполнением наказания в виде штрафа, осуществляется иным органом, по представлению которого, в случае уклонения осужденным от исполнения назначенного наказания, оно может быть заменено другим видом наказания, в связи с чем, и в этой части доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего Б.О.Ю.., разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данный автомобиль, находящийся на хранении в ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский», оставлен для хранения там же, поскольку является вещественным доказательством по уголовному делу ***, возбужденному 16.11.2022г., по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, что подтверждается постановлением о производстве выемки данного автомобиля от 16.11.2022г., а также следует из обвинительного акта, по настоящему уголовному делу. Следовательно, полагать о нарушении прав собственника данным решением суда, на что указано автором жалобы, оснований не имеется.

Адвокат Б.Н.П.. представляла интересы осужденного ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, на основании соответствующего ордера, удостоверяющего ее полномочия, предусмотренные ст.53 УПК РФ, по защите прав и интересов осужденного, в том числе, и в части предъявленного к нему гражданского иска, в силу чего, доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

В связи с имеющимся в материалах уголовного дела гражданским иском, предъявленным к осужденному ФИО1 потерпевшей Б.О.Ю, в ходе судебного заседания потерпевшая была признана гражданским истцом, осужденный – гражданским ответчиком, с разъяснением им процессуальных прав гражданского истца (ст.44 УПК РФ) и гражданского ответчика (ст.54 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, соответствующими подписками, и не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, на основании чего, доводы жалобы потерпевшей являются несостоятельными. 

Что касается признания судом в качестве гражданских ответчиков свидетеля Ф.Е.А и его законного представителя Ф.И.Г, на что обращено внимание автора апелляционной жалобы, то свидетель Ф.Е.А. не является лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, как и лицом, уголовное дело в отношении которого, прекращено по не реабилитирующим основаниям, следовательно, оснований для признания его и законного представителя, в рамках данного уголовного дела гражданскими ответчиками оснований не имеется, что, вместе с тем, не лишает потерпевшую права на возмещение причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, жалоба потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, так как решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска, предъявленного потерпевшей Б.О.Ю. к осужденному ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным.

Потерпевшей в исковом заявлении указано, что в результате угона автомобиля, ей причинен материальный и моральный вред, который в силу норм гражданского законодательства, подлежит возмещению. ФИО1 признан приговором суда виновным в угоне указанного транспортного средства, следовательно, в отношении него тоже может быть разрешен вопрос о степени его причастности к причинению вреда от преступления. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, за потерпевшей Б.О.А заявившей гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение данного гражданского иска требует дополнительного документального обоснования и расчетов, в части размера причиненного вреда. 

Помимо этого, судом принято решение о взыскании в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой расходов представителю потерпевшей в размере 35 000 рублей. Данные процессуальные издержки были взысканы постановлением суда от 09 февраля 2023 года с Управления судебного департамента в Алтайском крае в пользу адвоката, тогда как их следовало взыскать в пользу потерпевшей, в связи с чем, постановление судом апелляционной инстанции отменено. При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание суда на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, что при отсутствии нарушений правил их оценки судом, недопустимо. На существо приговора данные доводы не влияют.

Других оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2023 года, Локтевского районного суда Алтайского края от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 ча изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об отказе потерпевшей Б.О.А. в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за потерпевшей Б.О.А., заявившей гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Исключить из приговора указание суда о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 35 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий И.Н. Калугина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>