Дело № 2-19/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002065-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием:

- прокурора Огинской М.Е.,

- истцов ФИО3, ФИО4, их представителя адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности «Техносила» (далее – ООО «Техносила») о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 ФИО3 обратились в суд с искомвзыскать с ООО «Техносила» в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, денежные средства в размере по 5 057 руб. в пользу каждой, начиная взыскание с 13 декабря 2022 года, в размере по 5 745 руб. в пользу каждой с 01 января 2023 года с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего до исполнения им 18 летнего возраста, а в случае обучения старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждой. В обоснование указывают, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО5, который приходился мужем ФИО4, отцом несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 и сыном ФИО3 Смерть ФИО5 произошла по причине несоблюдения правил техники безопасности при производстве работ работником ООО «Техносила» ФИО6, вина которого подтверждается приговором Вологодского городского суда от 10 мая 2023 года. ФИО5 до смерти работал строителем, выполняя работу бетонщика, кровельщика и плотника. Дочери умершего ФИО5 имеют право на возмещение вреда с момента смерти отца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, каждая имеет право на возмещение вреда в размере 5 057 руб. ФИО5 исполнился только 41 год, он был молодым мужчиной, была крепкая семья, дети к нему были очень привязаны, младшая дочь до сих пор не знает, что папа умер. Гибель ФИО5 для всей семьи - невосполнимая утрата.

Определением суда от 20 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

В судебном заседании истец ФИО4, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, исковые требования поддержала. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что мужа очень любила, жили счастливо, дети были долгожданные. Муж работал неофициально. После случившегося вся жизнь поменялась. Младшей дочери о смерти отца не говорили очень долго, ей было в тот момент только шесть лет. После того, как сказали, она постоянно плакала, ей ничего было неинтересно: ни телефон, ни планшет. К психологу не обращались. Старшей дочери рассказали сразу, у неё случилась истерика, в школу отказалась идти, замкнулась в себе. В школе после смерти отца не была неделю, первый раз закончила восьмой класс с тройкой за четверть, такого раньше не было, училась без троек. Сейчас учится хорошо. К психологу не обращались, оснований не было. У детей с отцом были очень теплые чувства, доверительные отношения, дети очень любили папу. Она очень любила своего мужа, вместе с ним были двадцать один год. Были совместные планы, но уже ничего не получится осуществить. Она сама работает, в работе использует автомобиль, после смерти мужа не могла сесть за руль, взяла больничный. После случившегося ей выписывали успокоительные средства, неделю была на больничном, у неё прихватило поясницу, установили диагноз «

<

данные изъяты>». Потом стала снова работать. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что проживала отдельно от сына. Но сын всегда ей помогал: и физически, и морально. Раньше она очень редко обращалась к врачам, но сейчас 

<

данные изъяты>. Обращалась после случившегося к врачам, ездила в Вологду к невропатологу, выписывали таблетки, мази. Случившееся очень ухудшило её здоровье, думала, что сын с ней будет до конца её дней, а получилось, что мать похоронила сына. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО3 по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что приговор вступил в законную силу, в нем установлены необходимые для рассмотрения данного дела обстоятельства, признано, что вред причинен источником повышенной опасности. Страховой компанией в пользу детей ФИО5 было выплачено страховое возмещение в общем размере 2 000 000 руб. Детям был причинен эмоциональный стресс больше всего, так как к отцу они были очень привязаны. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Техносила» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просит снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб. в пользу каждого, считает, что исковые требования чрезмерно завышены. Просит учесть, что погибший работал на себя, при выполнении работ не использовал средства индивидуальной защиты. Заболевания истцов являются хроническими, факт ухудшения здоровья не подтверждается. ООО «Техносила» активно способствовало в получении истцами страховки в размере 2 млн. руб., работник ООО «Техносила» ФИО6 в счет возмещения ущерба выплатил 140 000 руб.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав истцов, их представителя, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, причина смерти - 

<

данные изъяты>. 

Приговором Вологодского городского суда от 15 июня 2023 года, вступившим в законную силу 01 июля 2023 года, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека), назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на один год с испытательным сроком на один год. 

Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. по 11 час. (точное время органом предварительного следствия не установлено) ФИО6, являясь на основании приказа о приеме на работу № 27 от 28 ноября 2022 года машинистом автомобильного крана ООО «Техносила», то есть лицом, на которое в соответствии с п. 11 трудового договора от 28 ноября 2022 года, заключенного между последним и ООО «Техносила» в лице директора ФИО7, возложено, в том числе соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, на автомобильном кране КАМАЗ КС 55713, государственный регистрационный номер №, прибыл для производства работ на участок местности с координатами 59, 223515, 39, 994163, расположенный в 

<

адрес> где находился ФИО5 При этом ФИО6, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, не обеспечил безопасные условия проведения работ по разгрузке строительного материала, заключающееся в отсутствии надлежащего безопасного расстояния от крайнего провода линии электричества – 30 м. Так, ФИО6 в указанное выше время, находясь за рулем крана КАМАЗ КС 55713, государственный регистрационный номер №, стал осуществлять работы по разгрузке строительного материала на расстоянии менее 30 метров от крайнего провода линии электропередач. В результате этого от линии электропередач через стрелу указанного выше автомобильного крана прошла электрическая дуга в ФИО5, отчего последний получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, возникшую от действия электрического тока, которая привела к развитию угрожающих жизни явлений в виде расстройства сердечной деятельности (

<

данные изъяты>) и дыхания; поражение техническим электричеством является опасным для жизни и влечет за собой тяжкий вред здоровью человека; 

<

данные изъяты> состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО5; 

<

данные изъяты>, которые являются единой многокомпонентной травмой и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и его смерть состоят в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО6 нарушениями действующих норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из нормативных положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причинение смерти ФИО5 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО6 

Данные обстоятельства подтверждены приговором суда от 15 июня 2023 года и обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.

Из приговора также следует, что транспортным средством, использование которого привело к смерти ФИО5, является автомобильный кран Камаз КС 55713-5В, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как разъяснено в абз.-абз. 2-4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Принимая во внимание, что транспортное средство – специальный автокран марки КС 55713-5В на шасси Камаз 43118-46, государственный регистрационный знак №, является механическим транспортным средством (согласно положениям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины и не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды), учитывая, что осуществление деятельности с использованием автокрана создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, суд признает указанную деятельность источником повышенной опасности.

В силу абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

При определении владельца источника повышенной опасности (специального автокрана марки КС 55713-5В, государственный регистрационный знак №), при использовании которого ФИО5 причинена смерть, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, предоставленным Межмуниципальным отделом МВД России «Сокольский», автомобиль марки КС 55713-5В с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности на имя ФИО7 (л.д. 181).

В силу договора аренды подъемного сооружения без экипажа № 03/22 от 18 февраля 2022 года ФИО7 (арендодатель) предоставил ООО «Техносила» (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство - специальный автокран марки КС 55713-5В на шасси Камаз 43118-46, государственный регистрационный знак №; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

С учетом данной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд признает ООО «Техносила» владельцем источника повышенной опасности (специального автокрана марки КС 55713-5В) в момент причинения смерти ФИО5, поскольку данный автокран был передан ответчику по договору аренды без предоставления услуг по управлению им.

Суд не признает ФИО6 владельцем источника повышенной опасности, поскольку во время причинения смерти ФИО5 он являлся работником ООО «Техносила», исполняя по трудовому договору обязанности машиниста автомобильного крана, в его действиях противоправного завладения автокраном в личных целях установлено не было. В силу абз.-абз. 3-4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку заявленный к взысканию моральный вред причинен при использовании источника повышенной опасности (автокрана), принадлежащего ответчику и управляемого его работником ФИО6, суд признает ответчика лицом, ответственным за возмещение морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которой в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность ответчика за причинение истцам морального вреда наступает без наличия вины. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, умысла ФИО5 или выбытия автокрана из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что погибший ФИО5 являлся мужем истца ФИО4, сыном истца ФИО3 и отцом несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По утверждению истцов в связи со смертью мужа, сына и отца им причинен моральный вред, который они оценивают в 1 000 000 руб. в пользу каждой и просят взыскать с ООО «Техносила» как владельца источника повышенной опасности и как работодателя причинителя вреда ФИО6

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12ст.ст. 12, 151 ГК РФ). 

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.-абз. 3-4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца ФИО4 и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно с детьми, между ними были полноценные семейные отношения, после смерти супруга ФИО5 в декабре 2022 года привычный образ жизни ФИО4 и ее детей сильно изменился: заботы по ведению домашнего хозяйства и содержанию семьи легли в основном на истца ФИО4; ФИО4 и её дочь ФИО1 испытывали и продолжают испытывать сильные душевные переживания после внезапной утраты мужа и отца.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 суд дополнительно учитывает, что ФИО3 является матерью погибшего ФИО5, на момент его смерти проживала от сына отдельно, но между ними были теплые семейные отношения, которые они постоянно поддерживали. Привычный образ жизни ФИО3 после смерти сына также изменился, после смерти сына она постоянно находится в дискомфортном, стрессовом состоянии, переживает, в результате переживаний периодически обостряются её хронические заболевания.

Обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно истцам вышеназванных физических или нравственных страданий в результате смерти ФИО5, также подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО8

При таких обстоятельствах суд с учетом нарушения работником ответчика ФИО6 обязательных правил и норм в области промышленной безопасности, выразившегося в необеспечении безопасных условий проведения работ по разгрузке строительного материала, которое привело по неосторожности к смерти ФИО5, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая совершение ФИО6 действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в передаче ФИО6 денежных средств на общую сумму 140 000 руб. ФИО4, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Техносила» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 750 000 руб., в пользу ФИО2 и ФИО1 – по 1 000 000 руб., в пользу ФИО3 – 500 000 руб.

Доводы ответчика о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности, который при выполнении работ не использовал средства индивидуальной защиты, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств причинной связи между отсутствием у ФИО5 средств индивидуальной защиты и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая исковые требования в части возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, суд полагает их неподлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как следует из п. 2 ст. 1088 ГК РФ, вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 ст. 1089 ГК РФ определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Пунктом 1 ст. 1092 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

По сообщению Северо-Западного управления Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Техносила» зарегистрирован опасный производственный объект – «участок транспортный, гараж», составе которого имеется автомобильный кран КС-55713-5В, 2015 года выпуска.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» определено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. 

06 июля 2022 года между ООО «Техносила» (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; срок действия договора с 06 июля 2022 года по 05 июля 2023 года.

Договор страхования заключен в отношении опасного объекта – участок механизации по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2 вышеназванного договора, объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

На основании п. 3 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

ООО «СК «Согласие» выплатило несовершеннолетним истцам ФИО1 и ФИО2 страховое возмещение в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (в редакции, действовавшей до 30 марта 2023 года) размеры страховых выплат в части возмещений вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти каждого потерпевшего (кормильца), по договору обязательного страхования составляют два миллиона рублей.

Таким образом, сумма возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, не превышающая размер страховой выплаты (2 000 000 руб.), должна быть выплачена страховщиком. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с лица, являющегося работодателем причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также требования гражданского законодательства и Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Техносила» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, надлежит отказать, поскольку гражданская ответственность владельца опасного объекта ООО «Техносила» на момент смерти ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования ответственности в ООО «СК «Согласие»; ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в пользу каждой несовершеннолетней по 1 000 000 руб., суммы ежемесячных выплат, которые истец ФИО4 просит взыскать в пользу её детей в качестве возмещения вреда, на момент рассмотрения настоящего дела не превышают размера произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, то есть судом не установлено, что страховое возмещение не компенсировало в полном объеме причиненный несовершеннолетним вред.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносила» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносила» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносила» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносила» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тымяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.