Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Гороховик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ роты 4 полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № 

<

адрес> от 29.12.2018г. об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ роты 4 полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № 

<

адрес> от 29.12.2018г. отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, указав, что основным доказательством на основании которого вынесено определение № 

<

адрес> от 29.12.2018г. является заключение автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 28.12.2018г. №Э. Данное определение не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, материалам административного дела, вынесено незаконно и противоречит требованиям федерального законодательства и подлежит отмене

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Петров М.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили определение инспектора группы по ИАЗ роты 4 полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № 

<

адрес> от 29.12.2018г. об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением трансспортного средства для выполнения ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 04.11.2018г. в 15 часов 42 минуты на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречной направлении прямо, тем самым допустил столкновение с а/м ФИО4 г/н №, под управлением ФИО3, в нарушении п.13.4 ПДД РФ.

По данному делу проводилось административное расследование, по итогам которого должностное лицо пришел к выводу о том, что 04.11.2018г. в 15 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п.13.4 ПДД, в связи с чем, привлечен к административной ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Определением инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №

<

адрес> от 29.12.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО3

В рамках административного расследования опрашивались участники ДТП ФИО1, ФИО3, в объяснениях и показаниях ФИО1 настаивает на том, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, во время поворота начал мигать зеленый сигнал светофора. В свою очередь ФИО3 в объяснении утверждает о том, что двигался на разрешающий сигнал светофора. В рамках административного расследования дважды осматривалось место ДТП, назначалась авто-техническая экспертиза. 

Согласно заключению №Э от 28.12.2018г, проведенному экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях решение вопроса о технической возможности у водителя а/м ФИО4 г/н № ФИО3 остановить автомобиль перед «Стоп-линией» в момент включения желтого сигнала светофора после зеленого лишено технического смысла, т.к. в этот момент автомобиль располагался уже за «Стоп-линией» на расстоянии 18,3 кв.м. То есть водитель а/м ФИО4 г/н № ФИО3 не располагал технической возможностью остановить автомобиль до «Стоп-линии» в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора путем своевременного применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель а/м ФИО4 г/н № ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н № по управлением водителя ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля ФИО4 г/н № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13 и ч.2 ст.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 6,2,6.13,13.4 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, эксперт, производивший исследование, предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, в ходе проведения экспертизы были осмотрены транспортные средства обоих участников, экспертом исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем, подвергать сомнению заключение экспертизы оснований у суда не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о недопустимости заключения экспертизы по тем основаниям, что экспертиза проведена, в том числе, на основании схемы места ДТП, составленной 14.12.2018г. без его участия, и которая имеет сведения не соответствующие действительности, суд не принимает во внимание. Из материалов административного дела следует, что ФИО1 приглашался на повторное составление схемы места ДТП на определенное время, однако не явился, схема была составлена инспектором ДПС 4 роты ФИО5 в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данного документа, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме места ДТП отражены, от лиц, присутствующих при совершении сотрудником полиции процессуальных действий, никаких замечаний не зафиксировано.

Доводы ФИО1 относительно того, что осмотр компакт- диска с фактором ДТП от 04.11.2018г. составлен в соответствии с нормами УПК РФ, что является недопустимым при рассмотрении административного дела в рамках КоАП РФ, не состоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд отмечает, что протокол осмотра компакт- диска от 19.12.2018г. не влечет недопустимость представленного доказательства, поскольку доказательства получены в установленном законом порядке. При выявлении признаков противоправного деяния должностные лица должны применять способы и возможности, предусмотренные законодательством для сбора, фиксации и получения доказательств совершенного правонарушения. Зафиксированные результаты проведения действий приобщаются к материалам дела об административном правонарушении, такие результаты, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут быть допущены в качестве доказательств, в том числе по делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Доводы о том, что в установленном законом порядке изъятие видеозаписи с регистратора автомобиля не проводилось, не влечет признание недопустимости данного доказательства, поскольку у суда нет оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, при ее обозрении судом ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксировано дорожно-транспортное происшествие от 04.11.2018г.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, основанным на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами. 

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии процессуальных документов ему своевременно направлены не были, все процессуальные документы были получены им лишь 14.01.2019г, несостоятельны, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что обязанность сотрудником ДПС об извещении ФИО1 обо всех вынесенных процессуальных документах была выполнена путем направления повесток посредством почтовой корреспонденции, посредством телефонограмм. При этом доводы заявителя жалобы о том, что сотовый номер, на который были направлены указанные телефонограммы, принадлежит его матери, не являются основанием для вывода о нарушении его прав, поскольку как сам ФИО1 пояснил суду, данный номер сотового телефона он лично написал в жалобе, адресованной в полк ДПС, как его контактный номер связи (89371717676). Представленный адвокатом опрос специалиста ФИО6 о разъяснении по вопросам действия программы –мессенджера Ватсап, а именно по факту получения и отправки сообщений на вышеуказанный номер телефона, а также доводы ФИО1 о том, что никаких сообщений не приходило, не ставит под сомнение выше установленные обстоятельства, поскольку из имеющихся скриншотов сообщений на номер связи 89371717676 видно, что на сообщения сотрудника ДПС имеется обратная связь абонента в виде сообщений. 

С учетом изложенного, суд считает, что права ФИО1 при производстве административного расследования нарушены не были. Кроме этого, суд отмечает, что заявитель совместно со своим защитником принимали участие в рассмотрении дела судом, заявляли ходатайства и представляли свои возражения, данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, в том числе, права на защиту.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определения инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 29.12.2018г. об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 также не имеется.

Определение об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности и с соблюдением установленной законом процедуры.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ роты 4 полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> от 29.12.2018г. об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья О В. Гороховик