В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-115/2025 (21-1342/2024) 

12-616/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 января 2025 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 1 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВИТАБО»,

(судья районного суда Толубаева Л.В.)

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536240503252887 от 03.05.2024г.ООО «ВИТАБО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 1октября 2024 года, указанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 3 мая 2024 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВИТАБО» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 просит решение судьи районного суда изменить, указав в резолютивной части на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и исключить из мотивировочной и резолютивной части решения Семилукского районного суда Воронежской области от 1 октября 2024 года указание на прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Положениями части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечен лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2024 года в 22:51:27 по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул. Транспортная, д.58 (31 км 900 м а/д обход г.Воронеж), водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВИТАБО», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 99 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Транспортное средство - автомобиль ДЖАК J7, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения зарегистрировано на праве собственности за ООО «ВИТАБО».

В жалобе должностного лица ставится вопрос об изменении решения судьи с указанием на то обстоятельство, что передача транспортного средства по договору аренды другому лицу не исключает возможности владения транспортным средством ООО «ВИТАБО» в момент совершения административного правонарушения, кроме того, в материалы дела не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта передачи транспортного средства другому лицу. 

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу о том, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство во владении ООО «ВИТАБО» не находилось, поскольку было передано по договору аренды иному лицу, а именно ООО «Путевод». Исходя из условий договора аренды от 31 октября 2022года, указанный автомобиль используется для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. На момент фиксации административного правонарушения сведения о перевозчике в установленном законом порядке внесены в ФГИС ТАКСИ.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких процессуальных нарушений по делу не установлено. 

При этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ВИТАБО» дела об административном правонарушении, имели место 1 мая 2024 года, следовательно, на момент рассмотрения судьей областного суда жалобы должностного лица предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административного правонарушение истек. 

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

После истечения этого срока в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

С учетом изложенного, доводы жалобы должностного лица за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 1октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО «ВИТАБО» оставить без изменения, жалобу заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.А.Селищева