Дело № 12-196/26-2019 

РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е200, гос. номер №, не выполнил требования ПДД РФ о подаче сигналов перед перестроением, п.8.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 вынесено постановление № по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Курской области с жалобой, об отмене указанного постановления.

Решением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 постановление инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и рассмотрения жалобы были нарушены; ФИО4 было нарушено право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи и на участие в деле защитника ФИО5, ходатайство о допуске которого было заявлено в процессе разъяснения прав и обязанностей должностным лицом, что подтверждается записью видеокамеры, расположенной в салоне патрульного автомобиля; ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 пользовался ТС Мерседес Бенц Е200, гос. номер №, и двигался по ул. К.Маркса г. Курска, однако в административном материале отсутствуют доказательства, что при перестроении водитель не выполнил требование ПДД РФ о подаче сигналов перед перестроением, а выполненная диагностика работоспособности транспортного средства подтвердила неисправность системы подачи сигналов; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны факты нарушения процесса рассмотрения административного материала; при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного

решения и постановления.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. 

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). 

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е200, гос. номер №, не выполнил требования ПДД РФ о подаче сигналов перед перестроением, п.8.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 вынесено постановление № по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Курской области с жалобой, об отмене указанного постановления.

Решением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 постановление инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, впроизводстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, играющие роль для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом и составленными по делу протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Это наиболее типичные источники установления фактических данных по делам об административных правонарушениях. Однако их перечень, данный в статье, не является исчерпывающим, поскольку законодатель говорит также об иных документах, на основании которых могут устанавливаться фактические данные по делу.

В ходе судебного разбирательства лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 показал, что он нес службу с инспектором ФИО6 на ул. К.Маркса; около ТЦ Европа-10 был остановлен автомобиль Мерседес под управлением ФИО1, т.к. при перестроении он не включил указатель поворота; ФИО1 не говорил, что указатель поворота не работает; ФИО5 был рядом, но не просил допустить его в качестве защитника; ходатайств в письменном виде заявлено не было; права ФИО1 были разъяснены после составления постановления. 

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показал, что он является инспектором взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области; ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ФИО4 заметили на ул. К.Маркса автомобиль, водитель которого не включил сигнал поворота при перестроении; до этого у ФИО1 работали указатели поворота, т.к. патрульная автомашина долго ехала за этой машиной.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показал, что он хотел выступить в качестве защитника, но его помощь не состоялась; он провел диагностику, не работал режим поворотников, которые то включались, то выключались, наверное, от попадания влаги; он имеет специальную квалификацию по ремонту транспортных средств; в дальнейшем ФИО1 ремонтировал машину на ул. Моковской.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 подтверждается обозренной видеозаписью, из которой усматривается, что правонарушение произошло около ТЦ «Европа-10», д. 59 по ул. К.Маркса г. Курска; при перестроении ФИО1 не подал сигнал; права ФИО1 разъяснены после объявления, но до подписания постановления ФИО1

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о неисправности указателя поворота не освобождает ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при неисправности светового указателя поворота ФИО1 обязан был подавать сигнал рукой.

Кроме того, ФИО5 является знакомым ФИО1 и может быть заинтересован в исходе дела. Документальных же доказательств того, что проводился ремонт указателей поворота, ФИО1 не представил.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

Никаких письменных ходатайств ФИО1 в материалах дела не имеется. 

Инспектор ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО5 был на месте составления протокола об административном правонарушении, но к патрульной автомашине не подходил и не заявлял о том, что он является защитником ФИО1

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, опровергается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, подтверждающей тот факт, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: Е.Ю. Скрипкина