Дело № 12-358/2020

РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Кацапова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области № 48ЛРР009200716000036 от 05 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области № 48ЛРР009200716000036 от 05 августа 2020 года ФИО1, являющийся директором ООО «Частное охранное предприятие «Кречет»,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить как незаконное.

Защитник Гусейнов Р.А. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В ходе рассмотрения жалобы судьей было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО2, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, показал, что 20 июня 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу:Липецкая область, Добринский район, с. Дубовое ФИО1, являясь директором ООО «Частное охранное предприятие «Кречет», допустил к охране объекта 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7, являющихся частными охранниками,которые осуществляли охранные услуги без личных карточек.Кроме того, эти лица иФИО8, являющийся частным охранникоми который также осуществлял охранные услуги, не проходили периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Как указано в ст. 11.1 данного Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. 

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (ст. 16 приведенного Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований -влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2020 года в 13 часов 00 минут по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Дубовоедолжностное лицо ФИО1, являясь директором ООО «Частное охранное предприятие «Кречет», допустил к охране объекта 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7, являющихся частными охранниками, которые осуществляли охранные услуги без личных карточек. Кроме того, эти лица и ФИО8, являющийся частным охранником и который также осуществлял охранные услуги на этом объекте, не проходили периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2020 года, рапортом инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО2 от 29 июня 2020 года, копиями удостоверений частных охранников на имя ФИО8,ФИО7, ФИО9, копией договора оказания услуг по охране объектов № ОТД-74488 от01 июня 2020 года, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, которым дана оценка в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершённое директором ООО «Частное охранное предприятие «Кречет» ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Нарушений закона при получении доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы в данном случае административное нарушение обнаружено не в результате проведения государственным органом проверки, а непосредственно сотрудником войск национальной гвардии. Процессуальные действия по делу осуществлялись в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что заявитель извещался по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Оба почтовых отправления, содержащих извещения о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела, не были вручены ФИО1 по обстоятельствам зависящим от адресата (неудачная попытка вручения) и возвращены отправителю отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. 

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 подал в Управление Росгвардии по Липецкой области ходатайство об ознакомлении с материалами дела 11 августа 2020 года и с делом он не был ознакомлен в административном органе, не влекут удовлетворение жалобы, на законность обжалуемого постановления не влияют, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.Данное ходатайство было заявлено ФИО1 уже после рассмотрения дела. Также судья учитывает и то, что в суде заявителем данное право было реализовано до рассмотрения жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениезаместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области № 48ЛРР009200716000036 от 05 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья