Дело № 2-382/2024 12 января 2024 года 

29RS0023-01-2023-005771-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее АО «ПО «Севмаш») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что осуществляет трудовую деятельность в АО «ПО «Севмаш» в должности заведующий хозяйством. Приказом исполняющего обязанности заместителя начальника ССП по труду и кадрам АО «ПО «Севмаш» от 27.06.2023 № 512/в к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроме того, указанным приказом снижен на 50 % размер премии истца по результатам работы за июнь 2023 года. Из содержания приказа следует, что ФИО1 07.06.2023 с 08 час. 20 мин. до 10 час. 15 мин. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, не работала, не выполняла производственное задание, порученное непосредственным руководителем, решала свои личные вопросы в рабочее время, чем нарушила требования п.6.3.1, п.6.3.2, п.6.3.3 правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО «Севмаш». С приказом не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, в указанный промежуток времени находилась на территории предприятия, выполняла возложенные работодателем трудовые функции. Просила, с учетом увеличения исковых требований, признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности заместителя начальника ССП по труду и кадрам АО «ПО «Севмаш» ФИО2 от 27.06.2023 № 512/в о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и о снижении на 50 % размера премии по результатам работы за июнь 2023 года, взыскать премию по результатам работы за июнь 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «ПО «Севмаш» в должности заведующий хозяйством в стапельно-сдаточное производство. 

Согласно должностной инструкции № 55.83/174 заведующий хозяйством подчиняется начальнику участка. Заведующий хозяйство обязан, в том числе выполнять производственные задания непосредственных руководителей; по поручению непосредственного руководителя подготавливать и оформлять служебные письма, проекты распорядительных документов, отчеты и другую документацию по своему заведыванию.

Приказом исполняющего обязанности заместителя начальника ССП по труду и кадрам АО «ПО «Севмаш» ФИО2 от 27.06.2023 № 512/в к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, также указанным приказом снижен на 50 % размер премии истца (300 в/о) по результатам работы за июнь 2023 года.

Из содержания приказа от 27.06.2023 № 512/в следует, что заведующий хозяйством участка № 83 ССП ФИО1 07.06.2023 с 08 час. 20 мин. до 10 час. 15 мин. (рабочая смена с 08 час. 15 мин. до 16 час. 30 мин.) отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, не работала, не выполняла производственное задание, порученное непосредственным руководителем, решала свои личные вопросы в рабочее время, чем нарушила требования п.6.3.1, п.6.3.2, п.6.3.3 правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО «Севмаш».

Согласно п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО «Севмаш» работник обязан: 

В надлежащем порядке исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (для рабочих профессиональным стандартом, положениями ЕТКС, типовой инструкцией рабочего) и локальными нормативными актами общества (п. 6.3.1).

Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества, дисциплину труда, проявлять уважение к работникам общества, не посягать на их честь и достоинство, в обращении с коллегами придерживаться правил этикета, общаться вежливо и без использования грубых, нецензурных слов и выражений (п. 6.3.2).

Выполнять установленные нормы труда, максимально использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий и поступков, отвлекающих или препятствующих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (п.6.3.3).

Как следует из объяснительной ФИО1, 07.06.2023 около 08:25 она вышла из кабинета ФИО5 и, не покидая территории предприятия, направилась в приемную начальника ФИО6 для того, чтобы записаться на личный прием в связи с производственной необходимостью. В период времени с 08:35 до 08:55 находилась в приемной ФИО6, где передавала свои докладные записки и записывалась на прием. Секретарь предложила подождать в коридоре, поскольку начальник должен был, по ее словам, подойти с минуты на минуту. Спустя некоторое время секретарь вышла сообщила, что начальник не сможет принять ее в ближайшее время и она сообщит ей на мобильный телефон время, когда можно будет подойти на прием. После этого она (ФИО1) проследовала в заводоуправление в правовой отдел к сотруднику ФИО7 для получения консультации по поводу докладной записки о переоформлении требования номер 2432 от 19.12.2019, переоформление которого обсуждалось с ФИО5 ранее. В период с 09:15 до 09:30 истец находилась в заводоуправлении у юриста. Получив необходимую консультацию по производственной проблеме, она проследовала к кладовщику ФИО8 в служебных целях для получения документации по передаваемым с кладовой 48.49 МЦ на кладовую 55.49. В 09:52 она сообщила ФИО5 по мобильному телефону о том, что она подходит к «Измерителю», а также о том, что находилась в заводоуправлении по служебным делам у юриста и ФИО8 На что ФИО5 ответила, что поняла ее и приказала перезвонить с рабочего номера, чтобы объяснить, как нужно правильно переоформить требование 2432 от 19.12.2019. В 09:55 она пришла на свое рабочее место. Переодевшись, включила компьютер, подготовила свое рабочее место и запустила программу «Расчеты с поставщиками». Далее после своего перерыва с 10:00 до 10:15 она позвонила ФИО5, доложила о том, что вернулась и готова получить ее указания по переоформлению требования. 

Из пояснительной записки ФИО5 следует, что 07.06.2023 ФИО1 07.06.2023 на утреннем разводе было дано задание по переоформлению требования № 2432 для списания со склада № 591 в программе «Расчеты с поставщиками». 

Из докладной ФИО5, а также ее пояснений, данных судебном заседании, следует, что ФИО1 получив задание от ФИО5, как своего непосредственного руководителя, должна была направиться к своему месту работы в ОИСЗ, однако этого не сделала. Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте она узнала от секретаря. Об уходе с рабочего места ФИО1 ее (ФИО5) в известность не поставила. 

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего трудового законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ.

Положениями указанной нормы предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие конкретные противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания вышеприведенных норм ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан определять, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, с указанием дня совершения и обнаружения проступка.

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 ФИО1 получила от ФИО5 производственное задание, а именно переоформить (выписать дубликат) требования № 2432 для списания со склада.

Вместе с тем, ФИО1, получив данное задание, сомневаясь в обоснованности порученного задания относительно материальных ценностей и не желая наступления негативных последствий, решила обратиться к вышестоящему руководству – начальнику ССП ФИО6, а также юристу ФИО7

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что фактически в спорный промежуток времени ФИО1 решала вопросы, связанные непосредственно с исполнением должностных обязанностей, а именно порученным заданием по переоформлению требования. 

Учитывая, что бремя доказывания законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя, при этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств, что ФИО1 в указанный период времени решала свои личные вопросы. 

Доводы стороны ответчика о том, что порученное задание было исполнено ФИО1 08.06.2023, при этом начальник ССП, начальник отдела договорной и арбитражной работы в Управлении правового обеспечения ФИО7, не являются лицами, с которыми в соответствии с должностной инструкцией, а также Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 должна решать возникающие у нее производственные вопросы, не свидетельствуют об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин. 

Кроме того, согласно графику перерывов на отдых и личные надобности работников ССП время регламентирования перерывов на отдых и личные надобности для дневной смены: с 10:00 до 10:15 – перерыв 15 минут; с 14:30 до 14:45 – перерыв 15 минут, соответственно, отсутствие непосредственно с период с 10:00 до 10:15 не может быть поставлено в вину ФИО1 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может быть вменено то, что 07.06.2023 с 08 час. 20 мин. до 10 час. 15 мин. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, не работала, не выполняла производственное задание, порученное непосредственным руководителем, решала свои личные вопросы в рабочее время.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа от 27.06.2023 № 512/в о применения дисциплинарного взыскания к ФИО1

В то же время, отмена данного приказа не относится к компетенции суда, поскольку правом отменить тот или иной приказ наделен только работодатель, отмена данного приказ не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку признание приказа незаконным влечет утрату им юридической силы, в связи с чем в указанной части требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая, что оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось, иных оснований для снижения истцу премии по итогам работы за июнь 2023 г., помимо привлечения к дисциплинарной ответственности, не имелось, суд приходит к выводу о необоснованности снижения премии по результатам работы за июнь 2023 г.

Согласно представленному АО «ПО «Севмаш» расчету, который истцом не оспаривался, судом проверен и признан правильным, размер невыплаченной премии за июнь 2023 г. составил 4281 руб. 02 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.ст. 207-209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента.

Поскольку суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика премию без учета последующего удержания из этой суммы налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, снижении премии, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда. 

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая последствия допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» от 27.06.2023 № 512/в о применения дисциплинарного взыскания к ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО1 премию по результатам работы за июнь 2023 года в размере 4281 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., всего взыскать 6281 (шесть тысяч двести восемьдесят один) руб. 02 коп.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об отмене приказа о применения дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий

О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.