Дело -- 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

12 июля 2023 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Присич С.С.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника – адвоката Чурсина А.П., действующего на основании ордера № 51 от 21.06.2023 года,

старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе адвоката Чурсина А.П., действующего в интересах ФИО1, на определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО3 --, 

установил:

-- в 00 часов 20 минут на трассе «подъезд к --» -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля «УАЗ 390995-04», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО4

По данному факту -- года старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО3 вынесено определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО1 – адвокат Чурсин А.П. обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Жалобу мотивирует тем, что в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение не является мотивированным, кроме того, в резолютивной части не указано в отношении кого прекращено дело об административном правонарушении. Также в определении содержится необоснованный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем «Митсубиши Паджеро», допустил столкновение с автомобилем «УАЗ» под управлением ФИО4, тем самым сделав вывод о виновности ФИО1 в ДТП.

В судебном заседании адвокат Чурсин А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника – ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в определении указано, что ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «УАЗ», то есть фактически явился виновником ДТП.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им изложено описание ДТП, участками которого явились водители ФИО1 и ФИО4 В действиях каждого из них были нарушения Правил дорожного движения. При этом нарушений ПДД, образующих состав административного правонарушения в действиях ФИО1 выявлено не было, в связи с чем в возбуждении дела отказано. В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что -- в 00 часов 20 минут на трассе «подъезд к --» -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО1 и автомобиля «УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО4

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО3 -- от -- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно описательно-мотивировочной части определения «-- в 00.20 по трассе подъезд к -- гр. ФИО1, -- г.р., управлял а/м «Митсубиси Паджеро», г/н --, допустил столкновение с а/м УАЗ 390995-04, г/н -- под управлением гр. ФИО4,-- г.--, в действиях гр. ФИО1 не усматривается состав административного правонарушения».

Таким образом, ст. инспектор ДПС ФИО3 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы суд также не усматривает в действиях ФИО1 состава какого-либо правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено инспектором ДПС правомерно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Чурсина А.П. об отмене определения от --, и направлении дела на новое рассмотрение. При этом отсутствие в резолютивной части определения указания на данные лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению суда не является основанием для отмены определения, поскольку в описательно-мотивировочной части имеется указание на отсутствие состава административного правонарушения именно в действиях ФИО1

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- ФИО3 в описательно-мотивировочной части определения от -- указал формулировку, что «гр. ФИО1, -- г.р., управлял а/м «Митсубиси Паджеро», г/н --, допустил столкновение с а/м УАЗ 390995-04, г/н -- под управлением гр. ФИО4,-- г.р.».

Таким образом, административным органом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица, о нарушении какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной размети, формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В этой связи вынесенное 14 июня 2023 года старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу адвоката Чурсина А.П. на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -- от --, вынесенное ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- ФИО3, удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 066780 от 14 июня 2023 года, изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.05.2023 в 00.20 по трассе подъезд к с. Сохатино Свободненского района.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решение, вступившее в законную силу, также может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свободненского 

городского суда А.А. Порохов