дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2026/18 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Истринские дали» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Истринские дали» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки, ссылаясь на то, что дата между ФИО1, ФИО2 и ООО «Истринские дали» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ООО «Истринские дали», являясь застройщиком, обязалось передать истцам квартиру по адресу: -...-. Как указали истцы, датой дата сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в период с дата истцы производили ремонт квартиры и стали проживать в данном жилом помещении. В декабре дата года истцами было обнаружено большое число недостатков объекта долевого строительства в двух комнатах, в частности, низкая температура в помещении, холодные стены, образование наледи, влага, плесень. В связи с чем, истцы просят суд взыскать солидарно с ООО «Истринские дали» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 275030 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1078117 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителей. В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ООО «Истринские дали» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что при строительстве жилого дома, где расположена квартира истцов по адресу: -...-, не было допущено нарушения строительных технологий, а обнаруженные недостатки являются следствием некачественного ремонта квартиры, произведенного истцами. Представитель ООО «Истринские дали» по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска отказать. Также представитель ООО «Истринские дали» по доверенности ФИО4 просила в случае удовлетворения заявленного иска применить по заявленным требованиям ст.333 ГК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.307 и ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно требованиям ст.2, ст.3, ст.4, ст.6 и ст.8 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что согласно договору от дата (л.д.12-20) между ФИО1, ФИО2 и ООО «Истринские дали» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: -...-, по которому ООО «Истринские дали», являясь застройщиком, обязалось передать истцам квартиру по адресу: -...- 

Согласно акту приема-передачи квартиры от дата (л.д.21) ФИО1, ФИО2 и ООО «Истринские дали» был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: -...-

Согласно заключению АСП «Консалт» от дата (л.д.69-104) следует, что в квартире по адресу: -...-, выявлены нарушения деформационного шва жилого дома, что приводит к промерзанию стены в холодный период и образованию плесневых грибов.

Определением Истринского городского суда -...- от дата (л.д.116-118) была назначена судебная техническая экспертиза, для определения имеются ли строительный недостатки, производство которой было поручено ООО «Независимый центр экспертиз».

Согласно судебной технической экспертизы (л.д.136-180) следует, что на момент производства экспертизы квартира по адресу: -...- находится в исправном состоянии; эксплуатация данных объектов в соответствии их целевым назначением возможна; на момент производства экспертизы определить имеются ли строительные недостатки в квартире по адресу: -...-, не представляется возможным; наиболее вероятной причиной строительных недостатков в квартире по адресу: -...- является несоблюдение температурно-влажностного режима внутри помещения; более точную причину на момент производства экспертизы определить не представляется возможным. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что в квартире по адресу: -...- произведен ремонт по устранению недостатков, возникших в результате промерзания квартиры, по мнению эксперта, исходя из представленных на экспертизу доказательств, в спорной квартире действительно имело место промерзание стены в холодный период и образование плесневых грибов (протокол судебного заседания от дата).

Также согласно заключению судебной технической экспертизы (л.д.136-180) следует, что стоимость работ, которые должны быть выполнены в квартире по адресу: -...-, для устранения строительных недостатков составляет 153848 руб. 86 коп. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной технической экспертизы (л.д.136-180), выводы которой последовательны и не противоречивы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в квартире по адресу: -...-, выявлены нарушения деформационного шва жилого дома, что приводит к промерзанию стены в холодный период и образованию плесневых грибов.

Также суд считает, что возникновения плесени в квартире по адресу: -...-, собственниками которой являются истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией - ответчиком ООО «Истринские дали», по обеспечению надлежащего санитарно-эпидемиологического состояния жилого помещения.

Следовательно, в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно с ООО «Истринские дали» подлежат расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, который суд определяет в соответствии с заключением судебной технической экспертизы (л.д.136-180), в размере 153848 руб. 86 коп. 

При определении размера неустойки (процентов) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от дата, рассчитанных со ссылкой на положения п.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и подлежащих взысканию в пользу истцов солидарно с ООО «Истринские дали», суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от дата №-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд считает, что с учетом требований ст.333 ГК РФ в пользу истцов солидарно с ООО «Истринские дали» подлежит взысканию неустойка (проценты) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от дата, рассчитанных со ссылкой на положения п.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, со стороны ответчика ООО «Истринские дали» имело место нарушение сроков предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд считает, что пользу истцов солидарно с ООО «Истринские дали» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в разумных пределах, которую суд определяет в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

Следовательно, в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно с ООО «Истринские дали» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 116924 руб. 43 коп. (из расчета: 153848 руб. 86 коп. + 50000 руб. 00 коп. + 30000 руб. 00 коп.) * 50% = 116924 руб. 43 коп. 

При таких обстоятельствах заявленный ФИО1, ФИО2 иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО «Истринские дали» в доходы бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 5538 руб. 00 коп., из которых 5238 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям о взыскании неустойки, 300 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» (ОГРН № расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 153848 руб. 86 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 116924 руб. 43 коп., авсего - 350773 руб. 29 коп. 

Взыскать в доходы федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5538 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата