Судья Поляков В.В. Дело № 7 – 321 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 05 сентября 2025 г. 

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Здрок А.Е. (в интерересах ФИО1) на постановление № 10677481240358798296 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от 29.10.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 10677481240358798296 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от 29.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 30.07.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Здрок А.Е. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в период времени с 09.09.2024 по 30.09.2024 транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.09.2024 было передано З., который произвел оплату за аренду в размере 50000 руб., что подтверждается распиской от 30.09.2024. Ссылается на то, что к данному договору также имеется акт приема-передачи транспортного средства от 09.09.2024 и акт возврата транспортного средства от 30.09.2024, что является неотъемлемой частью договора. Кроме того, обращает внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек. 

ФИО1, государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Л., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Защитник Здрок А.Е. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным и просила её удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Здрок А.Е., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 16.09.2024 в 13 час. 28 мин. 18 сек. по адресу 9 км 370 м а/д Томск-Мариинск, Томская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ИПВ 6832С3, государственный регистрационный знак /__/, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 910 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16,80 % (1.428 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.928 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13.13 % (1.116 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.616 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК», поверка действительна до 06.11.2024, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 910 от 16.09.2024, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Факт нарушения требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10 сантиметров без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе результатами весогабаритного контроля с помощью технического средства измерения, имеющего соответствующий сертификат об утверждении типа средств измерения и прошедшего в установленном порядке поверку, поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) собственника транспортного средства ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в районном суде, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании З. предоставлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.09.2024, согласно которому во временное владение пользование на период с 09.09.2024 по 30.09.2024 транспортное средство - грузовой самосвал ИПВ 6823C3, государственный регистрационный знак /__/ (п. 1.1, 2.1), арендная плата за указанный период составляет 50 000 рублей (п. 1.3); акт приема-передачи данного транспортного средства от 09.09.2024; акт его возврата от 30.09.2024; расписка о получении ФИО1 от З. денежных средств в сумме 50 000 рублей по договору аренды транспортного средства № БЭ1-09/24 от 09.09.2024; страховой полис № /__/, по которому срок страхования установлен на период с 06.05.2024 по 05.05.2025, собственником автомобиля и его страхователем является А., к управлению транспортным средством допущен, в т.ч. З.

Вопреки доводам жалобы, представленным в суд первой инстанции документам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признано, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Как верно указал судья, реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа ФИО1 не подтверждена, несение расходов, связанных с содержанием транспортного средства – оплаты горюче-смазочных материалов, мойки, парковки, стоянки и т.п., возложенных в п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2 договора аренды транспортного средства от 09.09.2024 на арендатора, не представлены. Представленный в материалы дела страховой полис № /__/ в отношении транспортного средства «Iveco Trakker 6832СЗ», государственный регистрационный знак /__/, содержит недостоверные сведения о собственнике транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Таким образом, Правила предусматривают возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства. Допустимость регистрации в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арендатора как владельца транспортного средства на основании договора аренды также следует из Постановления Верховного Суда РФ от 22.11.2019 № 9-АД19-54.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что З., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства. 

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

При этом расписка о получении ФИО1 от З. денежных средств в сумме 50000 руб. по договору аренды транспортного средства от 09.09.2024 также не является достаточным и неопровержимым доказательством того, что 16.09.2024 транспортное средство ИПВ 6832С3, государственный регистрационный знак /__/, выбыло из владения ФИО1 и эксплуатировалось в интересах третьих лиц.

Кроме того, из ответов на запрос суда первой инстанции УФНС по Томской области от 13.02.2025 и 03.07.2025 следует, что отсутствуют сведения о сдаче в аренду указанного выше транспортного средства. 

Как верно указано в решении судьи, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (ред. от 08.08.2024), действующей на момент фиксации правонарушения. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и судебного решения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не истек, поскольку обжалуемое постановление должностным лицом вынесено 29.10.2024 с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Отмена постановлением судьи Томского областного суда от 30.05.2025 решения судьи Томского районного суда Томской области от 07.04.2025, ранее вынесенного по данному делу, на что указывала защитник в судебном заседании суда второй инстанции, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует и основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 10677481240358798296 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от 29.10.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Здрок А.Е. - без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.