В суде первой инстанции дело слушал судья Баланев М.И.

Дело № 22-1406/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Залесова Д.Р., представившего удостоверение № от 21 апреля 2011 года и ордер № 1291 от 7 марта 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Залесова Д.Р. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Wish», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, для обеспечения конфискации. 

Приговором также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota Wish», г.р.з. №.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 декабря 2023 года на 1 км подъездной автодороги к СНТ «Луч» в Комсомольском районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Залесов Д.Р. просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства, мотивируя тем, что автомобиль был продан ФИО1 другому лицу, что подтверждается договором купли-продажи от 20 декабря 2023 года, а также распиской о получении денежных средств за проданный автомобиль. Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления не являлся собственником указанного автомобиля, который принадлежал третьему лицу, не причастному к совершению преступления. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить в части конфискации автомобиля. 

Прокурор полагал апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, а приговор суда просил оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ, и обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, в связи с чем, обоснованно назначено осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в части конфискации автомобиля «Toyota Wish» г.р.з№ соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не отрицал принадлежность ему указанного автомобиля на момент выявления преступления сотрудниками ДПС, и это подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что данный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля. Наличие договора купли-продажи от 20 декабря 29023 года не препятствует конфискации автомобиля, и этому обстоятельству суд в приговоре дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Залесова Д.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий