Дело № 2-313/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 через представителя ФИО5. обратились в ФИО9 городской суд 

<

адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10», Общество) и просили с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать в равных долях неустойку по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. 

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними – по 

<

данные изъяты> доли за каждым, и ФИО11» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. По условиям которого застройщик ФИО12» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер долевого взноса (цена договора) составил 

<

данные изъяты>, и истцы в соответствии с условиями договора, выполнили в полном объеме принятые по договору обязательства, а именно, уплатили ответчику указанную сумму. Однако своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки не исполнил, квартира истцам не передана. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд за защитой нарушенного права. 

Извещенные о месте и времени судебного заседания истцы в суд не прибыли, направили своего представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО13 будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения. 

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Согласно представленного отзыва представителя ФИО14 ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать указав, что право на взыскание неустойки возникает у истца при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора. Передача квартиры возможна не ранее даты сдачи объекта в эксплуатацию, объект в эксплуатацию не введен, квартира не передана, оснований для возложения на ответчика отнесенности за несвоевременную передачу квартиры и, соответственно, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 214-ФЗ не имеется. Истец не лишен возможности, в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства после введения объекта в эксплуатацию и принятия объекта по акту приема-передачи предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. Также подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С целью ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства в обусловленный договором долевого строительства срок, застройщик осуществлял наращивание темпов строительства объекта в ночное время. Недостаток финансирования в период строительства объекта, принудительное направление средств, назначенных для строительства объекта на выплату суммы неустоек по объекту многоквартирного жилого дома существенно повлияло на увеличение срока строительства объекта. Также на срок сдачи объекта долевого строительства повлияли рост цен на продукцию инвестиционного назначения за период строительства и падение спроса на первичном рынке жилья в 

<

адрес>, затянувшееся согласование в ресурсноснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. Учитывая фактическую готовность многоквартирного дома на 

<

данные изъяты>%, превышение заявленной суммы требований, состоящей в совокупности из неустойки, морального вреда и штрафа, над действительным (априорным) размером убытков более чем в 4 раза, просила в случае не принятия доводов в отказе в удовлетворении требований, уменьшить подлежащую уплате неустойку, моральный вред и штраф в совокупности до суммы применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ года, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (дольщики) и ФИО15 (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №::№. Определена доля каждого истца в размере 

<

данные изъяты>

Объектом долевого строительства по договору являлась трехкомнатная квартира со строительным номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 51,18, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.6 договора Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, цена договора 

<

данные изъяты>

Факт оплаты истцами денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден документально. Однако в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам ответчиком передана не была. 

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (

<

данные изъяты> 

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требования истцов не исполнены, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства, согласно требованиям СНиП в ДД.ММ.ГГГГ и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлен факт просрочки в передачи квартиры истцу, и суд принимает расчет просрочки дней, заявленный истцом в соответствии со ст.198 ГПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований). 

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока строительства, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о правомерном заявлении истцом требований о взыскании с ООО «ФИО16» неустойки за заявленный период. 

При этом суд, принимая во внимание заявленный расчет неустойки в размере 

<

данные изъяты>, представленный истцами, соглашается с ним, руководствуясь при расчете ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ года и положениями ст.198 ГПК РФ. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, длительностью просрочки, полагает целесообразным применить к нему правила ст.333 ГК РФ, о чем настаивала сторона ответчика, и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, как явно несоразмерный, до 

<

данные изъяты> рублей, то есть по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца. При этом исходит из следующего. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, определенный судом в общем размере 

<

данные изъяты>, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее в большем размере, у суда не имеется. Равно как и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцами в сумме 

<

данные изъяты>, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, с учетом требования разумности и справедливости, а также периода просрочки (менее двух месяцев) суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в пользу каждого истца в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 98 000 рублей (190 000+6 000)/2) в пользу каждого потребителя.

Таким образом, исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО17» о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 7000 рублей по требованию имущественного характера (взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 

<

данные изъяты> (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в равных долях в пользу ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» в равных долях в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, превышающей сумму неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю.Златьева