Дело № 2-117/18 26 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба вследствие ДТП от 15 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что в ДТП от 15 декабря 2016 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки №). На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 140353 рубля 70 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку, по результатам проведения которой было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221916 рублей 13 копеек. После направления досудебной претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился за их защитой в суд с требованиями, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 81562 рубля 43 копейки, неустойку в размере 30178 рублей 09 копеек, штраф в сумме 40781 рубль 21 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В судебное заседание 26 февраля 2018 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебное заседание 26 февраля 2018 года явился, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что оплата произведена в пределах статистической погрешности, что подтверждено заключением судебной экспертизы, которое не оспорил, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям и взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы проверки ДТП от 15 декабря 2016 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, 15 декабря 2016 года в 15 часов 20 минут у дома 19 по Горскому ш. Санкт-Петербурга по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки №) были причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 декабря 2016 года обратился к ответчику, у которого застрахована его автогражданская ответственность, о страховом возмещении причиненных убытков.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчиком истцу в счет возмещения убытков 16 января 2017 года выплачено 140353 рубля 70 копеек.

После направления досудебной претензии истцу не была произведена доплата страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, последний представил заключение № 15488, составленное ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки».

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 15 декабря 2016 года, указав, что ранее автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в ДТП от 18 ноября 2016 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 17115-6525/СЭ от 11 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №) после ДТП от 15 декабря 2016 года с исключением повреждений, причиненных ТС в ДТП от 18 ноября 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 148359 рублей 08 копеек.

В связи с предоставлением истцом заказ-наряда ООО «СТО-Навигатор» на ремонт автомобиля №) и квитанции от 21.11.2016 года на сумму 43964 рубля 50 копеек суд пришел к выводу о проведении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, указав о необходимости обязательного осмотра ТС и расчета стоимости его восстановительного ремонта с учетом ремонтных воздействий, проведенных ООО «СТО-Навигатор».

Согласно письма АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» истец уклонился как от предоставления ТС на осмотр эксперта, так и от оплаты судебной экспертизы, в связи с чем дело было возвращено в суд без проведения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 17115-6525/СЭ от 11 сентября 2017 года соответствуют требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Суд, оценивая заключение эксперта № 17115-6525/СЭ от 11 сентября 2017 года в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного истцу в ДТП от 15 декабря 2016 года, в сумме 148359 рублей 08 копеек.

Судом не принимаются заключения, представленное итсцом, поскольку лицо, их составившее, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств проведения ремонта автомобиля №) после ДТП от 18 ноября 2016 года заказ-наряд ООО «СТО-Навигатор» на ремонт автомобиля №), поскольку он не содержит дату его составления, что ставит под сомнение время его составления и его относимость к ДТП от 18 ноября 2016 года, а также квитанцию от 21.11.2016 года на сумму 43964 рубля 50 копеек, поскольку она не содержит сведения о номере и дате заказ-наряда, по которому произведена оплата.

Акты приема ТС в ремонт и передачи ТС после ремонта судом не могут учтены как относимые к восстановлению автомобиля заказ №) после ДТП от 18 ноября 2016 года, поскольку также содержат сведений о заказ-наряде, по которому произведены работы, что не позволяет установить перечень произведенных работ. 

Совокупность недостатков представленных истцом письменных доказательств и уклонение истца от предоставления ТС на осмотр эксперта позволяют суду сделать вывод об отсутствии ремонтных воздействий в отношении автомобиля (г/н 

<

***>) после ДТП от 18 ноября 2016 года.

Суд принимает довод ответчика об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, так как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10% разницы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу указанных разъяснений при установлении в судебном порядке факта выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, находящемся в пределах возможной статистической достоверности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Так, в настоящем споре установленная судом разница в выплате страхового возмещения составляет 8006 рублей 08 копеек при возможной статистической погрешности в размере 14835 рублей 90 копейка (148359, 08*10%).

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение оценки ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебного эксперта опровергнуто заключение ООО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания», представленное истцом.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, поскольку его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Следовательно, при отсутствии нарушений прав истца-потребителя требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются.

В соответствии с ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им при рассмотрении спора расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба: страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 марта 2018 года