ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск 19 февраля 2018 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д., подсудимого ФИО1, защитника Добрынина А.А., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1(18) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, работавшего разнорабочим, судимого 

- 18.03.2003г. Киренским районным судом Иркутской области по ст. 116, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.07.2009г. по постановлению Иркутского районного суда от 21.07.2009г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней; 

- 21.06.2012г. Иркутским районным судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на срок 2 года 6 месяцев, 

- 23.07.2012г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Иркутского районного суда от 21.06.2012г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в ИК строгого режима; в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к основному наказанию присоединено дополнительное наказание по приговору Иркутского районного суда от 21.06.2012г. в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 24.02.2016г. по отбытию наказания, 

по уголовному делу содержащегося под стражей с 12.12.2017г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16 час до 17 час 50 мин в с. Кривая ФИО2 района Иркутской области, ФИО1 пришел к дому № по 

<

адрес>, где располагались офисные помещения ООО УК «Сельтеплосети» с целью возврата принадлежащего ему топора, данного на время малознакомому ему К**, который в это время находился в указанном доме, и стал ждать К** на крыльце 

<

адрес> того, как К** вышел из помещения ООО УК «Сельтеплосети» на крыльцо 

<

адрес> ФИО1 предъявил к нему требования о возврате топора, получил отказ, высказанный К** в грубой форме с использованием нецензурной брани, унижающей достоинство ФИО1, отчего ФИО1, испытывая к К** внезапно возникшую личную неприязнь из-за оскорблений в свой адрес, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, в ходе возникшей ссоры с К**, достал из кармана куртки имеющийся при себе хозяйственно-бытовой нож, и, приблизившись к К** на расстояние, достаточное для нанесения удара, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, указанным ножом, который он использовал в качестве оружия, нанес К**, повернувшемуся к нему спиной и собравшемуся уходить, множественные удары ножом в заднюю поверхность грудной клетки, причинив телесные повреждения. К**, почувствовав боль в спине и опасаясь за свою жизнь и здоровье, повернулся лицом к ФИО1 и с целью пресечения его преступных действий, оттолкнул его от себя правой рукой, после чего вновь повернулся спиной к ФИО1, попытавшись уйти, однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинения вреда здоровью К**, держа в своей правой руке указанный выше нож, вновь приблизившись к К** на расстояние, достаточное для нанесения удара, указанным ножом, используемым им в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, вновь нанес К** множественные удары ножом в заднюю поверхность грудной клетки, лица, плеча, всего не менее 7 ударов, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему К** телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки слева с ранением легкого, гемопневмоторакс слева, колото резаных ран спины, раны левого плеча, которые относятся в своей совокупности к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, резаной раны левой околоушной области, которая относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в ходе судебного следствия показал, что с января по май 2017г. он работал в с. Кривая Лука. По просьбе К** он отправил тому с водителем лесовоза топор. ДД.ММ.ГГГГг. он встретил К**, спросил про топор, тот не хотел возвращать, зашел в контору ООО «Сельтеплосети». Он попросил Б** поговорить с К** После этого К** вышел из конторы, нанес ему удар в область шеи или плеча, скользом по лицу, он прижался к К**, ухватился за него и они вместе упали с крыльца. К** оказался сверху, локтем левой руки надавил ему на горло, правой рукой замахнулся. Он достал из кармана пуховика нож и нанес им несколько ударов К** в область спины, чтобы тот слез с него и не нанес удары. У К** ни ножа, ничего другого в руках не было. К** встал и зашел в контору. Он пошел за ним, в здании ему нанесли удар по голове, он вышел. Считает, что у потерпевшего К** нет оснований его оговаривать, почему потерпевший дает другие показания объяснить не может. Вину признает частично, поскольку считает, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны. 

В явке с повинной подсудимый ФИО1 указал, что подошел к крыльцу конторы, на котором стояли К** и несколько мужчин в состоянии алкогольного опьянения. К** на его просьбу вернуть топор, стал его оскорблять нецензурной бранью, затем накинулся на него, попытался нанести удары по лицу, они оба упали с крыльца в сугроб. Он увидел, что мужчины, стоявшие рядом с К**, бегут ему на помощь, как он подумал. Он выхватил из куртки нож и нанес удары К**, лежавшему на нем, т.к. опасался за свою жизнь, думал, что его могут сильно избить (т. 1, л.д. 28-29). 

При допросе в качестве подозреваемого 30.03.2017г. ФИО1 показал, что у него имеется такие черты характера как вспыльчивость и агрессивность. К** он встретил на крыльце здания, с тем было еще 4-5 человек, все были нетрезвые. К** ответил ему нецензурной бранью на вопрос про топор. К** и другие зашли в контору. Подошел Б**, которого он попросил повлиять на К** Через несколько минут неожиданно вышел К**, схватил его за ворот пуховика, выражаясь нецензурной бранью, стал его оскорблять, говоря о том, что он нажаловался Б** Он, делая шаг назад, оступился и вместе с К**, который продолжал держать его за ворот, упали с крыльца. Когда начал оступаться, он увидел, что из здания выходят двое мужчин из компании К** К** упал на него. Он быстро достал нож и нанес К** несколько ударов по спине по касательной, понимая, что делает. Удары он наносил потому, что ему показалось, что К** хочет нанести ему удар кулаком по лицу, К** замахнулся, но удары не нанес. Куда именно он попал К** ножом, назвать затрудняется, в спину, возможно по плечу, по лицу (т. 1, л.д. 57-62).

В ходе очной ставки с потерпевшим К**, в ходе следственного эксперимента подсудимый ФИО1 показал, что К** схватил его за ворот, стал дергать, замахнулся для удара и от действий К** они упали (т. 1, л.д. 158-162, 214-220). 

При допросе в качестве обвиняемого 26.05.2017г. подсудимый ФИО1 показал, что К** схватил его за ворот пуховика, оскорблял. Он, делая шаг назад, оступился и вместе с К**, который продолжал держать его за ворот, упали с крыльца. Он достал нож и нанес К** несколько ударов (том 2, л.д. 5-9). 

В ходе следственного эксперимента 07.06.2017г. подсудимый ФИО1 показал, что перед падением в сугроб К** толкнул его, пытаясь ударить (т. 2, л.д. 239-245). 

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, что К** схватил его за ворот куртки, отчего от действий К** они упали (т. 2, л.д. 184-191). 

Таким образом, из показаний подсудимого следует, что потерпевший не вернул ему топор, не стал ничего объяснять и оскорбил нецензурной бранью. Он нанес потерпевшему К** несколько ударов ножом в область спины, а также плеча и лица. В показаниях подсудимого ФИО1 относительно конкретных обстоятельств нанесения телесных повреждений К** имеются противоречия, свидетельствующие о недостоверности таких показаний в части действий потерпевшего, а также действий и причин таких действий со стороны подсудимого. Так, меняя показания, подсудимый давал противоречивые показания о том, что К**, выйдя из здания, схватил его за ворот и стал трясти, он (ФИО1) прижался к К**, делая шаг назад, оступился, поэтому они упали, что К**, выйдя из здания, нанес ему удар, но удар пришелся скользом, поэтому они упали, то утверждая, что К** толкнул его и поэтому они упали. 

Подсудимый ФИО1, выстраивая версию о необходимой обороне, также дал недостоверные показания о том, что перед нанесением К** ударов ножом из здания вышли знакомые потерпевшего, которых он также опасался, что потерпевший К**, упав на него сверху, замахнулся правой рукой для удара, поэтому он достал нож и нанес им удары, то утверждая, что потерпевший К** надавил ему левой рукой на горло, а правой рукой замахнулся для удара. Такие нестабильные и противоречивые показания относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему К** свидетельствует, по мнению суда, о том, что показания подсудимого ФИО1 в части того, что потерпевший напал на него, они упали в сугроб и в лежачем положении под потерпевшим он (ФИО1) нанес К** удары ножом, являются недостоверными. Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что подсудимый нанес потерпевшему удары, напав сзади на уходящего в здание потерпевшего. Версию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью переквалификации на менее тяжкое обвинение. 

Показания подсудимого в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему К** опровергаются следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший К** в ходе судебного и предварительного следствия показал, что 29.03.2017г. ФИО1 спросил у него про топор, он ответил, что топора у него нет, ушел в контору. Затем Б** спросил у него про топор, сказал, что ФИО1 ждет его на улице. Он вышел на крыльцо, где находился ФИО1 ФИО1 снова спросил у него про топор, он ответил «Кому давал, у того и спрашивай», после чего развернулся к двери и почувствовал удары по спине, повернулся, увидел у ФИО1 в правой руке нож. Он хотел ударить З**, тот прижался к нему, он толкнул ФИО1, развернулся, хотел зайти в контору, но вновь со спины почувствовал удары ножом. Всего было примерно 6-7 ударов: три удара в область лопатки, в руку, за ухо и один удар в области позвоночника. Он открыл дверь, зашел в контору, сказал, что его режут, у одного из кабинетов упал на пол. Что происходило далее не обращал внимание. 

Аналогичные показания К** дал 06.04.2017г. при допросе в качестве потерпевшего (том 1, л.д. 70-72), 13.04.2017г. в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. 1, л.д. 158-162). 

Таким образом, показания потерпевшего К** о том, что ФИО1 нанес ему удары ножом, когда он отвернулся и пошел в здание, были стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется. Потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал, пояснил, что не имеет претензий к подсудимому, каких-либо материальных требований к подсудимому не предъявил, заявил о том, что не нуждается в помощи. С учетом обстоятельств уголовного дела, отношений между потерпевшим и подсудимым, мнением потерпевшего относительно наказания подсудимому суд считает, что у потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимого и давать недостоверные показания относительно обстоятельств нанесения ФИО1 ему телесных повреждений. Подсудимый также заявил об отсутствии у потерпевшего каких-либо оснований оговаривать его. Показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Свидетель У** в ходе судебного и предварительного следствия показал, что он работает в должности заместителя начальника ООО «УК Сельтеплосети». В организации по временному договору работал З** в должности чокеровщика, К** в должности тракториста. Конфликтов между работниками не было. 29.03.2017г. бригада выехала из леса в связи с окончанием работы. Около 16 час бригада пришла в контору за получением заработной платы, при этом все находились в состоянии алкогольного опьянения. В контору зашли не все, К** остался на крыльце. Перед тем как зайти в контору, на крыльце он встретил ФИО1, который попросил его поговорить с К**, чтобы тот отдал ему его топор. ФИО1 был агрессивный, нервный. Он ничего не обещал и зашел в контору. Зашел К**, которому он сказал про топор, но К** пояснил, что топор он не видел, после чего К** вышел на улицу. Через несколько минут К** снова зашел в контору, весь в крови, держась рукой за шею, сказал, что его порезали, попросил вызвать скорую помощь. Следом за К** зашел ФИО1, потом он его не видел. Он вышел на улицу, где услышал как кто – то из парней кричал, что ФИО1 порезал К** Он вызвал полицию, затем пошел за фельдшером, а ФИО1 в этот момент стоял на улице и вытирал лицо от крови. Затем приехала фельдшер и после осмотра К** увезли в медпункт. После чего он подошел к ФИО1 и спросил его, зачем он это сделал, но ответа от него не услышал. От коллег, ему стало известно, что после случившегося ФИО1 кто – то ударил по голове. К** говорил, что топор ФИО1 не видел, ФИО1 говорил, что отправлял топор К** Л** говорил ему, что привез топор ФИО1 и оставил его на улице. 

Свидетель Р** в ходе судебного и предварительного следствия показала, что она работает она в должности главного бухгалтера ООО «УК Сельтеплосети». ФИО1 и К** знает как работников ООО УК «Сельтеплосети». 29.03.2017г. в контору пришла бригада Макотра за получением заработной платы. Примерно в 17 час должно было приехать маршрутное такси, чтобы увезти бригаду домой. Находясь в кабинете, она услышала крики, выбежала в коридор и увидела идущего К**, который шел по коридору качаясь, держался рукой за шею и лицо, и который, пройдя по коридору, в соседнем кабинете упал на пол лицом вниз, попросив вызвать скорую помощь. Мужчины из бригады стали его осматривать. Б** уехал за фельдшером и через некоторое время она снова услышала крик, выбежала в коридор, где увидела С** с деревянный стулом в руках, которым он замахивался на ФИО1 После этого, она подбежала к С** у которого забрала стул. З** стоял рядом, его лицо было в крови. С** и ФИО1 снова стали набрасываться друг на друга, она оттолкнула ФИО1 и вывела его на улицу. По приезду фельдшер осмотрела К**, после чего увезла в фельдшерский пункт. ФИО1, К** и работники бригады все находились в состоянии алкогольного опьянения. От работников из бригады, она услышала, что З** порезал ножом К**, затем нож выкинул в снег. 

Свидетель С** в ходе судебного и предварительного следствия показал, что К** и ФИО1 знакомы ему как коллеги по работе в ООО УК «Сельтеплосети». 29.03.2017г. он вместе с бригадой пришел в контору ООО УК «Сельтеплосети» за заработной платой. После прихода в контору он вышел на крыльцо и услышал крики за оградой конторы, кричали З** и К** Выйдя на крыльцо конторы, он увидел, как З** и К** ругались между собой. На вопрос, что случилось, К** ответил, что они с ФИО1 разберутся сами. Далее З** пошел в сторону магазина, а К** вернулся обратно в контору, где ждали бригадира. К** заработную плату получил первым, после чего вышел на улицу, а он остался в конторе. Примерно через 5 мин. из входной двери ему навстречу зашел К**, который держался рукой за шею с правой стороны, на руке, шее и лице у него была кровь. К** прошел по коридору, дошел до кабинета Б** и упал на пол лицом вниз. Все, кто был в конторе, стали К** оказывать помощь. Затем, кто – то из присутствующих, крикнул, что З** идет обратно, у него в руках нож. После чего, он взял в руки деревянный стул и, встав у проема в коридоре, дождался, когда З** подойдет к нему ближе и ударил его по лбу деревянным стулом. З** развернулся и вышел из конторы и больше не заходил. Вернувшись в кабинет на спине у К**, он увидел несколько порезов, из которых шла кровь. В дальнейшем кто – то из присутствующих вызвал фельдшера с. Кривая Лука Г**., которая обработала раны у К**, увела в фельдшерский пункт. В лесу у них был колун, потом появился маленький топор. К** положил топор в свою сумку, сказал, что топор ему отправил ФИО1 

Свидетель Г** в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности фельдшера с. Кривая Лука. 29.03.2017г. она находилась дома, ей на домашний телефон позвонила Р** и сообщила о том, что в конторе предприятия ООО УК «Сельтеплосети» находится сотрудник К** с ножевым ранением. Через несколько минут за ней на машине подъехал У** При осмотре она обнаружила резаные раны на спине у К**, были ли они проникающие, указать не может, так как раны не вскрывала, рану на лице и рану на плече. В фельдшерско–акушерском пункте она дополнительно обработала раны К** Со слов К** ей известно, что между ним и З** на территории предприятия произошел конфликт, в ходе которого З** нанес ему ножевые ранения. К** на госпитализации не настаивал (т. 1, л.д. 119-121). 

Свидетель О** в ходе судебного следствия показал, что в 2017г. работал в пос. Кривая ФИО2 района Иркутской области. Когда получали заработную плату в конторе, К** первый получил деньги и вышел на улицу. Выходя из кабинета, он увидел, как К** забежал с улицы и упал на пол, ему оказали первую помощь. После К** сказал ему, что ножевые ранения ему нанес ФИО1, сказал, что ФИО1 накинулся на него, почему не объяснил. 

Свидетель Н** в ходе предварительного следствия показал, что 29.03.2017г. в конторе ООО УК «Сельтеплосети» они получали расчет. Около конторы К** рассказал им, что встретил З**, который требовал с него топорик. Первым получил деньги К** и вышел из кабинета. Через несколько минут в коридоре он увидел идущего ему навстречу К**, который кричал: «Он меня потыкал», при этом по шее у него стекала кровь. К** дошел до кабинета Б** и упал лицом вниз. Когда оказывали помощь К** пояснил им, что З** нанес ему ножевые ранения из-за топорика. Б** привез фельдшера, которая осмотрела К** и отвела в акушерский пункт (т. 1, л.д. 149-152).

Свидетель М** в ходе предварительного следствия показал, что занимался лесозаготовительными работами в с. Кривая Лука. Со слов С** ему известно, что кто-то привез топорик делать черенки. 29.03.2017г. после окончания вахты, они выехали в с. Кривая Лука за получением заработной платы. В кабинете Б** он услышал крики К**, который сам прошел по коридору и на пороге кабинета упал на пол лицом вниз. К** вызвали фельдшера (т. 1, л.д. 143-146).

Свидетель Л** в ходе предварительного и судебного следствия показал, что работал вместе с З** начале марта 2017г. он поехал на деляну, по просьбе З** передал в руки К** топор (т. 1, л.д. 204-206).

Свидетель Т** в ходе судебного следствия показал, что работал вместе с ФИО1 Знает, что между ФИО1 и К** произошел конфликт, но подробности не знает.

Свидетель Е** в ходе предварительного следствия показала, что З** с женой проживали в ее квартире. Данную семью может охарактеризовать положительно, З** работает, по хозяйству помогает, иногда выпивает спиртное, но не злоупотребляет. 29.03.2017г. З** пришел домой, она увидела у него на лбу рассеченную рану. З** рассказал, что в ходе драки с мужчиной по прозвищу «Барма» нанес тому несколько ножевых ранений в тело, его самого после этого ударили табуреткой по голове (т. 1, л.д. 113-115). 

Свидетель Д** в ходе предварительного следствия показала что, она проживает с З** и малолетним сыном. Охарактеризовать мужа может только с положительной стороны. Создав семью, они переехали в с. Кривая Лука, где З** работает, а она сидит с ребенком. Со слов З** ей известно, что у него случился конфликт с К**, который не отдавал ему топор, при этом нагрубил и выражался нецензурной бранью (т. 1, л.д. 228-229). 

Свидетель Ш** в ходе предварительного следствия показал, что в конце марта 2017г. он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого на тротуаре перед крыльцом и внутри здания конторы имелись пятна крови, был обнаружен нож слева от входа в калитку на территории ООО УК «Сельтеплосети» (т. 1, л.д. 230-233). 

Свидетели А**, З**, В**, сотрудники полиции, показали, что 29.03.2017г. работали в с. Кривая Лука по телефонному сообщению У** о том, что ФИО1 нанес ножевые ранения К** ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они логичны, последовательны, существенных противоречий между ними не имеется, они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Помимо изложенных выше доказательств, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2017г., согласно которому по 

<

адрес> осмотрен дом № – ООО УК «Сельтеплосети» и прилегающая территория, в ходе которого была зафиксирована общая обстановка места преступления, обнаружены пятна бурого цвета на тротуаре во дворе указанного дома; при детальном осмотре снежной насыпи слева от входной калитки был обнаружен и изъят нож; при детальном осмотре третьего по счету кабинета от входа в дом на полу также были обнаружены пятна бурого цвета (т. 1, л.д. 11-19). 

Ножом, изъятым при осмотре места происшествия 29.03.2017г., осмотренным и признанным вещественным доказательством по уголовному делу. 

Протоколом предъявления предмета на опознание от 22.05.2017г., согласно которому ФИО1 опознал нож, изъятый при осмотре места происшествия, как нож, принадлежащий ему, которым он нанес несколько ударов К** (т. 1, л.д. 234-235). 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 19.04.2017г. установлено, что у К** обнаружены телесные повреждения: множественные проникающие колото – резаные раны задней поверхности грудной клетки слева с ранением легкого, гемопневмоторакс слева, колото резаные раны спины, рана левого плеча. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердым колюще – режущим предметом, чем мог быть нож, относятся в своей совокупности к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему и травмирующему предмету при условии доступности мест травматизации травмирующему предмету (т. 2, л.д. 126-127). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К** обнаружены телесные повреждения: множественные проникающие колото – резаные раны задней поверхности грудной клетки слева с ранением легкого, гемопневмоторакс слева, колото резаные раны спины, рана левого плеча. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердым колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, относятся в своей совокупности к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Не исключено, что данные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1 в следственном эксперименте. Не исключено, что данные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в следственном эксперименте с участием статистов, с учетом показаний потерпевшего К** Потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему и травмирующему предмету при условии доступности мест травматизации травмирующему предмету. Не исключено, что телесные повреждения, обнаруженные у К**, могли быть причинены представленным на экспертизу ножом (т. 2, л.д. 135-136).

Из заключения судебно-медицинского эксперта эксперта № от 13.06.2017г. у К** обнаружены рубцы: левой околоушной области (1), передненаружной поверхности средней трети левого плеча (1), задней поверхности верхней трети левого плеча (1), задней поверхности груди слева (2), задней поверхности груди справа (2). Данные повреждения могли образоваться в результате заживления ран. Учитывая локализацию, давность образования рубцов, показания потерпевшего К**, характер рубцов, не исключено, что рубцы, обнаруженные у К**: на передненаружной поверхности средней трети левого плеча (1), задней поверхности верхней трети левого плеча (1), задней поверхности груди слева (2), задней поверхности груди справа (2) могли образоваться на месте колото – резаных ран, а именно множественных проникающих колото – резаных ран задней поверхности грудной клетки слева с ранением легкого, гемопневмотораксом слева, колото – резаных ран спины, раны левого плеча, которые могли образоваться от воздействия твердым колюще – режущим предметом, чем мог быть нож, относящихся в своей совокупности к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Не исключено, что исходя из расположения рубцов на теле потерпевшего К**, образованных в результате нанесения ему ножевых ранений, данные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1 в следственном эксперименте с учетом его показаний в том, что «втыкал нож и вынимал его из тела, на какую глубину пояснить затруднился, не полностью. Нож при ударах направлял сверху вниз и по касательной справа налево относительно себя, удары наносил хаотично, куда конкретно, пояснить не смог». Не исключено, что исходя из расположения рубцов на теле потерпевшего К**, образованных в результате нанесения ему ножевых ранений, данные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в следственном эксперименте с участием статистов с учетом показаний потерпевшего К** Рубец левой околоушной области, обнаруженный у К**, мог образоваться на месте заживления резаной раны. Рана с исходом в рубец относится к повреждениям причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, включительно (т. 2, л.д. 250-252). 

Из указанных заключений судебно-медицинского эксперта следует, что у потерпевшего К** имелись телесные повреждения. Телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, представленный на исследование. Потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему и травмирующему предмету при условии доступности мест травматизации травмирующему предмету. Телесные повреждений могли быть получены как при обстоятельствах, указанных потерпевшим К**, так и при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 Несмотря на то, что эксперт не исключил возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1, данные обстоятельства опровергаются иными исследованными доказательствами. При этом эксперт подтвердил возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим К**

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 30.03.2017г. следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: рвано – ушибленная рана лобной области справа, данное телесное повреждение причинено твердым тупым предметом, чем мог быть деревянный предмет по типу стула и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 21 дня включительно. Потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему и травмирующему предмету при условии доступности мест травматизации травмирующему предмету (т. 2, л.д. 85). 

Согласно заключению экспертов отделов биологичеких, криминалистических экспертиз и исследований № от 19.05.2017г. на клинке ножа в месте сочленения с рукоятью, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от К** Происхождение крови от ФИО1 исключается. На рукояти ножа, представленном на исследовании, обнаружен пот, который произошел от ФИО1 Происхождение пота от К** исключается. Нож, представленный на исследование, является хозяйственно – бытовым ножом, соответствует ГОСТу Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не является холодным оружием. Представленный нож изготовлен заводским способом (т. 2, л.д. 102-106).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от 27.04.2016г. у ФИО1 выявляются признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 113-118). 

Исследовав указанные выше доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, существенных противоречий между ними не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела. 

Доводы защиты и показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший напал на подсудимого, они упали, и, опасаясь потерпевшего и его знакомых, ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, суд находит недостоверными, поскольку показания подсудимого в указанной части противоречивы, непоследовательны, они опровергаются показаниями потерпевшего, которые в части причинения телесных повреждений на протяжении всего предварительного и судебного следствия были стабильными, кроме того согласуются с иными исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами о том, что ФИО1 из-за пропавшего топора и грубых слов потерпевшего был настроен агрессивно, настойчиво добивался разбирательств с потерпевшим, потерпевший, не желая продолжать спор, развернулся и направился в здание, ФИО1 вооружился ножом и напал на потерпевшего сзади, нанес множественные удары в область жизненно важных органов человека, не выдвигая при этом словесно никаких требований. Доводы подсудимого о том, что потерпевший не вернул ему топор, основанием для применения ножа и причинения тяжкого вреда здоровью, не являются, хотя и послужили поводом для совершения преступления. При этом подсудимый, имея непогашенную судимость за причинение смерти другому человеку с применением ножа, избрал противоправный способ решения конфликта, не заботясь ни о судьбе потерпевшего, ни о своей собственной, не думая о жизни своей семьи. Отбыв наказание в виде лишения свободы, подсудимый должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Доводы защиты о том, что телесные повреждения потерпевшего могли быть получены им при следовании на маршрутном такси из с. Кривая Лука в пос. Железногорск, при этом могла быть увеличена их тяжесть, опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, ехавших с ним свидетелей, а также заключениями судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате воздействия твердого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, представленный на исследование, в относительно короткий промежуток времени. Судебно-медицинское исследование при этом проведено с учетом всей медицинской документации на имя потерпевшего. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления, его поведения в зале судебного заседания, данных о состоянии его здоровья, заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения инкриминируемого ему преступления, мог руководить своими действиями, по своему психическому состоянию в настоящее время в лечении он не нуждается. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 в отношении совершенного им деяния следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вменение квалифицирующего признака - совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает правильным, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен подсудимым с помощью ножа, который в силу своих характеристик может быть использован для поражения цели. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО1 судим, в т.ч. за особо тяжкое преступление против жизни человека, отбывал наказание в виде лишения свободы. Он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания работал, по месту жительства в с. Кривая ФИО2 района характеризовался посредственно, по месту работы – положительно. По месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался как не вставший на путь исправления. Имеет проблемы со здоровьем. В ходе очной ставки с К** принес потерпевшему извинения. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1 являются частичное признание вины, заявление о раскаянии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, извинение перед потерпевшим. 

Суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Подсудимый вину признал частично, дал недостоверные показания об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, пытаясь уйти от ответственности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Состояние опьянения суд отягчающим обстоятельством не признает, поскольку сомнения относительно связи такого состояния подсудимого и совершенного им деяния имеющимися доказательствами не могут быть устранены. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Поскольку подсудимым ФИО1 было заявлено о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, такой порядок был прекращен не по его инициативе, при назначении ему наказания следует применить ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при назначении наказания следует применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает невозможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1, имея судимости за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения и категорию преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, состояние его здоровья и здоровья его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его близких, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего, а также принципы индивидуализации и справедливости наказания. С учетом данных обстоятельств суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, в силу положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений не назначается. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу для исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после - отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника следует отнести на счет федерального бюджета, поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен не по его инициативе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304 и ст. 307 – 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу - отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять с 19.02.2018г. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 12.12.2017г. по 18.02.2018г. 

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу - медицинскую карту на имя ФИО1, медицинскую карту на имя К** - передать в ОГБУЗ «Киренская РБ», медицинскую карту № на имя К** - передать в ОГБУЗ «Железногорская районная больница», эпителий полости рта К** и ФИО1 на ватных палочках, нож – уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующи