Дело № 2-1096/2024 21 октября 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Наумовой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к И.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2018 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № CTR/MAEEX3/CBD, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1 840 000 руб. под 9,50 % годовых сроком на 216 месяцев. Кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости – квартиры расположенной по вышеуказанному адресу.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако ответчик в установленном договором порядке погашение кредита и начисленных процентов не производят, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.11.2023 г. в размере 1 803 874,42 рублей, из которых: 

1 687 826,35 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга, 

95 404,86 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов, 

17 227,61 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу,

3 415,60 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов,

а также пени в размере 0,06% от суммы непогашенного остатка задолженности (1 783 231,21 руб.) за каждый день, начиная с 10.11.2023 г. до даты полного погашения задолженности. 

Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 824 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 23 219 руб.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения, на телефонные звонки не отвечает. Вместе с тем, ранее ответчик являлся в судебные заседания, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд делает вывод, что ответчику доподлинно известно о рассмотрении указанного гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2018 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № CTR/MAEEX3/CBD, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1 840 000 руб. под 9,50 % годовых сроком на 216 месяцев. 

Кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанного объекта недвижимости, регистрация залога произведена в соответствии с требованиями закона. 

Из представленных истцом документов усматривается, что у ответчика возникла просрочка по оплате ежемесячных платежей по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 85-110).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, ответчик не внес в обеспечение оплаты судебной экспертизы денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, в связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. 

Таким образом, представленный истцом расчет ответчиком документально не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Кроме того, ответчик не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату кредита в данном случае возложено на ответчика. 

Поскольку факт неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на 09.11.2023 г. в размере 1 803 874,42 рублей, из которых: 

1 687 826,35 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга, 

95 404,86 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов, 

17 227,61 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу,

3 415,60 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» -

по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кредитным договором каких-либо ограничений по взысканию неустойки, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства, не предусмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца пени в размере 0,06% от суммы непогашенного остатка задолженности (1 783 231,21 руб.) за каждый день, начиная с 10.11.2023 г. до даты полного погашения задолженности.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Положения ст. 348 ГК РФ предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

- на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей, ими было допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. 

Согласно представленному истцом отчету № ЕКБ-298/2 от 07.11.2023 г. об оценке рыночной стоимости квартиры рыночная стоимость заложенного имущества оставляет 3 530 000 руб. 

Истец просит суд обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 80 % рыночной стоимости установленной в отчете об оценке.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Из п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 824 000 руб.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Банка подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг оценщика по оценке недвижимого залогового имущества в размере 3 000 руб. и государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 23 219 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к И.А.Н. – удовлетворить.

Взыскать с И.А.Н. (ИНН: хххххх) в пользу АО «Райффайзенбанк» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № CTR/MAEEX3/CBD от 23.01.2018 года в размере 1 803 874 руб. 42 коп. и судебные расходы в сумме 26 219 руб. 

Взыскать с И.А.Н. (ИНН: хххххх) в пользу АО «Райффайзенбанк» (ИНН: 

<

***>) пени в размере 0,06%, начисляемые на сумму непогашенного остатка задолженности (1 783 231,21 руб.) за каждый день, начиная с 10.11.2023 г. до даты полного погашения задолженности

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый хххххх) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 824 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: