Дело № 12-444/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Клыковского А.В. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

защитник ФИО1 Клыковский А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 были нарушены требования законодательства об административных правонарушениях. Административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит лицо, управляющее транспортным средством, коим ФИО1, в момент составления протокола об административном правонарушении, не являлся, поскольку только прогревал автомобиль, но не управлял им. Показания инспекторов ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, по мнению защитника, мировым судьей были неправомерно признаны допустимыми доказательствами, поскольку данные лица являются участниками производства по делу об административном правонарушении и не могут допрашиваться в качестве свидетелей. Не указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обстоятельства, послужившие основаниями к данному направлению. Показания полицейских ФГКУ УВО ВГ России по 

<

адрес>, по мнению защитника, по могут с достоверностью подтверждать факт управления ФИО1 автомобилем, поскольку данное обстоятельств объективно опровергается записью видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД. 

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил вызвать для повторного допроса сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, и иные процессуальные документы в отношении ФИО1, а также понятых.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.

Изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, судья находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетельскими показаниями старшего полицейского группы задержания ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> ФИО12 инспекторов ГИБДД ФИО13 и ФИО14 полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством правомерно мировым судьей признан несостоятельным. Так, во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается также показаниями старшего полицейского группы задержания ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> ФИО12 полученными мировым судьей при рассмотрении дела после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу вывода мирового судьи о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции, составивший протокол не может быть свидетелем по этому же делу, поскольку является заинтересованным лицом, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ГИБДД был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылки защитника на то, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание и допрошены по существу понятые, указанные в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах, судья отклоняет, так как это не свидетельствует о неполноте исследования доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку мировым судьей принимались меры к надлежащему вызову данных лиц в судебное заседание, а их неявка не препятствовала рассмотрению дела. У мирового судьи не имелось сомнений в том, что указанные лица присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, о чем свидетельствуют их росписи в составленных по факту административного правонарушения документах.

Доводы защитника о том, что показания допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД, составивших протокол об административных правонарушения, а также сотрудника полиции, остановившего ФИО1, являлись неполными судья отвергает, так как данные доводы объективно не подтверждаются материалами дела. При допросе данных лиц защитник ФИО1 Клыковский А.В. присутствовал, в связи с чем имел возможность задать данным лицам необходимые вопросы. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Решил:

постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Клыковского А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев