Председательствующий Масич А.С. Дело № 22-1071/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 30 июля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Половинского района Курганской области Афанасьева В.В. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 30 мая 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый 

20 марта 2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 20 марта 2023 г. и окончательно назначено 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова С.И., просившего оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, он признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 октября 2023 г. в с. Половинное Половинского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, в обоснование чего указывает следующее.

При назначении ФИО1 наказания судом неверно применены положения ст. 6, 60 УК РФ, что повлекло несправедливость назначенного основного и дополнительного наказания. Не учтено, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, через небольшой промежуток времени после назначения этого наказания. При этом оставлена без надлежащей оценки особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий осужденного, который характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП и на систематической основе управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, ранее назначенные ему наказания, не связанные с реальным лишением свободы, не способствовали достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не умаляют характер и степень общественной опасности совершенного К-вым преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а назначение дополнительного наказания на срок лишь 2 года явно недостаточно для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит усилить ФИО1 наказание до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет, а также дополнить вводную часть приговора указанием на дату отбытия по предыдущему приговору основного наказания 4 августа 2023 г. и размер неотбытой части дополнительного наказания – 10 месяцев 4 дня.

В возражениях на апелляционное представление защитник, указывая на незаконность и необоснованность изложенных в нем доводов, справедливость назначенного судом ФИО1 наказания, просит представление в части усиления наказания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мотивируя в приговоре вывод о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, требования справедливости и цели наказания.

Однако, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ и устанавливая срок дополнительного наказания существенно ниже верхнего предела, суд не привел мотивированного обоснования необходимости назначения осужденному за совершенное преступление столь мягкого наказания, при этом оставил без надлежащего учета характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО1. 

Между тем, конкретные обстоятельства содеянного К-вым указывают на то, что он умышленно нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, при этом передвигался в населенном пункте, чем поставил в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не впервые управляет автомобилем в состоянии опьянения, уже был осужден к основному наказанию в виде обязательных работ, которое не достигло его исправления и не предупредило совершение новых преступлений, поскольку спустя непродолжительное время после осуждения и отбытия основного наказания, в период отбывания дополнительного наказания он вновь совершил очередное аналогичное преступление, за которое осужден обжалуемым приговором.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, исправление которого при отбывании более мягкого наказания не было достигнуто, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, а потому считает необходимым изменить приговор и назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, в размерах, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности и отвечающих предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания. При назначении основного наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание осужденным К-вым лишения свободы следует назначить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следовать в которую осужденному надлежит самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Оснований для внесения изменений в вводную часть приговора в части указания на дату отбытия основного наказания и размер необытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, о чем содержится просьба в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствие этих сведений не влечет сомнений и неясностей при исполнении обжалуемого приговора с учетом внесенных в него изменений.

Решение о конфискации автомобиля полностью соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 30 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Половинского районного суда Курганской области от 20 марта 2023 г. и окончательно назначить 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения им в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области) предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обращение настоящего постановления к исполнению в части разъяснения ФИО1 сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в соответствии с ч. 3 ст. 389.33, ч. 5 ст. 391 УПК РФ возложить на Половинский районный суд Курганской области.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Половинский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова