ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-93/2018

14 марта 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, 

при секретаре: Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 28 февраля 2018 года, по кассационной жалобе представителя Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан ФИО6, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 18 января 2017 года, на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2016 года удовлетворены исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ООО «Энергостройсервис», ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №... от 19 июля 2013 года в размере 6 119 387 рублей 93 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. В обеспечение исполнения ООО «Энергостройсервис» обязательств по кредитному договору между ООО «Энергостройсервис», взыскателем и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - заявитель) заключен договор поручительства №...- ПЮЛ от 19 июля 2013 года.

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - Фонд) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, сославшись на то, что 19 июля 2013 между Фондом и АО Банк «Северный морской путь» заключен договор поручительства, по условиям которого Фонд принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность в размере 4 112 639 рублей 75 копеек за исполнение заемщиком ООО «Энергостройсервис» обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что указанный заемщик не исполнил своих обязательств перед Банком по кредитному договору, Фондом на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года и заключенного между ООО «Технотраст» (правопреемник Банка) и Фондом мирового соглашения от 27 февраля 2017 года частично погашена задолженность заемщика в размере 1 500 000 рублей, поэтому в указанной части к Фонду перешло право (требование), принадлежащее кредитору.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе представитель Фонда ФИО6 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права при их вынесении.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 28 февраля 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся представителей АО Банк «Северный морской путь», ООО «Энергостройсервис», Туймазинского МОСП УФССП России по РБ, ФИО5

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из установленных судебными инстанциями обстоятельств и материалов дела, вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2016 года удовлетворены исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ООО «Энергостройсервис», ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №... от 19 июля 2013 года в размере 6 119 387 рублей 93 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, Фонд указал, что, являясь поручителем по кредитному обязательству заемщика ООО «Энергостройсервис» в пределах суммы основного долга в размере 4 112 639 рублей 75 копеек, частично исполнил обязанность по выплате кредитору задолженности в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем к нему должны перейти права кредитора в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 365, части 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что взыскатель и должник «Энергостройсервис» не выбыли полностью из правоотношений, а также сослался на возможность реализации права поручителя заявить регрессные требования к основному должнику путем предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, с данным выводом согласилась. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что при наличии субсидиарной ответственности поручителя перед Банком в неисполненной части обязательства, удовлетворение заявления Фонда приведет к частичному совпадению кредитора и должника в одном лице, что не допускается, а возможность погашения регрессного требования до исполнения основного обязательства должников перед банком противоречит природе субсидиарной ответственности, направленной на защиту интересов основного кредитора.

С постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Данные положения закона суд при рассмотрении заявления Фонда не учел.

Довод судебной коллегии о том, что при наличии субсидиарной ответственности поручителя перед Банком в неисполненной части обязательства, удовлетворение заявления Фонда приведет к частичному совпадению кредитора и должника в одном лице, несостоятелен, поскольку такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность. Вместе с тем, установление правопреемства в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, само по себе исключает возможность такого совпадения кредитора и должника в одном лице, в части исполненного обязательства.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

справка: судья Туймазинского межрайонного суда РБ ФИО8

судебная коллегия: Крыгина Т.Ф. (предс.), Нурмухаметова Р.Р. (докл.), Гильманова О.В.