Дело № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 20 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 20.06.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья всесторонне и в полном объеме не исследовал доказательства в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указывает, что транспортным средством он не управлял, а лишь толкал его, в связи с чем отказался от подписи в протоколе. По изложенным основаниям просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 20.06.2023 г., производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, являющийся лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указал, что 19.06.2023 он нес службу совместно с инспектором ФИО3 согласно расстановке сил личного состава на маршруте патрулирования №. Со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> следовало транспортное средство, которое вызвало у нас подозрения. Мы поехали за ним, увидели, как транспортное средство заглохло, водитель вышел из него, и начал толкать. Затем двигатель автомобиля заработал, и водитель снова поехал на нем. С помощью проблесковых маячков и звукового сигнала транспортное средство было остановлено, его водителем являлся ФИО1 Мы попросили у него документы, на что водитель предоставил документы только на транспортное средство. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Однако с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписания акта освидетельствования и иных документов отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался. В связи с чем, в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,.

Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судьей установлено и усматривается из материалов дела, что 19 июня 2023 года водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее по тексту - Правила).

Как установлено судом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника дорожно-патрульной службы согласуются с требованиями пунктов 8, 9, 10 названных выше Правил. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от 19.06.2023г., согласно которому ФИО1 19 июня 2023 года в 20 часов 10 мин. в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния;

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2023г., из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило подозрение в управлении транспортным средством с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.06.2023 года и бумажным носителем с результатами освидетельствования,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.06.2023г., составленным и присутствии двух понятых, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке;

- протоколом № № о задержании транспортного средства от 19.06.2023; 

- письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 19.06.2023г.;

- рапортом ИДПС отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 19.06.2023г.,

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 о том, что согласно базы данных «ФИС ГИБДД-M» России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не получал,

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 от 19.06.2023г. о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушение ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, а также не имеет судимости по ст. 264, ст. 264.1 УК РФ;

- пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2

- видеозаписью события административного правонарушения.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудниками ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, с чем ФИО1 согласился.

Согласно результатам измерения алкотектором «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,020 мг/л, с результатами которого ФИО1 не согласился. 

В соответствии с требованиями подп. «а» пункта 10 Правил, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Существенных нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 20 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.В. Севостьянова