2-2679/2025

61RS0022-01-2024-007824-60

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 23.10.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный номер № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

30.04.2022 г. он обратился с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт, а также просил выплатить величину УТС, предоставил автомобиль к осмотру. Осмотр ТС был произведен, а также проведена экспертиза, о проведении которой он не был не уведомлен.

Согласно НТЭ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа – 19 154 руб., с учетом износа – 17 400 руб.

18.05.2023 г. он получил письмо, в котором было указано, что СТОА в Ростовской области у страховой компании отсутствуют.

Однако в заявлении о страховом возмещении истец просил страховую компанию организовать проведение восстановительного ремонта ТС. Считает, что он однозначно выразил свою волю на проведение ремонта. В установленные законом сроки ремонт не организован.

Полагает, что страховая компания надлежащим образом не организовала процедуру восстановительного ремонта.

Указывает, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"

В целях досудебного урегулирования спора, он обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от 20.08.2024 г. № У-24-84299/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказано. 

Отказывая в рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный указал, что по сведениям, содержащимся в приложенной к обращению выписке с сайта РСА, ТС Volkswagen Polo (г/р 

<

***>) используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства» и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. 

С таким решением финансового уполномоченного он не согласен.

Истец ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 38 031 руб. 14 коп.; расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб.; неустойку с 01.06.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере 138 813 руб.; неустойку с 02.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 19 154 руб. но не более 261 187 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО; расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен. Предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Указывает, что штраф взысканию не подлежит, т.к. ТС используется с целью коммерческой пассажирской перевозки «такси». В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 23.10.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Форд» государственный номер 

<

***> и «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер 

<

***>.

30.04.2022 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт, а также просил выплатить величину УТС, предоставил автомобиль к осмотру. По результатам осмотра и проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа – 19 154 руб., с учетом износа – 17 400 руб.

Истец получил письмо от 18.05.2023 г., в котором было указано, что СТОА в Ростовской области у страховой компании отсутствуют.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от 20.08.2024 г. № У-24-84299/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению - отказано.

Требования истца о взыскания убытков с ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, 

предложенной страховщиком, а следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом в обоснование убытков представлено экспертное заключение от 17.09.2024 г.№ 0779, выполненному ИП С.Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 38 031 руб. 14 коп.

Иных заключений суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы указанной экспертизы о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 38 031 руб. 14 коп.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 38 031 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 138 813 руб. за период с 01.06.2022 г. по 01.06.2023 г., а также на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19 154 руб. начиная с 02.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 261 187 руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 01.06.2022 г. по 01.06.2023 г., в сумме 138 813 руб., а также, начиная с 02.06.2023 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу убытков, от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19 154 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 261 187 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании штрафа.

Как указанно в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, является истец, договор ОСАГО заключен с истцом как с физическим лицом.

Тот факт, что в договоре ОСАГО имеется указание, что ТС используется в качестве такси, не исключает право и возможность собственника или лица, которому передано управление транспортным средством, использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки.

Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля истца в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Как указанно в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Из чего следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, не взыскивается только в пользу юридического лица. 

В судебном заседании не установлено, что истец не имеет статус индивидуального предпринимателя, соответственно является физическим лицом (потребителем).

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что составляет: 9 577руб.(19 154 руб.* 50 %).

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.07.2024 №33-11771/24, определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 №88-32202/24, определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 по делу №88-10104/2024, от 13 ноября 2024 по делу N 88-34645/2024, от 18 сентября 2024 N 88-27033/2024.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что 

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права истца как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

Заявленные требования о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов.

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 40000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 6 305руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования: ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в пользуФИО1- убытки в размере 38 031 руб. 14 коп.; неустойку за период с 01.06.2022 г. по 01.06.2023 в размере 138 813 руб.; неустойку начиная с 02.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 261 187 руб.; штраф в размере 9 577 руб.; судебные расходы на представителя 40000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 305 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 сентября 2025г.