Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО16 об установлении виновности, взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО17 (далее – ответчики), согласно которому истец просит установить виновность ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО18 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО11 на своем автомобиле совершил маневр поворота налево, а водитель ФИО2 на своем автомобиле выполнял обгон автомобиля ФИО11 Определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> – в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО11 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты>. Ответственность истца была застрахована в ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ФИО20 с заявлением о страховом возмещении материального вреда, возникшего в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила от ответчика - ФИО21 ответ об отказе в страховом возмещении. Ответчик мотивировал отказ тем, что согласно определению № виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> поступил протест и.о. прокурора 

<

адрес> советника юстиции ФИО7 на Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из протеста следует, что при рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом нарушены положения ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, не приняты во внимание полученные от ФИО2 объяснения, а также совершенному деянию не дана квалификация, предусмотренная гл.12 КоАП РФ, не произведенные иные мероприятия, позволяющие сделать вывод о наличии (отсутствии) признаком административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решением по результатам рассмотрения протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, командир полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> полковник полиции ФИО8 удовлетворил протест и.о. прокурора 

<

адрес>, отменил определение № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратил на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, на момент подачи искового заявления виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения материального вреда, возникшего в результате ДТП, ссылаясь на вышеуказанное решение по результатам рассмотрения протеста от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила от ответчика ФИО22 ответ об отказе в страховом возмещении. Ответчик мотивировал отказ тем, что должно быть определение об отказе в возбуждении административного дела или постановление об административном правонарушении. Однако ответчик не учёл, что решение по результатам рассмотрения протеста от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечение сроков давности и не одно лицо не было привлечено к административной ответственности, что позволяет на основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратилась в ФИО23 с заявлением о выплате страхового возмещения материального вреда, возникшего в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от ФИО24 о необходимости проведения осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 произвело осмотр автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После осмотра автомобиля какого-либо ответа от ФИО26 не поступило. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования. Истец считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, так как своими действиями он нарушил Правила дорожного движения, а именно п.11.2 ПДД. Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомашин обозначено на краю проезжей части, то есть водитель ФИО11 уже фактически завершал маневр поворота налево. Тормозной путь автомобиля ответчика ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> метра, при этом движение на данном участке дороги ограничено 

<

данные изъяты> км/час. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили оставить иск без удовлетворения, поддержали доводы письменных возражений.

Ответчик ФИО28, третьи лица - 

<

данные изъяты> ФИО11, ФИО12, а также финансовый уполномоченный – в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в заключении эксперта имеется техническая ошибка, скорость автомобиля Фольксваген составляет 

<

данные изъяты> км/час, а не 

<

данные изъяты>. На схеме ГИБДД наличие газона не отображено, размер которого составляет 

<

данные изъяты> м., след автомобиля Фольксваген находится на расстоянии от проезжей части 

<

данные изъяты> м., автомобиль не двигался по газону, он двигался после столкновения по тротуару. Автомобиль Тойота Авенсис при столкновении уехал прямо. По поводу превышения скорости автомобилем Фольксваген - не находится причинно – следственной связи с ДТП, даже если один автомобиль находится на левой полосе в момент обгона, а второй поворачивает - технически они не могут столкнуться, показания у водителей одинаковые, скорость по показаниям обоих составляет 

<

данные изъяты> км/ч. В рассматриваемом случае отсутствует техническая невозможность определить скорость автомобиля Фольксваген, когда он двигался по своей полосе.

Суд, выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 15 Закон № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автомобиль истца ФИО1 на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ФИО29. Автомобиль 3-го лица ФИО12 на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты>.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> – в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО11 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 письмами № № сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку виновником в ДTП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель транспортного средства ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО31 от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 письмом № уведомило заявителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФИО33 проведен осмотр транспортного средства Toyota Avensis (

<

данные изъяты>), составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 пиcьмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО35 направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Peшeнием финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО36 o взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигаясь по 

<

адрес>, от 

<

адрес> – 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за автомобилем Тойота Авенсис со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, после проезда полка ДПС и перекрестка, ведущего к дому по адресу: 

<

адрес> включил левый указатель поворота и начал опережать впереди идущее транспортное средство (Тойота Авенсис). В районе дома по адресу: 

<

адрес>, двигаясь справа от ФИО2 автомобиль Тойота Авенсис совершил резкий маневр налево с одновременным включением указателя левого поворота. Для предотвращения столкновения ФИО2 подал звуковой сигнал, нажал педаль тормоза и попытался уйти от столкновения прижимаясь к левой обочине, но от столкновения уйти не удалось.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> следовал в качестве водителя на автомобиле Тоета Авенсис, государственный номер 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правому ряду движения, от правого края проезжей части со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. Когда ФИО11 двигался напротив дома 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку в 

<

данные изъяты> метрах включил поворот, знак отсутствует. Начал выполнять поворот налево с главной дороги на придомовую, в момент начала маневра ФИО11 посмотрел в зеркало, увидел следующий за ним автомобиль фольсваген гольф, убедился, что он не обгоняет, при маневре поворота ФИО11 ударила машина в бок с водительской стороны, автомобиль ФИО11 развернуло и он покатился вперед по главной дороге, тормоз в данный момент отсутствовал, затормозил коробкой передач (1 скоростью).

В рамках дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКСПЕРТ-Р» ФИО9 Согласно заключению эксперта участник дорожно-транспортного происшествия ФИО11 должен был руководствоваться пунктами 10.1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.8 Правил дорожного движения. Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 должен был руководствоваться пунктами п. 10.1; 8.1; 8.2; 11.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации участники дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО11 транспортного средства TOYOTA AVENSIS, должен был действовать согласно правил дорожного движения, а именно соблюдать п. 10.1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.8 ПДД РФ.В сложившейся дорожно-транспортной ситуации участники дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, должен был действовать согласно правил дорожного движения, а именно соблюдать п. 10.1; 8.1; 8.2; 11.1; 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации послужило невыполнение водителями транспортных средств пунктов правил дорожного движения РФ, а именно водителем ФИО11 п. 8.1 ПДД РФ, водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не обладал технической возможностью предотвратить столкновение и избежать дорожно-транспортного происшествия находясь в момент обгона со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч и 

<

данные изъяты> км/ч, но с технической точки зрения при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обладал возможностью предотвратить столкновение и избежать дорожно-транспортного происшествия путем соблюдения пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Из участников дорожно-транспортного происшествия первым начал осуществлять маневр: водитель ФИО2 – маневр обгона.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд, оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, заключение эксперта, приходит к выводу, что ФИО11 допущено нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, водитель ФИО11, выполняя на автомобиле маневр – поворот налево, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Поэтому виновные действия ФИО11 явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. Вопреки доводам истца суду доказательства вины ФИО2 не представлены, согласно заключению эксперта установлено, что маневр обгона ФИО2 начал первым.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО113., а не ФИО2 Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) об установлении виновности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО37 (ИНН 

<

данные изъяты>) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.