Дело № 

УИД 50RS0№-23

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> Алимов И.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощников Истринского городского прокурора ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО11, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 09 минут, находясь на платформе № остановочного пункта «50 км» Рижского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес> 49 км, вл. 5, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел сзади к ранее незнакомому Потерпевший №1, находящемуся на той же платформе, схватил его за кисти обеих рук и сказал: «Не дергайся, зашибу», при этом данную фразу последний воспринимал, как реальную угрозу применения насилия. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, ФИО2, действуя умышленно, извлек из левого внутреннего горизонтального кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, документы на имя последнего, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, в обложке, в котором находилось водительское удостоверение, не представляющие материальной ценности. В продолжение своих преступных действий, ФИО3 извлек из левого внутреннего вертикального кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, денежные средства в размере 13050 рублей и не представляющие для потерпевшего материальной ценности четыре банковские карты, две из которых ПАО «Сбербанк России», одна карта «Тинькофф банк», одна карта «Банк ВТБ», а также дисконтные карты магазинов, не представляющие материальной ценности. Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 извлек из правого внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>L22)», стоимостью 6668 рублей, с установленными в телефон сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, одна из которых оператора сотовой связи ПАО«Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, другая оператора сотовой связи ПАО«Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером 8 

<

данные изъяты> Далее, ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, пояснил, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, показал, что были финансовые трудности, кредиты. Преступление совершил в сентябре 2019 года, увидел денежные средства у потерпевшего. Вышел на платформе 50 км, подошел к потерпевшему открыто похитил имущество и денежные средства у потерпевшего. Потерпевшему высказывал угрозу «Не дергайся, зашибу». Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. В содеянном раскаялся в полном объеме. 

Кроме признания своей вины, вина ФИО3 в совершении преступления, в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 06 минут он (Злати) совершил посадку в вагон № электропоезда № сообщением «Москва – Рижская» - «Волоколамск», при этом сел в первое купе с левой стороны по ходу движения электропоезда. Во время поездки он (Злати) играл в мобильный телефон, после чего засн

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 06 минут, когда ранее незнакомый ему (Злати) ФИО2 разбудил его. Далее, он (Злати), проснувшись, вышел во второй тамбур, при этом, осмотревшись, понял, что необходимую станцию Трикотажная он (Злати) проспал, после чего спустя несколько минут вернулся на кресло, где ранее сидел. Когда он (Злати) собирался выйти из электропоезда, то ФИО2 также предпринял попытку выйти за ним, однако после того, как он (Злати) не стал покидать электропоезд и вернулся на свое кресло, то ФИО3 следом за ним также остался в электропоезде. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 08 минут он (Злати) вышел из электропоезда через второй тамбур, оказавшись на платформе № остановочного пункта «50 км» Рижского направления Московской железной дороги, при этом ФИО2 вышел следом за ним и находился со спины, других пассажиров позади не было. Оказавшись на платформе, он (Злати) направился к спуску в сторону 

<

адрес>, через несколько метров ФИО2 обогнал его (Злати) и шел впереди. Далее, он (Злати) остановился и повернулся, таким образом ФИО2 оказался за его спиной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 09 минут к нему (Злати) со спины подошел ФИО2 и схватил его за кисти обеих рук и произнес: «Не дергайся, зашибу», при этом данную фразу он (Злати) воспринимал, как угрозу применения насилия. Он (Злати) понимал, что в случае сопротивления ФИО2 применит физическое насилие, и дабы этого избежать он (Злати) не оказывал сопротивление. Далее, ФИО2, одной рукой держа кисти его (Злати) рук, второй рукой извлек из левого горизонтального внутреннего кармана куртки, надетой на нем (Злати), паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, не представляющий материальной ценности, в кожаной обложке, не представляющей материальной ценности. В данном паспорте находились водительское удостоверение на его (Злати) имя, не представляющее материальной ценности. Данные документы ФИО2 забрал себе. После этого ФИО2 из левого вертикального внутреннего кармана куртки, надетой на нем (Злати), извлек денежные средства в размере 13050 рублей (одна купюра достоинством в 5000 рублей, одна купюра достоинством в 2000 рублей, шесть купюр достоинством в 1000 рублей, одна купюра достоинством в 50 рублей), четыре банковские карты, две из которых ПАО «Сбербанк России», одна карта «Тинькофф банк», одна карта «Банк ВТБ», а также дисконтные карты магазинов, не представляющие материальной ценности. Хищения денежных средств, а также попыток снятия денежных средств с банковских карт не было. Все банковские карты и дисконтные карты ФИО2 забрал себе. Далее, ФИО2 этой же рукой из правого внутреннего кармана куртки, надетой на нем (Злати), извлек телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «HONOR» модели «

<

данные изъяты>)», стоимостью 6 

<

данные изъяты> рублей, с установленными в телефон сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, одна из которых оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 8 

<

данные изъяты>, другая оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером 8 (

<

данные изъяты> карты не представляют материальной ценности. После того, как ФИО3 забрал имущество, он сказал: «Стой, не оборачивайся, а то вернусь», после чего с похищенным скрылся в неизвестном направлении. Далее он (Злати) перешел на другую платформу, и совершил посадку в ближайший электропоезд, который следовал в 

<

адрес>, после чего направился домой. В результате преступных действий ФИО3, ему (Злати) был причинен имущественный ущерб на общую сумму 19718 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (Злати) был ознакомлен с заключением эксперта Н

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние телефона/смартфона сотовой связи товарной марки «HONOR» модели «8X 4/

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 668 рублей. С данным заключением эксперта он (Злати) полностью согласен. (том 

<

данные изъяты>-172);

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) решила приобрести мобильный телефон для своего пользования, для чего в 19 часов 00 минут текущих суток пришла в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ТЦ «Светофор»). Посмотрев все телефоны, ей (ФИО7) понравился телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «HONOR» модели «8X 4

<

данные изъяты>L22)». Она (ФИО7) спросила у продавца, новый это телефон, или нет, на что продавец пояснил, что телефон является не новым, однако его продал владелец телефона на законных основаниях. Тем самым она (ФИО7) не предполагала, что телефон может быть похищенным и за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> приобрела данный телефон, без чехла и сим-карт. Далее она (ФИО7) пользовалась приобретенным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ей (ФИО7) позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «HONOR» модели «8X 

<

данные изъяты>-L22)» ранее был похищен у мужчины (том 1, л.д. 102-106);

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, что он (ФИО12) совместно с ФИО10 работал в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, на лестничной площадке 4-го этажа по подозрению в причастности к совершению указанного преступления задержан ранее незнакомый им ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут был доставлен в помещение дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская. В ходе разговора с ФИО2, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 09 минут он, находясь на платформе № остановочного пункта «50 км», похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Далее, ФИО10 был составлен рапорт о задержании и доставлении ФИО2, который был направлен в следственный отдел ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская для приобщения к материалам уголовного дела. (том 1, л.д. 203-204);

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, что он (ФИО13) совместно с врио начальника ЛОП на железнодорожной станции Новоиерусалимская ФИО9 работал в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, на лестничной площадке 4-го этажа по подозрению в причастности к совершению указанного преступления задержан ранее незнакомый им ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут был доставлен в помещение дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская. В ходе разговора с ФИО3, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 09 минут он, находясь на платформе № остановочного пункта «50 км», похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Далее, им (ФИО13) был составлен рапорт о задержании и доставлении ФИО2, который был направлен в следственный отдел ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская для приобщения к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 200-202).

Кроме признания ФИО3 своей вины во вменяемом ему преступлении, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в их числе:

Заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановочном пункте «50 км» Рижского направления Московской железной дороги, открыто похитило его (Злати) имущество (том 1, л.д. 5); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена платформа № железнодорожной станции «Дмитровская» Рижского направления Московской железной дороги, при этом Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 06 минут на данной станции он совершил посадку в электропоезд (том 1, л.д. 12-13);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от телефона/смартфона сотовой связи товарной марки «HONOR» модели «8X 4/64 GB (JSN-L22)» и товарный чек (том 1, л.д. 29-30);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены коробка от телефона/смартфона сотовой связи товарной марки «HONOR» модели «8X 4/64 GB (JSN-L22)» и товарный чек, изъятые ДД.ММ.ГГГГ постановлением и протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета ЛО МВД России на 

<

адрес>. (том 1, л.д. 31-33);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в вагоне № электропоезда ЭП2Д-0057, следовавшего ДД.ММ.ГГГГ сообщением «Москва-Рижская» - «Волоколамск», упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью № ЛО МВД России на станции Москва – Савеловская, на котором запечатлен момент преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 09 минут на платформе № остановочного пункта «50 км» Рижского направления Московской железной дороги (том 1, л.д. 37-42);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «

<

данные изъяты> 1, л.д. 110-112);

Заключением товароведческой судебной экспертизы № Н-0387 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние телефона/смартфона сотовой связи товарной марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>)» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6668 рублей (том 1, л.д. 116-132);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «HONOR» модели «8X 4/64 GB (JSN-L22)», изъятый ДД.ММ.ГГГГ постановлением и протоколом выемки у свидетеля ФИО8 в помещении служебного кабинета ЛО МВД России на 

<

адрес>, при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 135-136);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в вагоне № электропоезда ЭП2Д-0057, следовавшего ДД.ММ.ГГГГ сообщением «Москва-Рижская» - «Волоколамск», упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью № ЛО МВД России на станции Москва – Савеловская. В ходе данного осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 09 минут ФИО2, находясь на платформе № остановочного пункта «50 км» Рижского направления Московской железной дороги открыто похитил у Потерпевший №1 имущество, на общую сумму 19718 рублей. (том 1, л.д. 161-166);

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 09 минут на платформе № остановочного пункта «50 км» Рижского направления Московской железной дороги, открыто похитило его (Злати) имущество, на общую сумму 19718 рублей. ФИО2 он (Злати) опознал с уверенностью по внешнем признакам, а именно: по форме лица, залысины, форме носа. (том 1, л.д. 173-176).

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено; объективных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора эти показания не содержат.

Показания по делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 также являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО3 преступления, при этом в показаниях этих лиц, какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вменен подсудимому ФИО2, обоснованно, поскольку ФИО2 схватил потерпевшего Потерпевший №1 за кисти обеих рук и сказал: «Не дергайся, зашибу», при этом данную фразу потерпевший воспринимал, как реальную угрозу применения насилия.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит (том 2 л.д.5-6), по месту жительства характеризуется нейтрально (том 2, л.д. 8); по месту работы характеризуется положительно (том 2, л.д. 48) юридически не судим (том 2, л.д. 9-16), женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего, а также учитывает влияние наказания на условие жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (т.2 л.д.49), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.2 л.д. 44-25), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, с учетом целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО2 возможно назначить не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и дать ФИО3 возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания. Препятствий для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований, для назначения подсудимому ФИО3 основного наказания в виде принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: коробка от телефона/смартфона сотовой связи товарной марки «

<

данные изъяты> и товарный чек, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, телефон/смартфон сотовой связи товарной марки «

<

данные изъяты>L22)» – оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1; 

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в вагоне № электропоезда 

<

данные изъяты> уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Алимов И.Ш.