Дело № 2-56/2019 УИД: 66RS0010-01-2018-002819-67 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В., 

при секретаре Личевской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО Строительная компания «Тагил» о возмещении материального ущерба, расходов причиненных затоплением жилого помещения и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просят взыскать в их пользу сумму материального ущерба в размере 74 000 рублей, причиненного в результате затопления квартиры по ул. (место расположения обезличено), а также понесенные судебные расходы в размере 13 492 руб. 

Требования мотивированы следующим. Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено) 08.07.2018 года квартира была залита водой. 09.07.2018 года составлен акт комиссионного осмотра, в котором отражена причина затопления, которой явилась утечка воды через регулятор давления в квартире №..., которая расположена этажом выше. В результате затопления были повреждены внутренняя отделка и мебель на кухне, а именно вздулись шкафы и столешница кухонного гарнитура, покрытие пола (ламинат), намокли и отошли обои на стенах, осыпалась штукатурка с потолка под натяжным потолком. Собственником жилого помещения по (место расположения обезличено) является ФИО3 С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Центр независимой экспертизы» и 17.09.2018 года состоялся осмотр квартиры №... в (место расположения обезличено) Размер устранения последствий затопления и восстановления кухонного гарнитура составляет 74 000 рублей. Истец ФИО1 также понес расходы уплата государственной пошлины в сумме 2 420 руб., услуги связи в размере 347 руб. 60 коп., копирование телеграммы 60 руб., услуги по оценке ущерба в размере 5 665 руб., составление искового заявления - 5 000 руб. 

Истец ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на взыскании в их пользу указанных в исковом заявлении денежных сумм с ФИО3 

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Ашеева Ю.А. в судебном заседании возражали против исковых требований истцов М-вых. Согласно отзыву на иск ответчик полагает, что с него не подлежит взысканию сумма материального ущерба. В обоснование возражений указал, что согласно акту комиссионного осмотра от 09.07.2018 года протечка горячей воды произошла через редуктор давления, который был установлен застройщиком ООО СК «Тагил» при строительстве дома. При этом ранее квартира была приобретена ФИО4 и ФИО5 по договору участия в долевом строительстве №... от ../../.... г.. Объект был принят Б-выми ../../.... г.. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный договор исчисляется со дня подписания первого передаточного акта и иного документа о передаче объекта долевого строительства. Ответчик полагает, что поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта долевого строительства очевидно связаны с самим объектом, а не с гражданином, заключившим договор долевого участия в строительстве, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе гражданин являющийся участником долевого строительства, но и гражданин приобретший такой объект впоследствии по договору купли-продажи. Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является застройщик ООО Строительная компания «Тагил». 

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО Строительная компания «Тагил» в судебном заседании в судебном заседании возражал против исковых требований М-вых, указав, что оснований для взыскания суммы материального ущерба с организации застройщика не имеется, поскольку повреждение имущества истцов явилось следствием ненадлежащего состояния имущества ответчика ФИО3 При этом, положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 года не предусмотрена возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц. Гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства. Собственник жилого помещения ФИО3 проявляя должную степень заботы и осмотрительности, мог не допустить затопления квартиры №... путем своевременного обращения в управляющую компанию, обслуживающую жилой дом с заявлением на выполнение профилактических работ или выполнить ремонтные работы собственными силами. Просил в удовлетворении иска в ООО СК «Тагил» отказать. 

Представитель ООО Управляющая компания «Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных возражений не представил. 

Третьи лица, без самостоятельных требований ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела без участия. Дополнительно указали, что объект недвижимости приобрели по договору долевого участия, заключенного с ООО СК «Тагил», 18.05.2018 года указанный объект продали ФИО3 С момента передачи объекта и до момента его продажи никаких изменений в технологическое и инженерное оборудование не вносили, редуктор давления на трубе горячего водоснабжения не меняли, в квартире не проживали. Следовательно, к затоплению истцов отношения не имеют (л.д. ...). 

С учетом мнения участников судебного разбирательства, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО Управляющая компания «Тагил» извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и Б-вых. 

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов, подлежащими удовлетворению и необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО3 как собственника жилого помещения в полном объеме, по следующим основаниям. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено) находится в совместной собственности истца ФИО1 и ФИО2 (л.д. ...). 

По договору купли-продажи от 18.05.2018 года ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. ...). Ранее жилое помещение было приобретено ФИО4 и ФИО6 по договору участия в долевом строительстве 16-этажного 174 -квартирного жилого дома (л.д. ...). Жилое помещение было принято приобретателями Б-выми по акту приема - передачи ../../.... г. года (л.д. ...). По условиям договора участия в долевом строительстве от ../../.... г. сторонами согласован гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства Объекта долевого строительства (п. 2.5 Договора). 

В ходе судебного заседания исследованными доказательствами подтвержден факт причинения истцам материального ущерба в результате залива принадлежащей им квартиры на праве совместной собственности, а именно: акт комиссионного осмотра от 09.07.2018 года жилого помещения №... в доме №... по (место расположения обезличено) (л.д. ...). Факт залива ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорен не был и подтвержден допрошенной в судебном заседании свидетелем П 

В подтверждение акта причиненного материального ущерба, истцами М-выми представлен отчет определения рыночной стоимости права требования компенсации по возмещению затрат на работы и материалы, необходимые для устранения последствий затопления квартиры по (место расположения обезличено) и восстановление кухонного гарнитура, пострадавшего в результате затопления квартиры (л.д...), из которого следует, что стоимость затрат на работы и материалы, необходимые для устранения препятствий затопления квартиры составляют 25 300 руб., затраты на восстановление кухонного гарнитура составляют 48 700 руб. Расчет произведен с учетом физического износа отделочных материалов. 

Оснований не согласиться с представленным истцом отчетом об оценке суд не усматривает. Указанный отчет составлен на основании непосредственного осмотра специалистом поврежденного жилого помещения, с фиксацией всех выявленных в результате залива повреждений внутренней отделки, с указанием на наличие следов намокания, воздействия влаги на исследуемые поверхности. Ответчик ФИО3 также приглашался для проведения осмотра. Приведенные специалистом выводы надлежащим образом мотивированы, не необходимые познания и соответствующие полномочия на проведение подобного рода содержат каких-либо противоречий и неясности, не вызывают сомнения в их объективности и достоверности. Заключение по результатам оценки составлено специалистом-оценщиком, имеющим исследований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества.

Вина ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба собственникам жилого помещения по (место расположения обезличено) в результате залива, нашла свое подтверждение, поскольку в ходе рассмотрения дела с учетом актов комиссионного осмотра жилых помещений, составленных ООО Управляющая компания «Тагил», имеются доказательства, подтверждающие факт того, что в квартире №... дома №... по ул. (место расположения обезличено) произошла утечка горячей воды через регулятор давления. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика ООО СК «Тагил» с учетом представленного фотоизображения аналогичного соединения подводящей трубы от системы общего имущества к системе отопления находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения. Факт проведения работ в зоне ответственности собственника ФИО3 подтверждается также наряд - заказом №... от 09.07.2018 года, согласно которому в квартире по (место расположения обезличено) проведены работы по замене редуктора давления на ГВС в полном объеме слесарем сантехником управляющей компании. Факт проведения работ также подтвержден и свидетелем П 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности по возмещению причиненного материального ущерба. 

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО СК «Тагил» по причине того, что жилое помещение, которое являлось объектом долевого строительства и на него в силу условий договора установлен гарантийный срок суд находит необоснованными. 

В силу положений Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО3 о том, что право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии по договору купли-продажи. 

Вместе с тем, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания данного имущества. При этом то обстоятельство, что собственником было получено имущество ненадлежащего качества от другого лица, не освобождает его от ответственности за причиненный этим имуществом вред. 

Факт того, что застройщиком ООО СК «Тагил» был установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, говорит о том, что на возникшие правоотношения распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, в отношении которого ответчик указывает о ненадлежащем качестве технологического и инженерного оборудования, следовательно, данные участники правоотношений имеют право на решение спорных вопросов с учетом положений Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

При таких обстоятельствах ответчик ООО СК «Тагил» не может являться ненадлежащим и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцам М-вым. 

С учтем изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истцов М-вых подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 74 000 рублей, которая стороной ответчика не оспорена, расчет суммы ущерба суду не представлен. К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба за составление отчета №... от 28.09.2018 года в размере 5 665 руб. (с учетом комиссии по перечислению денежной суммы), которые понесены по договору от 17.09.2018 года (л.д. ...).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 с целью подачи искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, изготовление копий документов, составление искового заявления, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. ...), то указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 37 000 рублей, расходы по проведению оценки права требования о возмещении ущерба и судебных расходов в размере 13 492 рубля 60 копеек, итого взыскать - 50 495 рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 37 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО Строительная компания «Тагил» - оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 30 января 2019 года. 

Судья Марамзина В.В.