№ 1-49/2020 копия

ПРИГОВОР

Именем российской Федерации

г.Мелеуз 27 февраля 2020 года

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Юсуповав Р.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Аднагулова А.Р., удостоверение 

<

№>, (ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена> в деле),

представителя потерпевшего ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца ..., проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> около 18 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Русское золото», расположенном на 2 этаже ТЦ «ГУМ» по адресу: 

<

адрес обезличен>, руководствуясь корыстными побуждениями, без применения насилия, вырвав из рук продавца ФИО1 Н.Н. открыто похитил браслет из золота 585 пробы массой 8,17 грамм, длиной 20 см, стоимостью 13889 рублей и браслет из золота 585 пробы массой 14,92 грамма, длиной 20 см, стоимостью 16083, 76 рублей и побежал к выходу. Однако ФИО2 свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так при попытке задержания его продавцом ФИО1 Н.Н., ФИО2 выбросил похищенные ювелирные изделия на пол и скрылся. 

Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить ИП «ФИО7» материальный ущерб на общую сумму 29972 рубля 76 копеек. 

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 

<

дата обезличена> он приехал в г.Мелеуз устроиться на работу. Познакомился с двумя парнями, с ними употребляли спиртное. Ближе к вечеру понял, что у него денег нет. Он зашел в магазин «Русское золото» в ГУМе на 2-ом этаже. Там попросил у продавца показать ему браслеты из золота. Она показала ему браслеты, он надел на руки, посмотрел и обратно положил на прилавок. Потом схватил эти два браслета и побежал, но он перепутал выход и побежал назад. Продавщица ему вслед кричала и бежала за ним. Тут появился мужчина, схватил его за куртку, он выбросил браслеты, а затем куртку, так как мужчина пытался его остановить. Он выбежал на улицу и когда шел от ГУМа, его остановили и задержали сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 кроме признания им вины нашла подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, представитель потерпевшего ФИО13 показала, что 

<

дата обезличена> около 19 часов она спускалась с офиса, расположенного на 3 этаже ТЦ «ГУМ» по адресу: 

<

адрес обезличен>. Около магазина «Русское золото» на полу в коридоре лежали изделия из золота – браслеты. Продавщицы были взволнованы. Продавщица ФИО4 пояснила, что в магазин зашел молодой человек, попросил показать золотые браслеты. Она показала 2 браслета, тот надел на руку и стал убегать. Она побежала за ним, парень бросил браслеты и убежал. Через некоторое время сотрудники полиции привели парня и продавец ФИО4 указала на него, что именно он пытался похитить золотые браслеты. Ущерб им не причинен. 

Свидетель ФИО4 показала, что она работает продавцом в магазине «Русское золото», расположенном на втором этаже ТЦ «ГУМ» по адресу: 

<

адрес обезличен> Около 18 часов 45 минут 

<

дата обезличена> в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, то есть подсудимый ФИО2 и попросил показать ему золотые браслеты на сумму в пределах 40000 рублей. Она отдала ему один браслет, тот померил и попросил еще. Она отдала второй браслет. ФИО2 померил и потом схватил оба браслета и побежал. Она закричала и побежала за ним, но ФИО2 ошибся и побежал в сторону тупика. Продавец Свидетель №3 нажала на тревожную кнопку. Потом он побежал обратно к выходу. Она схватила его за куртку. Тут подбежал молодой человек с 3-го этажа и тоже схватил за куртку. Они дергали его за куртку. У ФИО2 рука разжалась и браслеты упали на пол, куртка ФИО2 снялась и он убежал, а куртка осталась у них. Через некоторое время сотрудники полиции привели ФИО2 и спросили это он пытался совершить ограбление? Они подтвердили. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 дали схожие показания. Свидетель №3 пояснила, что ФИО4. бежала за ФИО2 кричала «помогите, задержите!» и попросила ее нажать на тревожную кнопку. Свидетель №2 пояснил, что когда ФИО2 пробегал мимо него, он схватил его за куртку, но она снялась с ФИО2 и она осталась у него, а ФИО2 убежал. Потом его задержали сот рудники полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является матерью ФИО2 А.. А. не мог оформить документы на разрешение на временное проживание и на вид на жительство, так как у него был просрочен паспорт. Впоследствии он выезжал за пределы Российской Федерации и снова въезжал, чтобы продлить регистрацию. К тому же А. выписался из ... в 

<

дата обезличена>, больше он не возвращался в Узбекистан. С 

<

дата обезличена> А. проживал на территории Российской Федерации незаконно, то есть без регистрации, подрабатывал на временных работах. В ... А. учился в русскоязычной школе, поэтому русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. А. на учетах у психиатра и нарколога не состоял и не состоит. А. очень порядочный, позитивный человек, к какой- либо ответственности он никогда не привлекался ( л.д.107-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 18.50 часов он совместно со старшим полицейским ФИО8 получили сообщение о срабатывании тревожного сигнала из магазина «Русское золото» по адресу: 

<

адрес обезличен>. По прибытию на объект было установлено, что неизвестное лицо открыто похитило ювелирные изделия (золотые браслеты) в количестве 2 штук. Со слов очевидцев, подозреваемый скрылся без куртки (в кофте серого цвета), куртку он выбросил на 2 этаже. Подъезжая к магазину «Феникс» они увидели человека, схожего по ориентировке. После чего они его задержали и привезли его в ТЦ «ГУМ», к продавцу магазина «Русское золото». Продавец магазина «Русское золото» подтвердила, что это именно тот молодой человек, который пытался похитить ювелирные изделия (л.д.115-116). 

Вина подсудимого ФИО2 нашла подтверждения также исследованными материалами дела, которые согласовываются с показаниями потерпевшего и свидетелей: заявлением ФИО13 от 

<

дата обезличена>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое 

<

дата обезличена> в период времени с 18.45 часов до 19.30 часов, находясь в магазине «Русское золото», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> открыто похитило два мужских золотых браслета длиной 20 см массами 8,17 и 14,92 грамм, причинив ущерб ИП ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 107370 рублей (л.д. 4); протоколом осмотра от 

<

дата обезличена> магазина «Русское золото» по адресу: 

<

адрес обезличен> где ФИО2 открыто похитил 2 мужских золотых браслета длиной 20 см каждый, принадлежащие ИП ФИО7 (л.д. 7-9); протоколом осмотра от 

<

дата обезличена> 2 золотых браслета длиной 20 см каждый, изъятые в ходе ОМП 

<

дата обезличена> в ТЦ «ГУМ» по адресу: 

<

адрес обезличен> ( л.д. 90-91); заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому след ладони руки, перекопированный на один отрезок темной дактилопленки размером 53х43 мм с поверхности витрины, оставлен участком ладони левой руки, зоной «гипотенар» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 131-135); справкой о стоимости от 

<

дата обезличена>, согласно которой общая закупочная стоимость похищенных изделий 585 пробы составляет 29972, 76 рублей ( л.д. 47); актом ревизии от 

<

дата обезличена>, согласно которому установлена недостача: браслета 585 пр., арт. ..., вес 14,94 гр. и браслета 585 пр., арт. ..., вес 8,17 гр. ( л.д. 48).

Таким образом, оценив все собранные доказательства в их совокупности суд находит, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего ИП «ФИО7» ФИО13 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, так как ФИО2 извинился перед представителем потерпевшего, ущерб возмещен, ИП ФИО7 и подсудимый ФИО2 примирились.

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством представителя потерпевшего ФИО13 на прекращение уголовного дела. 

Адвокат Аднагулов А.Р. поддержал ходатайство представителя потерпевшего ФИО13

Государственный обвинитель Юсупов Р.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства и настаивал на реальном наказании подсудимого ФИО2

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Так, согласно доверенности, выданной потерпевшим ИП ФИО7 представителю ФИО13 (л.д.17), последней не предоставлено право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон. Ей предоставлено право заключения мирового соглашения по гражданским и административным делам. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела, подписанного самим потерпевшим ФИО7, в суд не поступало.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В суде установлено, что ФИО2 добровольно потерпевшему ущерб не возмещал, его преступные действия были пресечены работниками магазина «Русское золото» и ГУМа. В ходе попытки его задержания золотые браслеты выпали из его рук не по его воле, то есть он недобровольно их выдал, а они выпали, и чтобы избежать задержания он освободился от расстегнутой куртки и убежал.

Таким образом, отсутствует добровольность возмещения ущерба.

Оценив все обстоятельства по делу, исследовав материалы уголовного дела, данные о личности виновного, суд законных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ не находит.

Суд не усматривает и основания для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, так как возмещение ущерба подсудимым ФИО2 имело место не добровольное, а благодаря действиям других лиц, которые воспрепятствовали доведению ФИО2 преступления до конца. 

По делу необходимо вынести обвинительный приговор.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО2 вину признал и в содеянном раскаивается, не судим, характеризуется удовлетворительно, его объяснение от 

<

дата обезличена> суд признает явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, представитель потерпевшего просила прекратить уголовное дело, ущерб возмещен в полном объеме, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом мотива преступления и обстоятельств дела суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит, их не имеется.

Для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ оснований не имеется.

Наказание назначается с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание назначается в виде лишения свободы условно, так как исправление осужденного по убеждению суда возможно без реального наказания.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО2 обязан доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без разрешения УИИ, не совершать правонарушений, не нарушать общественный порядок, решить вопрос с оформлением документов законного проживания в РФ.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда на подписку о невыезде, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

В случае решения вопроса об отмене условного осуждения в порядке исполнения приговора зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

...